ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС21-6724

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» (далее – общество, управляющая компания) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020 по делу № А65-13195/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021 по тому же делу

по заявлению общества о признании незаконным предостережения Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан в лице Казанской городской жилищной инспекции (далее – инспекция) от 12.05.2020 № 06-14/3812 о недопустимости нарушения обязательных требований, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, направив информацию в исполнительный комитет г. Казани для исключения многоквартирного жилого дома № 2Б по ул. Ю. Фучика г. Казани (далее – МКД) из Перечня многоквартирных домов, являющихся приложением к постановлению исполнительного комитета г. Казани от 30.04.2014 № 2262.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Йолдыз» (далее – ТСЖ),

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, инспекцией в ходе мониторинга сведений государственной информационной системы мониторинга жилищно-коммунального хозяйства установлено, что управляющая организация, под управлением которой находится названный МКД, не исполняет обязательные требования жилищного законодательства в части исполнения обязанности по внесению ежемесячных взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора фонда капитального ремонта – НО «Фонд жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан».

По результатам данного мониторинга инспекцией выдано предостережение о недопустимости нарушения жилищного законодательства и предложено принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и формированию фонда капитального ремонта у регионального оператора.

Не согласившись с данным предостережением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, положениями статей 170, 172 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), суды пришли к выводу о том, что управляющая организация своевременно не реализовала предоставленное право формирования фонда капитального ремонта на специальном счете и открытия соответствующего счета, в связи с чем МКД включен в перечень многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный законом срок, на счете регионального оператора – фонда.

Суды установили, что порядок реализации способа формирования фонда капитального ремонта на специальном счете в рассматриваемом случае не соблюден. Протокол от 09.04.2014 общего собрания собственников помещений о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете был представлен в Казанскую городскую жилищную инспекцию 17.04.2014 за № 1946 без справки банка об открытии ТСЖ специального счета и без приложения уведомления владельца специального счета. Доказательства открытия специального счета в кредитной организации на указанный период отсутствуют.

Решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении данного МКД на счете регионального оператора было принято постановлением исполнительного комитета муниципального образования города Казани
от 30.04.2014 № 2262 «Об утверждении решения о способе формирования фонда капитального ремонта в отношении многоквартирных домов г. Казани». Данное решение управляющей организацией в установленном законодательством Российской Федерации порядке не обжаловано.

Принятое собственниками помещений МКД решение об изменении способа формирования фонда капитального ремонта на общем собрании (протокол от 06.06.2017 № 01-17) в соответствии с частью 5 статьи 173 Жилищного кодекса должно вступить в силу не ранее чем 06.05.2021.

Решение общего собрания собственников помещений в МКД о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете и о внесении платы на капитальный ремонт общего имущества в размере 1 руб. противоречит постановлению Кабинета Министров Республики Татарстан
от 29.06.2013 № 450 «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах в Республике Татарстан», поскольку минимальный размер взносов на капитальный ремонт не может быть уменьшен управляющей организацией в одностороннем порядке до 1 руб.

При таких обстоятельствах оспариваемое предостережение соответствует действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющимися основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.

Ссылка заявителя на другие судебные акты не может быть принята во внимание, поскольку они принимались по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему делу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина