ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-19257
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зорина Владислава Валерьевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.12.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2021 по делу № А12-15280/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ ФУД» (далее – общество) к предпринимателю о взыскании долга,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 25.02.2021 и суда кассационной инстанции от 21.06.2021, с предпринимателя в пользу общества взыскано 350 000 руб. задолженности, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, иск общества (принципал) обоснован ненадлежащим исполнением предпринимателем (агент) обязанности по агентскому договору от 26.03.2018 № 239Г/А и наличием оснований для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт неисполнения предпринимателем обязательства по выполнению поручений общества, отсутствие доказательств составления и направления в адрес принципала отчетов об исполнении агентского поручения, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 432, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия в представленных предпринимателем актах о приемке выполненных работ сведений о выполнении их в рамках договора от 26.03.2018, суды пришли к выводу о наличии оснований для возврата внесенного обществом обеспечительного платежа, удовлетворив исковые требования.
Суд кассационной инстанции не установил нарушения судами норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.
При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Зорину Владиславу Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Р.А. Хатыпова
