Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гастроном» (далее – общество «Гастроном») на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.11.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2019 по делу № А82-10056/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее – общество «Мельница») к обществу «Гастроном» о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

решением суда первой инстанции от 12.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.01.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.04.2019, с общества «Гастроном» в пользу общества «Мельница» взыскано 50 000 руб. компенсации, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, истец является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 310284.

На основании договора от 30.03.2005 и дополнительного соглашения к нему от 15.06.2005, заключенных с режиссером-постановщиком Шмидт Д.С., истец также является обладателем исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение – мультипликационный сериал «Лунтик и его друзья», а также на персонажи этого произведения – «Лунтик», «Кузя», «Пчеленок», «Мила», «Баба Капа», «Генерал Шер», «паук Шнюк», «Корней Корнеич», «Рак Чикибряк», «Пиявка», «Вупсень и Пупсень», «Пескарь Иванович», «Жаба Клава», «Бабочка», «Тетя Мотя», «Светлячки Тим и Дина», «Муравей».

Иск обоснован нарушением ответчиком исключительных прав истца.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив наличие у истца исключительных прав на персонаж аудиовизуального произведения и товарный знак, признав доказанным факт нарушения его исключительных прав действиями ответчика при предложении к продаже и реализации товара – кондитерского изделия марципановой фигурки «Лунтик», руководствуясь статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, не установив нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции указал, что утверждение ответчика об истечении срока действия исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 310284 противоречит материалам дела; отсутствие в материалах дела дополнительного соглашения № 2, равно как и отсутствие в договоре от 30.03.2005 полных идентифицирующих данных на лицо, приобретающее право, не является основанием для вывода о недоказанности наличия у истца исключительного права на персонаж аудиовизуального произведения, поскольку совокупность представленных доказательств является достаточной для такого вывода, а пороки, имеющиеся в тексте договора от 30.03.2005, не являются существенными и не опровергают наличие у истца исключительного права на спорный персонаж.

Доводы заявителя о недопустимости представленных истцом в материалы дела в качестве доказательств видеосъемки и кассового чека, наличии в действиях истца по сбору доказательств признаков злоупотребления правом, не исследовании судами факта воспроизведения в товаре персонажа «Лунтик» и сходства этого товара до степени смешения с товарным знаком № 310284, исследовались судом кассационной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим соответствующую правовую оценку, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Гастроном» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.