АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
31 августа 2023 года № Ф03-3399/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.
судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.
при участии:
от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.04.2023,
от ответчика: не явились,
от третьих лиц: не явились,
рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции
судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества
«Усть-СреднеканГЭСстрой»
на решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2023
по делу № А37-1926/2020 Арбитражного суда Магаданской области
по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117042, <...>
, этаж 5, пом. 14Б)
к
акционерному
обществу
«Усть-СреднеканГЭСстрой»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680017, <...>
, пом. IV (23-58)
о взыскании 9 505 807,93 руб.
А37-1926/2020
У С Т А Н О В И Л :
Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»
(ООО «СпецМонтажСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд
Магаданской
области
с
иском
к
акционерному
обществу
«УстьСреднеканГЭСстрой» (АО «Усть-СреднеканГЭСстрой», ответчик)
о взыскании убытков, понесенных в ходе исполнения договора
строительного подряда от 30.11.2017 №188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических
затрат по оплате проезда работников к месту производства работ, их питания
и проживания, выплате суточных, в размере 5 754 127,20 руб. Делу присвоен
№ А37-1926/2020.
ООО «СпецМонтажСервис» обратилось в Арбитражный суд
Магаданской области с иском к АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» о взыскании
убытков, понесенных в ходе исполнения договора строительного подряда
от 30.11.2017 № 188/2017-СГТЭЦ, в виде фактических затрат по
перебазировке техники в размере 3 751 680,73 руб. Делу присвоен № А37-
2327/2020.
Определением суда от 15.12.2020 указанные дела объединены в одно
производство с присвоением объединенному делу № А37-1926/2020.
В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил
требования, просил взыскать 9 505 807,93 руб. убытков за период
с 01.09.2018 по 31.05.2019, в виде реального ущерба:
- по оплате проезда работников к месту производства работ по
договору строительного подряда от 30.11.2017 №188/2017-СГТЭЦ, их
питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб., в том числе НДС 20 %;
- по оплате перебазировки техники в г. Советская Гавань ТЭЦ и
обратно в г. Чита в размере 3 751 680,73 руб., в том числе НДС 20 %.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 23.07.2021,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 18.10.2021, исковые требования удовлетворены
в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 13.04.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.
При новом рассмотрении дело № А37-1926/2020 объединено с делом
№ А37-101/2022, объединенному делу присвоен № А37-1926/2020.
Определением Арбитражного суда Магаданской области от 02.12.2022
приняты уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования
о взыскании 10 378 917,67 руб. убытков, из них:
А37-1926/2020
- убытков в размере 4 201 917,06 руб. за период с 01.09.2018 по
31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат по
оплате проезда работников к месту производства работ, их питания и
проживания, выплате суточных и вынужденным простоем истца;
- убытков в размере 3 126 400,61 руб. за период с 01.09.2018 по
31.05.2019 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат
по перебазировке техники и вынужденным простоем истца;
- убытков в размере 3 050 600 руб. за период с 26.11.2017 по
31.08.2018 ввиду не компенсирования ответчиком фактических затрат
по содержанию и эксплуатации вахтового поселка в виде расходов по оплате
питания работников в пути и на месте производства работ, вынужденным
простоем истца.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.03.2023,
оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2023, иск удовлетворен.
АО «Усть-СреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд
Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит
отменить судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд
первой инстанции.
В жалобе, ссылаясь на пункты 3.1, 3.10.2, 15.7 договора, выражает
несогласие с полным взысканием с ответчика расходов, поскольку
выставленная истцом счет-фактура от 31.01.2019 № 1 оплачена в полном
объеме, работы выполнены на 22,83 %, отсутствуют доказательства
направления ответчику актов приемки КС-2 и на оплату спорных затрат
и услуг, направление документов по электронной почте не является
надлежащим способом обмена корреспонденцией. Материалами дела
не подтверждено направление ответчику документов, определенных в пункте
3.10 договора, поэтому обязанность по оплате не возникла. На момент
направления письма от 28.05.2022 № 138/СГ устройство перекрытия на
отметке + 15 000 в ряду В-Г не входили в предмет договора, появились после
11.07.2018 подписания дополнительного соглашения № 3. Строительная
площадка представляет собой несколько взаимосвязанных площадок, на
момент их передачи условия договора предусматривали 3 объекта, которые
были переданы. После подписания акта КС-3 № 13 работы не выполнялись,
на момент написания гарантийного письма от 05.07.2019 № 186/07-2019
работы не велись.
Относительно расходов на питание работников указывает на
необоснованность выводов судов о предъявлении истцом с июля 2018 года
своих фактических затрат, ведении переговоров со сметным отделом
генподрядчика, отсутствие доказательств получения ответчиком части писем.
Стороны достигли договоренность о компенсации расходов на питание
А37-1926/2020
100 руб. в день на 1 работника согласно сводному реестру по возмещению
вахтовых затрат (колонки 8 и 9), реестру документов по вахтовых затратам
и акту КС-2 от 30.04.2019 № 74
Полагает, что договор на сегодняшний день является действующим,
что мотивирует пунктами 3.1, 15.1 договора, отсутствием дополнительных
соглашений о расторжении договора и одностороннего отказа от исполнения.
ООО «СпецМонтажСервис» в отзыве просило в удовлетворении
кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием
системы веб-конференции, представитель истца возражал по доводам
жалобы.
Проверив законность судебных актов в пределах доводов
кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа
не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.11.2017
АО
«УстьСреднеканГЭСстрой»
(генподрядчик)
и
ООО «СпецМонтажСервис» (подрядчик) заключили договор строительного
подряда № 188/2017-СГТЭЦ (договор), по условиям которого подрядчик
обязался с использованием своих и давальческих материалов, своего
оборудования и техники, выполнить работы по строительству ТЭЦ в
г. Советская Гавань в соответствии с техническим заданием (приложение
№ 1), сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик со своей стороны
обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения
работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость
работ.
Цена работ по договору составляет 223 919 162,70 руб., в том числе
НДС (18 %) - 34 157 160,41 руб., включает в себя прибыль подрядчика,
а также расходы и затраты подрядчика на накладные и командировочные
расходы, перемещение и размещение персонала подрядчика (пункт 3.1
договора в редакции пункта 2 дополнительного соглашения № 5, пункты 3.3,
3.4 договора).
В соответствии с пунктом 3.3 договора цена договора включает в себя
прибыль подрядчика, а также расходы и затраты подрядчика, в том числе
накладные и командировочные расходы, перемещение и размещение
персонала подрядчика (пункт 3.3.4).
В пункте 3.10 договора определен порядок оплаты затрат подрядчика
на временные здания и сооружения, вахтовые расходы, перемещение
персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных зданий и
сооружений, дополнительные затраты при производстве строительно-
монтажных работ в зимнее время, заготовительно-складские и транспортные
А37-1926/2020
расходы, затраты на дополнительные работы: затраты на вахтовые расходы,
перемещение персонала подрядчика, перебазировку техники и мобильных
зданий и сооружений оплачиваются на основании заверенных копий
документов, подтверждающих фактические затраты в рамках лимита,
предусмотренного сводным сметным расчетом (приложение № 3).
Компенсация затрат производится на основании подписанных сторонами
акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости
выполненных работ и затрат (по форме КС-3), с учетом выплаченного ранее
в соответствии с условиями договора авансового платежа в течение 30
календарных дней с даты их подписания на основании счета, выставленного
подрядчиком (пункт 3.10.2).
Сводным сметным расчетом (приложение № 3 к дополнительному
соглашению № 5 от 26.11.2018) установлен лимит на данный вид расходов 5
134 499,00 руб.
В период с 01.09.2018 по 31.05.2019 ООО «СпецМонтажСервис»
понесло расходы в общем размере 9 505 807,93 руб., в том числе на
перебазировку техники к месту производства работ в размере
3 751 680,73 руб., на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения
работ, их питания и проживания в размере 5 754 127,20 руб.
В письмах от 23.05.2018 № 125/СГ, от 31.05.2018 № 145/СГ,
от 27.06.2018 № 199/СГ ООО «СпецМонтажСервис» сообщило
генподрядчику, что, несмотря на ежедневные заявки, не отпускается бетон,
что может привести к срыву графика производства работ по ряду объектов,
просило оказать содействие в решении данного вопроса, поставить бетон на
объект строительства; письмом от 28.05.2018 № 138/СГ просило сообщить и
утвердить
сроки
выполнения
строительно-монтажных
работ,
препятствующих дальнейшему выполнению работ.
На
непредставление
давальческих
материалов
ООО «СпецМонтажСервис» указывало в письмах от 05.02.2019,
от 11.04.2019, от 22.04.2019, от 23.07.2019, гарантийным письмом от
05.07.2019 № 186/07-2019 известило генподрядчика о готовности завершить
100 % остаточных работ на объекте в течение 2 месяцев с 17.07.2019 только
при наличии строительной готовности и своевременной поставки
давальческих материалов.
В письме от 10.12.2019 № 348-12/2019 подрядчик сообщил
о невозможности выполнения работ по не зависящим от него причинам,
поскольку не передана строительная площадка по объектам договора;
не представлен акт о разграничении выполненных объемов; отсутствует
строительная готовность для осуществления работ на объектах; отсутствуют
давальческие материалы; договор не пролонгирован; итоговая стоимость
работ не пересчитана и не уменьшена в части давальческих материалов,
уменьшения объема работ, не откорректирован график производства работ;
А37-1926/2020
объекты строительства невозможно включить в план и график распределения
ресурсов и техники между строительными участками; известил
генподрядчика о приостановлении работ на объекте с 10.12.2019 и
предложил расторгнуть договор без взаимных претензий.
Приемочной комиссией по акту № 1, утвержденному 30.09.2020,
принят в эксплуатацию законченный строительством объект капитального
строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский
край». Объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-
эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам
и правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.
Письмом 01.11.2018 № 01/11-20118 ООО «СпецМонтажСервис» на
основании подпункта 3.10.2 пункта 3.10 договора просило генподрядчика
сообщить о сроках компенсации всех затрат на перебазировку, перемещение
персонала, вахтовые затраты, указав на неоднократное направление
комплекта документов по понесенным затратам (вахтовые, перебазировка,
перемещение персонала). По состоянию на 01.11.2018 затраты
не компенсированы.
В претензиях от 30.06.2020 № 14406/2020, от 19.08.2020
№ 192-08/2020 подрядчик просил оплатить понесенные и не
компенсированные затраты.
Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием
для обращения ООО «СпецМонтажСервис» в арбитражный суд с иском о
взыскании 10 378 917,67 руб. понесенных затрат, в том числе:
- на перебазировку техники к месту производства работ
3 126 400,61 руб. (без НДС) в период с 01.09.2018 по 31.05.2019,
- на оплату проезда сотрудникам истца к месту выполнения работ, их
питания и проживания в размере 4 201 917,06 руб. (без НДС) в период с
01.09.2018 по 31.05.2019;
- на содержание вахтового поселка в период с 26.11.2017 по
31.08.2018 в виде расходов по оплате питания работников в пути и на месте
производства работ в размере 3 050 600 руб. (без НДС).
При рассмотрении дела суды, квалифицировав заявленные затраты в
размере 10 378 917,67 руб. в качестве убытков, понесенных при исполнении
договора подряда, руководствовались нормами главы 37 Гражданского
кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями о
взыскании убытков.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в
установленный договором срок построить по заданию заказчика
определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик
А37-1926/2020
обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,
принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются
цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Пунктом
2 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена в договоре подряда включает
компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.
На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить
кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с
правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные
доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского
оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого
возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения
вреда, наличие убытков.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского
кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение
обязательств» также разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393
ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у
него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности
их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник
вправе предъявить возражения относительно размера причиненных
кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог
уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья
404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства
и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в
обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное
А37-1926/2020
нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует
кредитор, является обычным последствием допущенного должником
нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и
доказанными
кредитором
убытками
предполагается.
Должник,
опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между
своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности
представить доказательства существования иной причины возникновения
этих убытков.
В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входят
обстоятельства нарушения прав истца, противоправность, размер
понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением
и причиненными убытками. Требование о взыскании убытков может быть
удовлетворено при установлении совокупности всех указанных элементов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по
правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что договор исполнен,
приемочной комиссией по акту № 1, утвержденному 30.09.2020, принят
в эксплуатацию законченный строительством объект капитального
строительства «Строительство ТЭЦ в г. Советская Гавань, Хабаровский
край», объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-
эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и
правилам, государственным стандартам и вводится в эксплуатацию.
При исполнении договора подрядчик вынужденно ввиду отсутствия
строительной готовности объекта, обеспечения строительной площадкой и
давальческим материалом понес расходы на перебазировку техники к месту
производства работ, на оплату проезда сотрудникам истца к месту
выполнения работ, их питания и проживания, расходы на содержание
вахтового поселка в период с 26.11.2017 по 31.08.2018 в виде расходов
по оплате питания работников в пути и на месте производства работ,
направлял генподрядчику комплекты документов по понесенным затратам,
предъявил акты КС-2 от 30.11.2018 № 34, от 31.01.2019 № 47, от 30.04.2019
№ 74 для компенсации фактических расходов на общую сумму
13 392 790,38 руб., которые оплачены на сумму 3 011 037,71 руб. (без НДС)
в пределах лимита, установленного сводным сметным расчетом и за вычетом
удержаний.
По оценке судов, данные затраты подлежат компенсации подрядчику
в качестве убытков но в полном объеме не компенсированы, наличие всех
элементов состава для взыскания убытков признано судами доказанным, на
основании чего суды пришли к выводу о наличии на стороне генподрядчика
задолженности в размере 10 378 917,67 руб.
Довод кассационной жалобы о выполнении работ на 22,83 %
не принимается судом округа с учетом того, что по акту приемочной
комиссии № 1, утв. 30.09.2020, в эксплуатацию принят законченный
А37-1926/2020
строительством объект капитального строительства «Строительство ТЭЦ в
г. Советская Гавань, Хабаровский край», объект выполнен в соответствии
с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим,
пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам
и вводится в эксплуатацию.
Доводы ответчика о том, что на момент направления письма
от 28.05.2022 № 138/СГ устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду
В-Г не входили в предмет договора, появились после 11.07.2018 подписания
дополнительного соглашения № 3; строительная площадка представляет
собой несколько взаимосвязанных площадок, на момент их передачи условия
договора предусматривали 3 объекта, которые были переданы,
получили оценку суда первой инстанции, которым установлено, что согласно
приложению № 1 к договору (техническое задание – л.д. 99 с оборотной
стороны т. 1) виды работ «Устройство перекрытия на отметке + 15 000 в ряду
В-Г» указаны в пункте 15 технического задания, «Подземное хозяйство.
Конструкции металлические» упомянуты в пункте 17 технического задания.
Судом первой инстанции также установлено, что наличие на объекте
строительства 51 строительной площадки, на которых выполнялись работы,
ответчиком не опровергнуто. Из письма истца от 10.05.2018 № 10/05/03
с приложением № 1 к нему следует, что количество объектов строительства
(строительных площадок) на момент составления данного письма было уже
не менее 9 (л.д.67 и 67 с оборотной стороны, т.16). Вместе с тем самим
ответчиком в дело представлено (с дополнением к отзыву от 20.02.2023)
дополнительное соглашение № 5 к договору, которым согласовано
уточненное техническое задание (приложение № 1 к договору)
в соответствии с которым истец получил от ответчика рабочую
документацию с разными шифрами в количестве 51 комплекта (т.е. на 51
объект,
что
соответствует
количеству
строительных
площадок).
Доказательств передачи строительных площадок в указанном количестве
ответчиком не представлено. Акты сдачи-приемки строительных площадок
(по форме приложения № 4), подписанные между сторонами, ответчиком в
материалы дела не представлены.
Аналогичные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о
неправильном применении нормы права, по существу сводятся к несогласию
с произведенной судами оценкой доказательств и установленными
обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены судебных
актов в кассационном порядке.
Довод о том, что на момент написания гарантийного письма
от 05.07.2019 № 186/07-2019 работы не велись, выводы судов не опровергает,
поскольку спорные затраты взыскиваются за период с 27.11.2017 по
31.08.2018, с 01.09.2018 по 31.05.2019; истец испытывал потребность
в давальческих материалах и в 2019 году, что следует из писем
А37-1926/2020
ООО «СпецМонтажСервис» от 05.02.2019, от 11.04.2019, от 22.04.2019,
от 23.07.2019 (л.д. 183-184, 186 т. 3; л.д. 74 т. 16). Ответчиком не
представлено доказательств, что в последующие периоды (после 2018 года)
им надлежащим образом предоставлялся истцу давальческий материал.
Кроме того, как установлено судами из переписки сторон, истец,
выполняя работы на нескольких строительных площадках, в качестве
давальческих материалов с февраля 2018 года просил предоставить ему иные
материалы.
Ссылки в жалобе на пункты 3.1, 3.10.2, 15.7 и полную оплату
выставленной истцом счет-фактура от 31.01.2019 № 1 выводы судов
не опровергает, поскольку спорная сумма квалифицирована в качестве
убытков, которые согласно установленным судами обстоятельства понесены
вынужденно ввиду отсутствия строительной готовности, поскольку ответчик
не обеспечил истца строительной площадкой и давальческим сырьем.
Установление в сводном сметном расчете лимита затрат
не ограничивает иные права, принадлежащие истцу в связи с нарушением
обязательства ответчиком, в частности право на возмещение убытков.
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены акты КС-2 и
справки КС-3, как предусмотрено пунктом 3.10 договора, ввиду чего у
ответчика не наступило обязательство по компенсации расходов истца,
отклонен судом первой инстанции как опровергаемый представленными в
дело доказательствами (л.д. 59-152 т. 5; 1-34 т. 6), данные документы
представлены в материалы дела ответчиком, следовательно, они ранее
получены ответчиком от истца.
Суд округа учитывает и то, что по тексту решения ответчик в своих
пояснениях по делу указывал, что в ходе исполнения договора генподрядчик
на основании выставленных актов КС-2 и справок КС-3 произвел оплату
истцу в сумме 3 606 746,78 руб. (КС-2 № 34 от 30.11.2018, № 47
от 31.01.2019, № 74 от 30.04.2019; КС-3 № 7 от 30.11.2018, № 9 от 31.01.2019,
№ 12 от 30.04.2019).
При таких обстоятельствах ссылка ответчика на направление
документов по электронной почте, что не предусмотрено договором,
не может исключить его обязанность по компенсации убытков.
Довод о том, что договор является действующим, не влияет на
результат рассмотрения дела при установленных судами обстоятельствах.
Вопреки доводу ответчика из сводного реестра по возмещению
вахтовых затрат (колонки 8 и 9), реестра документов по вахтовым затратам и
акта КС-2 от 30.04.2019 № 74 не следует согласование компенсации расходов
на питание 100 руб. в день на 1 работника.
А37-1926/2020
Фактическое несение истцом затрат в заявленном размере, в том числе
на
питание,
признано
судами
доказанным
по
представленным
доказательствам.
Нарушений норм материального и процессуального права,
являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных
актов, судом кассационной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых
судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам
отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
П О С Т А Н О В И Л :
решение от 20.03.2023, постановление Шестого арбитражного
апелляционного суда от 22.06.2023 по делу № А37-1926/2020 Арбитражного
суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может
быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в
порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова
Судьи Г.А. ФИО3
Серга
