Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квант-7» (далее – общество) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу № А40-83149/2020 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области (далее – прокуратура области) и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее – инспекция), выразившихся в исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами (далее – МКД), и представления Балашихинской городской прокуратуры (далее – городская прокуратура) от 18.02.2020 № 7-11-2020 об устранении нарушений в сфере ЖКХ.

С данным заявлением общество также подало в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

приостановления действия представления городской прокуратуры
от 18.02.2020 № 7-11-2020 об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом многоквартирными домами;

продолжения управления обществом многоквартирными домами до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу,

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РусЕвроСервис», ООО «УК «РЭУ № 1-Садовый», ООО «Меридиан», Генеральная прокуратура Российской Федерации,

установила:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020, заявление общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 18.11.2020 определение суда первой инстанции и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшийся судебный акт округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляло управление 144 многоквартирными домами (далее – МКД) на основании лицензии.

Городской прокуратурой вынесено решение о проведении проверки в отношении общества. По результатам проверки выдано представление от 18.02.2020 № 7-11-2020, в котором предложено принять неотложные меры к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом указанными многоквартирными домами.

Инспекция на основании данного представления 01.03.2020 исключила сведения об обществе из реестра лицензий Московской области об управлении обществом МКД.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления суды руководствовались положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая обеспечительные меры по настоящему делу, пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае приостановление исключения из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу позволит соблюсти баланс интересов сторон спора, а также обеспечит исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения заявления.

Суд округа, отменил названные судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Оспариваемое по делу представление городской прокуратуры исполнено инспекцией, сведения об управлении обществом названными МКД исключены из реестра лицензий Московской области на дату разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных мер, поэтому у суда первой инстанции не имелось основания для приостановления действия данного представления городской прокуратуры в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении обществом МКД.

Что касается указания судом первой инстанции в обжалуемом определении о принятии обеспечительных мер о продолжении обществом управление МКД до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, то судами не было указано, насколько в таком случае испрашиваемая обеспечительная мера обоснована, эффективна.

Решением администрации, оформленным протоколом от 30.03.2020
№ 1-8954/20, были определены иные управляющие организации для управления спорными многоквартирными домами (ООО «УК «РЭУ № 1 – Садовый», ООО «Меридиан», ООО «РусЕвроСервис»), что послужило основанием для внесения сведений об этих управляющих компаниях в Реестр лицензий в отношении названных 144 МКД.

Данное решение оспорено обществом в судебном порядке, в удовлетворении заявления отказано решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2020 по делу № А41-21620/2020. Сведения о рассмотрении этого дела имелись в открытом доступе в картотеке арбитражных судов при разрешении судом первой инстанции вопроса о принятии обеспечительных дел по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что сведения об управлении обществом 144 МКД исключены из реестра лицензий Московской области, и избраны иные управляющие компании, в данный реестр лицензий уже включены сведения об управлении спорными МКД другими управляющими компаниями.

При таких обстоятельствах суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Иное толкование заявителем норм права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Квант-7» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.