тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» (далее – общество) к учреждению о взыскании 3 297 886,90 руб. задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 0842100001818000038 (далее – государственный контракт), в том числе 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. обеспечительного платежа, установила: решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительногоплатежа по государственномуконтракту в размере 299 807,90 руб., а также 3590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, решение изменено. Иск удовлетворен полностью. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 3 297 886,90 руб., в том числе 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90
Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по тому же делу по заявлению таможенного органа к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 № 127, за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 рублей 73 копеек по встречному иску общества к таможне о взыскании 121 936 рублей 30 копеек, из них: 69 537 рублей 73 копейки сумма обеспечительногоплатежа по государственномуконтракту от 21.08.2017 № 127, 6304 рубля 16 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 рубль 63 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 рубль 78 копеек пени за просрочку подписания акта об исполнении государственного контракта № 127 от 21.08.2017, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным
суда Кемеровской области от 06.08.2020, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.03.2021 по делу № А27-20619/2019 по иску общества к государственному автономному учреждению Кемеровской области «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов» (новое наименование - государственное автономное стационарное учреждение социального обслуживания «Журавлевский доминтернат для престарелых и инвалидов», далее – учреждение) о взыскании 47 600 рублей 63 копеек задолженности в связи с невыполнением обязательства по возврату обеспечительногоплатежа по государственномуконтракту , 3 816 рублей 78 копеек пени за неисполнение обязательства по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, рассчитанные по 30.07.2020 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску учреждения к обществу о взыскании 95 201 рубля 25 копеек штрафа, 13 250 рублей затрат на проведение экспертизы, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Союза
заявлению общества к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа «Губкинская городская больница» (далее – учреждение) о взыскании задолженности по государственному контракту от 12.02.2018 № 21/18-Д в размере 379 062 рублей, неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг в размере 27 771 рубля 04 копеек, обеспечительного платежа в размере 316 743 рублей 34 копеек, неустойки за просрочку возврата обеспечительногоплатежа в размере 8 944 рублей 74 копеек и штрафа за неисполнение обязательств в размере 4 000 рублей, по встречному иску учреждения к обществу о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственномуконтракту № 21/18-Д от 12.02.2018 в размере 151 624 рублей 44 копеек и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотренных указанным контрактом, в размере 120 642 рублей 32 копеек, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении исковых требований общества отказано, исковые требования учреждения удовлетворены частично:
разрешении данного спора, обязательным является выяснение вопроса, возникли ли у истца обязательства по государственному контракту № 04/2018-03 от 26.02.2018 перед ГКУ УКС РБ, обеспеченные банковской гарантией (обеспечительным платежом). В случае подписания истцом, заказчиком акта ввода в эксплуатацию объекта, при выполненных ответчиком договорных обязательств, без выплаты в пользу заказчика обеспечительного платежа, будет свидетельствовать о том, что истец не понес затраты по применению обеспечительных мер. Общество «Система» полагает, что объект был введен в эксплуатацию, обеспечительный платеж по государственному контракту не применялся. Отмечает, что ответчик при получении от истца оплаты за выполненные работы, обязан был перечислять с полученных денег обеспечительный платеж. Обращает внимание, что указанные в судебном решении акты зачета не свидетельствуют в пользу исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по полной оплате принятых им работ, поскольку обеспечительный платеж подлежал возврату ответчику в связи с актом ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, отсутствие у истца затрат по применению обеспечительных мер. Общество
Решением суда в виде резолютивной части от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с учреждения в пользу истца взыскано 4 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не обязан возвращать обеспечительный платеж по государственному контракту на поставку строительных материалов от 15.06.2015 № 137. Кроме того, полагает, что между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 78 913 руб. Учреждение также ссылается на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины. Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской
на решение от 16.05.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11988/2020 (судья Ли Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2222836872, ОГРН 1152223008849) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), о взыскании 949 998 руб. 82 коп. долга, 161 911 руб. 44 коп. пени, обязать возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту от 01.07.2019 №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 300 000 руб., по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», с. г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2237003337, ОГРН 1162225096681) о взыскании убытков в размере 2 338 900 руб.,
в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 5 918 291,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 270 372,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично - в пользу АО «ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления» взысканы: обеспечительный платеж по государственному контракту №473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016 в размере 25 407 453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 5 918 291,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 732,7 руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный
настоящим контрактом. Наименование, количество, цена за единицу, стоимость товара указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 1) (пункт 1.2. контракта). Пунктом 3.1. контракта установлено, что общая: цена контракта составляет 47 301 руб. 54 коп., в т.ч. НДС 4 300 руб. 14 коп. Согласно пункту 7.2. контракта, обеспечение исполнения контракта установлено в размере 10% начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки, что составляет 4 730 руб. 15 коп. Обеспечительный платеж по государственному контракту на поставку от 29.11.2017 № 2018/1/196-е/и в сумме 4 730 руб. 15 коп. перечислен истцом на счет ответчика, что подтверждено платежным поручением от 14.11.2017№ 1284. Пунктом 4.1. контракта установлено, что поставка товара на УМС осуществляется силами и за счет поставщика в сроки и в периоды, определенные графиком поставки, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение 2). Срок поставки не может быть изменен, в том числе по соглашению сторон. Согласно пункту 6.4. контракта, в
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту и муниципальный заказчик вправе предъявлять требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 69350 рублей, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта. Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительныйплатеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора. Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки. В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено
исковых требований Магдеевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг в размере 100 156 руб., возврате обеспечительногоплатежа в размере 9800 руб., расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Магдеевой Ольги Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг в размере 100 156 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 9800 руб., расходов по оплате госпошлины отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть
в заявке, не являлась, полномочия на отчуждение квартиры не имела, в связи с чем муниципальный контракт с Филатовой В.В. не может быть признан заключенным. Полагала, что сумма штрафа должна быть снижена на сумму обеспечительногоплатежа по контракту. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Курочкина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя департамента жилищной политики Администрации города Омска Рыжих А.В., которая полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему. В силу положений ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в
Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительныйплатеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Пунктом 5.3.2. заключенного государственногоконтракта от 07 августа 2017 года предусмотрено, что за ненадлежащее исполнений Стороной 1 обязательств, предусмотренных п. 3.1.7. контракта, за исключением просрочки исполнения Стороной 1, стороной 2 обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 штраф в размере 10 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 94183 руб. 40 коп. Обязательства сторон по названному контракту предусмотрены разделом 3, в частности п. 3.1.7 предусмотрена обязанность Стороны
указанные квартиры полностью соответствуют требованиям контрактов, пригодны для проживания, однако ответчик уклонился от их приемки без объяснения причин, при этом в период с 31 января 2020 года по 17 февраля 2020 года он устранил недостатки и направил ответчику уведомление о готовности квартир к передаче, но приемка квартир вновь не была осуществлена. Полагает, что сумма обеспечительногоплатежа подлежит возврату на основании п. 8.2 контрактов в связи с исполнением им своих обязательств. В судебном заседании истец Батагов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» исковые требования не признала, указав, что государственныеконтракты были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом их условий. Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше. В апелляционной жалобе истец Батагов Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств. В возражениях
