Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075
http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ Ф09-1367/22
Екатеринбург
06 апреля 2022 г. | Дело № А07-13608/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Тороповой М.В., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Система» (далее – общество «Система») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-13608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой» (далее – общество «Дортрансстрой») – Лукашевич Е.Н. (доверенность от 09.09.2021).
Общество «Дортрансстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Система»
о взыскании задолженности в размере 44 149 536 руб. 73 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его
в апелляционном порядке.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 15.12.2021решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество «Система» просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами двух инстанций не исследовались доказательства приобретения истцом банковской гарантии, стоимость приобретения и условия. Заявитель жалобы указывает на то, что при разрешении данного спора, обязательным является выяснение вопроса, возникли ли у истца обязательства по государственному контракту № 04/2018-03 от 26.02.2018 перед ГКУ УКС РБ, обеспеченные банковской гарантией (обеспечительным платежом). В случае подписания истцом, заказчиком акта ввода в эксплуатацию объекта, при выполненных ответчиком договорных обязательств, без выплаты в пользу заказчика обеспечительного платежа, будет свидетельствовать о том, что истец не понес затраты по применению обеспечительных мер. Общество «Система» полагает, что объект был введен в эксплуатацию, обеспечительный платеж по государственному контракту не применялся. Отмечает, что ответчик при получении от истца оплаты за выполненные работы, обязан был перечислять с полученных денег обеспечительный платеж. Обращает внимание, что указанные в судебном решении акты зачета не свидетельствуют в пользу исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком по полной оплате принятых им работ, поскольку обеспечительный платеж подлежал возврату ответчику в связи с актом ввода объекта в эксплуатацию и, как следствие, отсутствие у истца затрат по применению обеспечительных мер. Общество «Система» указывает на злоупотребление правом со стороны общества «Дортрансстрой», поскольку истец воспользовался правом на защиту при фактическом отсутствии нарушенного права, тем более что договор между сторонами расторгнут со стороны истца в одностороннем порядке. Кроме того, судом апелляционной инстанции не оценен довод ответчика в части приобщенного к материалам дела документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию.
В отзыве на кассационную жалобу общество «Дортрансстрой» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, 05.03.2018 между обществом «Система» (субподрядчик) и общество «Дортрансстрой» (генподрядчик) заключен договор субподряда N 640 (далее – договор), по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генерального подрядчика строительно-монтажные и пусконаладочные работы, поставку оборудования, неразрывно связанного с производством работ по объекту «Центр спортивной подготовки по ул. Камышлинская в Ленинском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», в соответствии с условиями договора, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами, проектной документацией и в установленные договором сроки. генподрядчик обязуется принять выполненные субподрядчиком работы и оплатить их в установленном договором порядке (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора календарные сроки выполнения работ по договору: начало работ - в течение 7-и дней с момента передачи субподрядчику строительной площадки под строительство; окончание работ - май 2019 года.
На основании пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 8.02.2019 цена договора определяется в соответствии с объектной ведомостью по объекту (приложение N 1) и составляет
822 732 649 рублей 64 копейки в текущих ценах, в т.ч. НДС 18% -
129 096 356 рублей 22 копейки, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком в течение 15 дней после подписания сторонами актов приемки выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3), а также выставленного субподрядчиком счета-фактуры (счета) за фактически выполненные работы, оформленных в установленном порядке при условии поступления денежных средств от заказчика (ГКУ УКС РБ).
В силу пункта 3.6. договора цена договора включает в себя расходы на транспортные услуги, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. Расчет с субподрядчиком производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.
По соглашению сторон расчет может производиться иным способом не запрещенным законодательством РФ (пункт 3.7 договора).
В соответствии с пунктом 3.9 договора субподрядчик возмещает генеральному подрядчику затраты по получению и применению обеспечительных мер по государственному контракту N 04/2018-03
от 26.02.2018 пропорционально объему выполняемых работ. Размер возмещения составляет 16,5% от стоимости договора. Возмещение осуществляется субподрядчиком ежемесячно, равными долями, в период действия договора путем перечисления денежных средств на счет генерального подрядчика либо иным, не запрещенным законодательством РФ способом.
Пунктом 5.33 договора установлена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать генеральному подрядчику генподрядные услуги. Стоимость генподрядных услуг определяется в процентах от стоимости работ и составляет 1,5% от стоимости работ. Стоимость генподрядных услуг выплачивается субподрядчиком в течение 10 дней со дня получения им счета-фактуры.
Как указал истец, в рамках указанного договора субподряда ответчиком выполнены и истцом приняты работы на сумму
890 277 136 рублей 76 копеек по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 NN 1-28, указанный факт ответчиком не оспаривается.
Обязанность ответчика по возмещению истцу затрат на обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 3.9 договора сторон, подтверждается двусторонними актами, в соответствии с указанными актами общая стоимость возмещения составила 136 841 234 рубля 93 копейки. Акты подписаны сторонами без замечаний.
Истец указал, что им оказаны генподрядные услуги, которые приняты ответчиком по актам. Всего на сумму 13 354 157,06 рублей. Акты подписаны сторонами без замечаний.
Путем зачета встречных однородных требований актами зачета взаимных расчетов N 900 от 30.09.2018, N 305 от 31.12.2018, N 364
от 30.06.2019 ответчиком частично исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.9 и 5.33 договора.
Указывая на отсутствие оплат по актам N 20043 от 28.02.2019, N 30077 от 31.03.2019, N 40014 от 8.04.2019, N 40046 от 19.04.2019, N 40051
от 25.04.2019, N 60036 от 27.06.2019, N 30076 от 31.03.2019, N 40013
от 8.04.2019, N 40045 от 19.04.2019, N 40050 от 25.04.2019, N 60035
от 27.06.2019, N 120141 от 31.12.2019 на общую сумму 44 149 536,73 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения истцом предусмотренных контрактом обязательств и отсутствия у ответчика оснований для удержания обеспечительного платежа.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Правовое регулирование правоотношений, сложившихся между сторонами, определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон
N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу пункта 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
В силу пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).
Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
При этом основания возврата такого обеспечения в Законе N 44-ФЗ не указаны.
Согласно части 27 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Обеспечительный платеж подлежит возврату после прекращения обеспечиваемого им обязательства, если иное не установлено законом или договором, поскольку прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суть правовой конструкции внесения исполнителем денежных средств на указанный заказчиком счет состоит в том, что между сторонами возникает обеспечительное обязательство, в соответствии с условиями которого, в случае нарушения основного обязательства обеспечительный должник (исполнитель) утрачивает право требовать от кредитора (заказчика) возврата переданных ему денежных сумм в полном объеме либо в соответствующей части, а последний приобретает право засчитывать их в счет удовлетворения требований по обеспеченному обязательству. Целью внесения данных денежных средств является покрытие реального ущерба заказчика, который может возникнуть в будущем.
В случае нарушения исполнителем условий контракта (неисполнения обязательств по контракту) заказчик вправе удержать обеспечение исполнения контракта, внесенное денежными средствами на указанный заказчиком счет, при этом следует учитывать положения части 23 статьи 95 Закона N 44-ФЗ о возмещении фактически понесенного ущерба. Реализация заказчиком предусмотренного контрактом права на удержание суммы внесенного исполнителем обеспечения влечет прекращение встречных денежных требований.
При рассмотрении спора судами установлено, что сторонами в ходе исполнения договора субподряда, а именно пункта 3.9 договора, были подписаны акты по получению и применению обеспечительных мер по государственному контракту, заключенному между обществом «Дортрансстрой» и ГКУ УКС РБ. Указанные акты ответчиком не оспорены, о фальсификации данных документов в установленном порядке ответчиком не заявлено.
Довод общества «Дортрансстрой»о том, что он должен возместить 16,5% от стоимости договора на получение банковской гарантии
от 22.02.2018 № 3-БГ-18 судами отклонен, поскольку основан на неверном толковании пункта 3.9 договора и ведет к возникновению на стороне ответчика возможности необоснованного уклонения от исполнения указанных обязательств и противоречит цели договора, а также противоречит фактическим предшествующим действиям сторон по его исполнению.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).
Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия пункта 3.9 договора, установив, чтостороны на протяжении срока действия договора не имели разногласий в толковании данного пункта договора и исполняли его подписанием актов и осуществлением расчетов по ним, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для буквального толкования спорного условия пункта 3.9 договора, в том числе соответствующего предшествующим действиям сторон по его исполнению, выразившимся в подписании двусторонних документов, свидетельствующих о наличии обязательства по оплате и его фактическим исполнением путем взаимозачетов.
Кроме того, судами принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019, в котором ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по договору на сумму 40 465 052,89 рублей за возмещение затрат по обеспечению и 3 834 483,84 рублей за услуги генподряда. Общая сумма неисполненных ответчиком перед истцом обязательств по данным ответчика на 30.09.2019 составляла
167 193 401,90 рублей. Акт подписан директором общества «Система» Манушковым А.В.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе платежные поручения, акты взаимозачетов, акты приема-передачи простого векселя, принимая во внимание, что общество «Система» уступило право требования долга на сумму 2 000 000 руб. в пользу общества «Бетон Гарант», суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что общая сумма оплаты, произведенной обществом «Дортрансстрой» в счет выполненных обществом «Система» работ по договору от 05.03.2018 № 640, составила
890 277 136 руб. 76 коп.
При вышеизложенных обстоятельствах, установив, возникновение на стороне ответчика обязанности оплатить затраты истца на получение и применение обеспечения исполнения государственного контракта, принимая во внимание, что доказательств оплаты перечисленных истцом денежных средств в счет обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчиком в материалы дела не представлено, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика обеспечительного платежа в размере 44 149 536 руб. 73 коп. правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.
Довод ответчика в части приобщенного к материалам дела документа, подтверждающего ввод объекта в эксплуатацию, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку судом апелляционной инстанции, названный документ приобщен к материалам дела и исследован. Между тем, правового значения в рассматриваемом споре не имеет, не влияет на исход дела, и не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по выплате долга по возмещению банковской гарантии.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П О С Т А Н О В И Л:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.08.2021 по делу № А07-13608/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Система» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий И.А. Краснобаева
Судьи М.В. Торопова
С.В. Лазарев
