ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ АП-47910/2020
г. Москва Дело № А40-34348/20
ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме ноября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Т.Б.Красновой,
судей: | Л.А.Москвиной, В.А.Свиридова, |
при ведении протокола | секретарем судебного заседания А.А.Егоровой, |
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Министерства обороны Российской Федерации
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-34348/20
по иску АО «ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления» (ИНН:7703824477)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7703824477, ОГРН 1147748143344)
о взыскании,
при участии:
от истца: | Гурин К.А. по дов. от 31.07.2019; |
от ответчика: | Баширова Р.А. по дов. от 23.04.2019; |
У С Т А Н О В И Л:
АО «ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016 в размере 25 407 453,58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 5 918 291,53 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, штрафа в размере 1 270 372,68 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично - в пользу АО «ЦНИИ Экономики, информатики и систем управления» взысканы: обеспечительный платеж по государственному контракту №473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016 в размере 25 407 453,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 5 918 291,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 178 732,7 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец решение суда поддержал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2020 не подлежит изменению.
Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - Заказчик) и АО «ЦНИИ ЭИСУ» (далее - Поставщик) заключен государственный контракт от 30.08.2016 г. № 473/ЭА/2016/ДГЗ/3 на поставку системы контроля управления доступом и заказа питания с вводом в эксплуатации (далее - Товар) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016 году (далее -Контракт).
Согласно пункту 4.1 Контракта цена Контракта составляет 254 074 535,82 руб.
Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.
Контракт вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31.12.2016.
В соответствии со статьей 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Согласно пункту 13.1 Контракта обеспечение исполнения Контракта составляет 25 407 453,58 руб. и представлено Поставщиком путем внесения денежных средств на указанный заказчиком счет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, что сторонами спора не оспаривается.
Согласно пункту 13.3 Контракта в случае, если обеспечение исполнения Контракта предоставлено Поставщиком в виде внесения денежных средств на указанный Заказчиком счет, возврат указанной суммы осуществляется Заказчиком в течение 15 (пятнадцати) банковских дней по истечению 1 (одного) месяца со дня окончания срока действия Контракта, в случае надлежащего выполнения взятых на себя Поставщиком обязательств по Контракту на банковский счет Поставщика указанный в Контракте.
Поставщик выполнил взятые на себя обязательства по Контракту, поставил весь товар. При этом последний комплект товара принят Заказчиком 01.12.2016г., что подтверждается Актом ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа специалистов № АВЭ-МТО-684.
Срок действия Контракта истек 31.12.2016 (пункт. 14.1 Контракта). Следовательно, с учетом положения пункта 13.3 Контракта обеспечительный платеж по Контракту должен быть возвращен не позднее 22.02.2017.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что в нарушение условий Контракта Заказчик не произвел возврат обеспечительного платежа по Контракту.
Ответчик, возражая против иска, указывает на то, что Поставщиком допущены существенные нарушения условий Контракта, а именно, в пределах гарантийного срока войсковой частью 75376 были обнаружены дефекты: информационный терминал снятия с программным обеспечением - СКП, заводской № ИТ 004, ошибка при выполнении операции с информационной базой; информационный терминал снятия с программным обеспечением - СКП, заводской № ИТ 005, ошибка при выполнении операции с информационной базой; информационный терминал снятия с программным обеспечением - СКП, заводской № ИТ 006, ошибка при выполнении операции с информационной базой.
Указанные дефекты подтверждаются актами выявленных неисправностей от 03.08.2017 г. № 1 и от 21.08.2017 г. № 2.
В связи с этим, в адрес Поставщика направлены уведомления о гарантийном случае от 03.08.2017 г. №№ 1,2,3.
Ответчик также указывает на то, что в пределах гарантийного срока войсковой частью 36138 были обнаружены дефекты: терминал снятия с довольствия ИТ 235 не функционирует (зав. №0011549645); на терминале повара ИТ 234 (зав. № 0011549707) не функционирует считыватель биометрических данных (заводской № FP 547743), что подтверждается актом выявленных нарушений от 25.09.2017 г.
В связи с этим, в адрес Поставщика направлено уведомление от 04.09.2017 г. № 446 о вызове представителя Поставщика.
Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения» восстановление (ремонт) изделий, производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.
Уведомления получены Поставщиком 10.08.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Следовательно, изделия должны были быть восстановлены до 30.08.2017.
Ответчик указывает, что в предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделия Поставщиком не восстановлены.
Вместе с тем, указанный довод был отклонен судом первой инстанции со ссылкой на решение суда по делу №А40-307927/19 и положения статьи 69 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 381.1, 395, 429 ГК РФ, а также принимая во внимание, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обязательства по поставке товара выполнены в срок, суд первой инстанции пришел к выводу, что на ответчике лежит обязанность по возврату обеспечительного платежа в соответствии с пунктом 13.3 Контракта., в связи с чем, требования истца в части взыскания денежных средств в размере 25 407 453,58 руб. удовлетворены.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 20.02.2020 в размере 5 918 291,53 руб.
Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.
Истцом также заявлено о взыскании процентов за период с 21.02.2020 по день фактического исполнения обязательств.
Согласно пункту 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
С учетом изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, суд признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.
Ответчик в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, указывает, что после поставки оборудования в нем были выявлены дефекты, которые не были устранены поставщиком в период гарантийного обслуживания, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств.
Вместе с тем, указанный довод был рассмотрен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Суд указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2020 г. по делу № 40-307927/19 по иску Министерства обороны Российской Федерации к АО «ЦНИИ ЭИСУ» о взыскании неустойки по государственному контракту № 473/ЭА/2016/ДГЗ/З от 30.08.2016 г. в размере 7 837 452,11 руб. установлено, что основания для взыскания штрафных санкций с Поставщика отсутствуют, поскольку обязательства им исполнены по контракту надлежащим образом.
В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, оснований для переоценки выводов суда, изложенных в решении по делу №А40-307927/19, не имеется.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
С учетом изложенного решение суда отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л :
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2020 по делу №А40-34348/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Т.Б.Краснова
Судьи: В.А.Свиридов
Л.А.Москвина
