ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-21934
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (г. Москва; далее – таможенный орган, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021 по делу № А40-30826/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021 по тому же делу
по заявлению таможенного органа к акционерному обществу «Крокус Интернэшнл» (далее – общество) о взыскании неустойки за просрочку нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом от 21.08.2017 № 127, за период с 01.08.2018 по 30.08.2018. в размере 69 538 рублей 73 копеек
по встречному иску общества к таможне о взыскании 121 936 рублей 30 копеек, из них: 69 537 рублей 73 копейки сумма обеспечительного платежа по государственному контракту от 21.08.2017 № 127, 6304 рубля 16 копеек - неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 13.03.2018 по 26.03.2018, 42 741 рубль 63 копейки - неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения, за период с 18.09.2018 по 11.02.2019 и 3 351 рубль 78 копеек пени за просрочку подписания акта об исполнении государственного контракта № 127 от 21.08.2017,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен на сумму 6 304 рубля 19 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2021, в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С таможенной службы в пользу общества взыскана задолженность по возврату денежных средств, внесенных в качестве обеспечения госконтракта в размере 69 538 рублей 73 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ по госконтракту в размере 6 304 рублей 16 копеек, пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения в размере 33 524 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях оказания технического содействия Кыргызской Республике в рамках процесса присоединения к Евразийскому экономическому союзу между заказчиком и генеральным подрядчиком заключен государственный контракт.
Полагая, что обществом допущены нарушения сроков выполнения контракта, таможенная служба обратилась в суд с первоначальным иском о взыскании неустойки.
Общество, в свою очередь, полагая, что работы им выполнены в сроки, установленные контрактом, обратилось в суд с встречным иском о возврате обеспечительного платежа.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия контракта, дополнительные соглашения от 14.12.2017, 21.08.2018, 24.08.2018 в их совокупности и взаимосвязи, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.04.2015№ 585-р, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия доказательств факта нарушения обществом сроков исполнения обязательств по государственному контракту, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о продлении срока выполнения работ.
Удовлетворяя встречные исковые требования в части, суды указали на доказанность необходимой совокупности обстоятельств для взыскания с заказчика истребуемой суммы, произведя перерасчет суммы пени за нарушение срока возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения платежа.
Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Н.В. Павлова
