ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС21-7290
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 по делу № А55-11989/2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью «Современные отопительные технологии» (далее – общество) к учреждению о взыскании
3 297 886,90 руб. задолженности по государственному контракту от 30.10.2018 № 0842100001818000038 (далее – государственный контракт), в том числе
2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. обеспечительного платежа,
установила:
решением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма обеспечительного платежа по государственному контракту в размере
299 807,90 руб., а также 3590 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2021, решение изменено. Иск удовлетворен полностью. С учреждения в пользу общества взыскана задолженность по государственному контракту в размере 3 297 886,90 руб., в том числе 2 998 079 руб. основного долга по оплате выполненных работ, 299 807,90 руб. обеспечительного платежа, а также 142 489 руб. в возмещение судебных расходов, в том числе 39 489 руб. по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе,
100 000 руб. по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении заявления учреждения в части возмещения за счет истца понесенных в суде первой инстанции судебных расходов по оплате судебной экспертизы отказано. Производство по заявлению учреждения о возмещении за счет истца судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой инстанции, прекращено применительно к нормам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в полном объеме, решение – в части взыскания с учреждения обеспечительного платежа и расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, между обществом (исполнителем) и учреждением (заказчиком) заключен государственный контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию государственного заказчика оказать услуги по разработке рабочей документации на техническое перевооружение объекта (сети) газопотребления, водогрейной газовой котельной № 277 «Клинического санатория «Волга» филиала учреждения, а заказчик – принять и оплатить результат оказанной услуги по согласованной сторонами цене 2 998 079 рублей.
Технические требования к результату оказанных услуг изложены в Приложении № 1 к контракту «Описание объекта закупки. Спецификация».
Результат оказанных услуг в виде заготовленной рабочей документации передан исполнителем заказчику по накладным 27.12.2018, 06.02.02019 и 21.02.2019.
Заказчик направил исполнителю претензию о несоответствии результата оказанных услуг условиям контракта.
В ответе на претензию исполнитель в письме от 28.02.2019 исх. № 99 сообщил, что работа выполнена и сдана, замечания устранены в объеме, предусмотренном Приложением № 1 к контракту, в связи с чем просил принять результаты работ в предусмотренном контрактом порядке и оплатить его.
Заказчик 28.02.2019 уведомил исполнителя об одностороннем расторжении контракта, сославшись на то, что к установленному контрактом сроку – 31.12.2018 исполнитель не передал результат работ, отвечающий условиям контракта, и не устранил замечания, ранее высказанные в претензионном письме от 26.02.2019 исх. № 724.
Не согласившись с причиной расторжения контракта, исполнитель направил заказчику письмо от 20.03.2019 исх. № 136, в котором потребовал оплаты фактически выполненных работ.
Поскольку изложенные в письме требования об оплате заказчиком добровольно выполнены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 758, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и исходил из несоответствия разработанной истцом рабочей документации предмету государственного контракта, об изготовлении ее с нарушением Приложения № 1 к контракту и об отсутствии у нее потребительской ценности для государственного заказчика; при этом суд сослался на выводы экспертного заключения Москвичевой О.Н. от 11.12.2019, аналогичные выводам заключения специалиста Москвичевой О.Н. от 25.08.2019, представленного ответчиком и приобщенного судом к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 711, 762 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 31.05.2001
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, решение изменил.
Суд назначил судебную экспертизу и счел надлежащим доказательством экспертное заключение от 08.09.2020, которым эксперт признал проектируемый объект сооружением, не имеющим прочной связи с землей, конструктивные характеристики которого позволяют осуществить его перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению сооружения и без изменения основных характеристик сооружения; выявленные в ходе исследования отклонения от требований Приложения № 1 к контракту не влияют на качественные показатели рабочей документации; результат выполненных истцом работ соответствует нормативным требованиям и условиям контракта с незначительными отклонениями от требований, изложенных в Приложении № 1 к контракту, которые были нивелированы компенсирующими мероприятиями и согласованы уполномоченными организациями.
Судом принято во внимание, что разработанная обществом документация прошла экспертизу промышленной безопасности опасного производственного объекта в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, сведения о ней были включены в реестр соответствующих заключений экспертизы промышленной безопасности.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что истец выполнил предусмотренные контрактом работы, передал их результат заказчику, в связи с чем такие работы подлежат оплате в соответствии с условиями заключенного сторонами контракта и взыскал 2 998 079 рублей стоимости выполненных по контракту работ.
Взыскивая сумму обеспечительного платежа, уплаченного исполнителем заказчику в соответствии с разделом 11 контракта, суд исходил из того, что расторжение контракта имело место по инициативе заказчика без наличия к тому объективных причин, свидетельствующих о существенном нарушении исполнителем условий контракта; случаи, указанные в контракте, в которых заказчик вправе обратить взыскание на денежные средства, полученные от исполнителя в качестве обеспечения, не наступили, контракт истцом исполнен, в связи с чем денежные средства подлежат возврату исполнителю.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судов сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации,
определила:
отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
М.В. Пронина
