Председательствующий: Шаленова М.А. Дело № 33-1668/2018
Строка по статотчету 200г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Гапоненко Л.В.,
судей областного суда: Крицкой О.В., Черноморец Т.В.
при секретаре Речута Я.С.
рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2018 года
дело по апелляционной жалобе Филатовой В.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:
«Взыскать с Филатовой В. В. в пользу Департамент жилищной политики Администрации г. Омска штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от <...>. № <...> в размере 138700 (сто тридцать восемь тысяч семьсот) руб».
Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия
Установила:
Департамент жилищной политики администрации г. Омска обратился в суд с иском к Филатовой В.В. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом при осуществлении закупки товара.
В обоснование иска указал, что <...> между истцом и Филатовой В.В., действующей в интересах ООО «ГарантСпецМонтаж» на основании договора поручения от <...>, был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>. В соответствии с п. 3.2 Контракта продавец обязался передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ город Омск Омской области квартиру, обладающую определенными техническими характеристиками и имеющую необходимые муниципальному заказчику элементы конструкций, перечисленные в указанном пункте контракта. Вместе с тем, согласно акту осмотра жилого помещения от <...> в квартире отсутствовали межкомнатная дверь, дверь на кухню, межкомнатные перегородки. В п. 7.6. контракта стороны установили, что за ненадлежащее исполнение продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10%, что составляет 138 700 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. к Департаменту жилищной политики администрации г. Омска о признании недействительными муниципальных контрактов, взыскании обеспечения исполнения муниципальных контрактов отказано. Решение вступило в законную силу <...>.
<...> истец направил в адрес Филатовой В.В. претензию с требованием в срок до <...> уплатить штраф, предусмотренный контрактом от <...>. Ответа на указанную претензию не поступало.
Просил взыскать с Филатовой В.В. штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом от <...> в размере 138 700 рублей.
Представитель истца Рыжих А.В. в судебном заседании требования поддержала. Дополнительно пояснила, что оснований для освобождения Филатовой В.В. от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта не имеется. Филатова В.В., являясь продавцом по муниципальному контракту, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с посредническими услугами в сфере купли-продажи объектов недвижимости с извлечением прибыли. Именно Филатова В.В. предложила в качестве объекта закупки жилое помещение, заведомо зная, что оно не соответствует требованиям, заявленным муниципальным образованием. Сумма штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств была определена сторонами при заключении контракта. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком предоставлено не было.
Представитель третьего лица Департамента контрактной системы в сфере закупок администрации г. Омска - Пономарева Т.А. в судебном заседании полагала иск подлежащим удовлетворению. Указала, что ответчик на профессиональной основе занимается заключением муниципальных контрактов, она аккредитована на площадке по проведению электронных торгов. Указание во второй части заявки фактического собственника имущества не является обязательным. В первой части заявки, которую ответчик подала для участия в электронных торгах, указываются лишь параметры товара. Контракт заключается именно после подачи первой части, продавцом по нему выступала именно Филатова В.В.
Ответчик Филатова В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика Курочкин А.А. в судебном заседании иск не признал. Полагал, что поскольку ответчик действовала на основании договора поручения, то права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Указал также, что размер штрафа должен быть уменьшен на сумму обеспечительного платежа, внесенного ответчиком, размер которого составляет 69350 руб.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Филатова В.В. просит решение отменить. Указывает, что поскольку она не являлась собственником спорной квартиры, полномочия на распоряжение ею у нее не имелось, то и муниципальный контракт не может быть признан заключенным. Полагала, что сумма штрафа должна быть снижена на сумму обеспечительного платежа по контракту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Филатовой В.В.Курочкина А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Департамента жилищной политики администрации г. Омска Рыжих А.В., согласившуюся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт от <...>№ <...> купли-продажи жилого помещения (квартиры).
В соответствии с пунктом 1.1 контракта Филатова В.В. обязалась передать Муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ г. Омск Омской области жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>. Характеристики и техническое состояние, которым должна соответствовать квартира, указаны в п.п. 1.2, 1.3, 3.1, 3.1 Контракта.
Цена контракта составляет 1387000 рублей (п. 4.1 контракта).
Продавец обязан обеспечить исполнение контракта предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на счет муниципального заказчика (п. 3.1 контракта).
В пункте 7.6 контракта предусмотрена ответственность продавца за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, в виде штрафа в размере 10%, что составляет 138700 рублей.
Реализуя предусмотренное пунктом 8.6 контракта право на односторонний отказ от исполнения контракта, руководствуясь положениями статьи 450 ГК РФ, <...> департамент жилищной политики Администрации г. Омска принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в связи с тем, что было установлено несоответствие квартиры требованиям к объекту недвижимости, установленным документацией о закупке и контрактом.
Филатова В.В. обращалась в суд с иском о признании недействительным муниципального контракта и взыскании обеспечения исполнения контракта.
Вступившим <...> в законную силу решением Центрального районного суда г. Омск от <...>Филатовой В.В. в удовлетворении иска отказано.
Департамент жилищной политики Администрации г. Омска, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контракту, применительно к положениям статьи 330 ГК РФ, Закона о контрактной системе, пункта 7.6 контракта, просил взыскать с Филатовой В.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 138700 руб.
Возражая против иска, представитель ответчика полагал, что оснований для заключения муниципального контракта с Филатовой В.В., как с лицом, не имеющим полномочий на отчуждение квартиры, не имелось, в связи с чем, муниципальный контракт не может быть признан заключенным. Кроме этого, указал, что предоставленная ответчиком при заключении контракта в счет обеспечения исполнения контракта сумма в размере 69350 рублей должна быть зачтена при определении размера штрафа.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Филатова В.В., выступая участником электронных торгов по заключению муниципального контракта, являлась самостоятельным субъектом гражданских прав. Поскольку обязательство продавцом исполнено было ненадлежащим образом, истец вправе требовать взыскание с нее штрафа, размер которого определен муниципальным контрактом и составляет 138700 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Заказчик в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, определяет поставщика товаров, работ или услуг для чего размещает извещение об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях направляет приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.
Из материалов дела следует, что Департаментом жилищной политики Администрации г. Омска был объявлен электронный аукцион на право заключить муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.
В соответствии с ч. 1 ст. 66 Федерального закона № 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.
Филатова В.В., подавая заявки для участия в аукционах, являлась аккредитованным лицом в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> при проверке решения Центрального районного суда г. Омска от <...> установлено, что Филатова В.В. подала заявку на участие в аукционе с целью реализации квартиры, расположенной в г. Омске по адресу: Сибирский проспект, <...>., принадлежащей ООО «ГарантСпецМонтаж».
В соответствии со ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в качестве обеспечения исполнения контрактов Филатова В.В. перечислила ответчику денежную сумму в размере 69350 рублей.
Филатова В.В., предлагая в качестве объекта закупки указанную квартиру, заведомо знала, что она не соответствует требованиям заявленным муниципальным образованием, однако при заполнении заявки гарантировала, что квартира находится в надлежащем состоянии.
Перечисленные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.
При таком положении, учитывая, что основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта являлись исключительно виновные действия ответчика, ООО «ГарантСпецМонтаж» не располагало сведениями о предъявляемых муниципальным заказчиком требованиях к объекту закупки, суд пришел к правильному выводу, что ответственным за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом перед истцом является Филатова В.В.
Доводы Филатовой В.В. о том, что муниципальный контракт не может быть признан заключенным ввиду отсутствия у нее полномочий на отчуждение квартиры, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку право реализации спорного жилого помещения Филатовой В.В. вытекало из договора поручения, заключенного с ООО «ГарантСпецМонтаж» <...>.
Кроме этого, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, доверенное лицо может выступать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании доверенности.
Вопросы представительства регулируются главой 10 ГК РФ, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 ГК РФ.
Как определено ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2).
Названные нормы корреспондируют положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, только при условии, если последний действует от имени и за счет другой стороны договора поручения.
Таким образом, представитель собственника объекта недвижимого имущества по доверенности, получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта.
На момент участия в электронном аукционе и заключения муниципального контракта доверенность на совершение юридически значимых действий от собственника квартиры у Филатовой В.В. отсутствовала, последняя действовала от своего имени, а не от имени ООО «ГарантСпецМонтаж», в связи с этим по смыслу п. 2 ст. 182, п. 1 ст. 971 ГК РФ все права и обязанности по контракту у доверителя не возникли. Стороной продавца и, следовательно, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, фактически является ответчик.
По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение о соответствии единственного участка Филатовой В.В. и поданной ею заявки требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, ответчик перечислила денежные средства в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.
Поскольку на дату заключения спорного контракта Филатова В.В. представила все предусмотренные Законом № 44-ФЗ документы, в том числе внесла обеспечительный платеж, департамент жилищной политики заключил с ней муниципальный контракт.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Филатовой В.В. как участнику аукциона на право заключения муниципального контракта, было известно требование закона о совершении юридически значимых действий от имени собственника квартиры на основании доверенности, которая на тот момент у нее отсутствовала, вместе с тем, от заключения контракта она не отказалась, более того, приступила к его исполнению. При таких обстоятельствах, действуя в пределах осуществления гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, Филатова В.В. не вправе ссылаться на незаключенность муниципального контракта, иное поведение свидетельствует о недобросовестности ответной стороны и на наличие правоотношений, возникших между сторонами, не влияет.
Кроме того, отсутствие у поверенного полномочий, выраженных в доверенности, не свидетельствует о том, что муниципальный контракт заключен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Закона о контрактной системе).
В силу части 27 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пункту 3.4.3 контракта денежные средства, внесенные в качестве способа обеспечения исполнения контракта, возвращаются продавцу в течение 7 рабочих дней с момента исполнения обеспечиваемых продавцом обязательств.
Поскольку ответчиком нарушены обязательства по контракту и муниципальный заказчик вправе предъявлять требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств продавцом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> отказано в удовлетворении исковых требований Филатовой В.В. о взыскании денежных средств в сумме 69350 рублей, предоставленных в качестве обеспечения исполнения контракта.
Однако, исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора.
Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту. Внесение обеспечительного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.
В случае прекращения обязательств по договору, в том числе ввиду одностороннего отказа заказчика от договора (как это имело место в данном случае), обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечет необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.
В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, является неосновательным обогащением заказчика.
Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции не отрицала факт внесения ответчиком обеспечительного платежа по спорному контракту в размере 69350 рублей. Кроме этого, представитель истца пояснила, что сумма обеспечительного платежа не засчитывалась истцом в счет каких-либо обязательств ответчика по муниципальному контракту; иных требований, кроме заявленных о взыскании штрафа на основании п. 7.6 контракта, муниципальный заказчик к Филатовой В.В. не имеет.
Между тем, установление судом того факта, что в распоряжении департамента жилищной политики имеются денежные средства, внесенные продавцом в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение.
Поскольку департамент жилищной политики отказался от исполнения муниципального контракта, обеспечительный платеж в сумме 69350 рублей, который не был возвращен Филатовой В.В. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании с продавца штрафа, о чем следует указать в резолютивной части оспариваемого судебного акта. Судебная коллегия отмечает, что содержание состоявшегося судебного решения при этом не изменяется.
Кроме этого, резолютивная часть решения подлежит дополнению и указанием на взыскание с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Ленинского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой В.В. – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем вторым и третьим следующего содержания:
Внесенная Филатовой В. В. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) № <...>. от <...> сумма в размере 69350 рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения о взыскании с Филатовой В.В. штрафа.
Взыскать с Филатовой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2281 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
