СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-11988/20

20 июля 2022 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А.,
с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (№07АП-5655/2022 (2))
на решение от 16.05.2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-11988/2020 (судья Ли Э.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2222836872, ОГРН 1152223008849) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516), о взыскании 949 998 руб. 82 коп. долга, 161 911 руб. 44 коп. пени, обязать возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту от 01.07.2019 №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 300 000 руб.,

по встречному исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, г. Барнаул, Алтайский край (ОГРН 1092221004040, ИНН 2221172516) к обществу с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22», с. г. Барнаул, Алтайский край (ИНН 2237003337, ОГРН 1162225096681) о взыскании убытков в размере 2 338 900 руб.,

с привлечением к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Кожевина Виталия Валерьевича (ИНН 220400117509, ОГРНИП 317222500086841), общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН 1072225012089, ИНН 2225089033),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Яковлев А.А., доверенность  от 26.01.2022;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вторресурс 22» (далее - истец по первоначальному иску, общество, ООО «Вторресурс 22) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее  - ответчик по первоначальному иску, управление, МТУ Росимущества) о взыскании 949 998 рублей 82 коп. долга, 45 575 рублей 44 коп. пени, обязать возвратить обеспечительный платеж по государственному контракту от 01.07.2019 №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства в размере 300 000 рублей.

Определением от 24.09.2020 исковое заявление принято к производству.

12.03.2021  года управление обратилось в арбитражный  суд со встречными исковыми требованиями к обществу «Вторресурс 22» о взыскании убытков в размере 1 478 594 рублей 50 копеек.

Определением от 19.03.2021 встречный иск принят к производству.

Управлением встречные исковые требования уточнялись, согласно уточнению заявлено о взыскании убытков в размере 2 338 900 рублей с зачетом суммы обеспечительного платежа, внесенного платежным поручением от 24.6.2019 № 326 в размере 72 555 рублей 96 копеек.

Уточненные встречные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению.

Определением от 28.04.2021 года арбитражным  судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Кожевин  (далее по тексту - ИП Кожевин В.В.) и общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО «Гарант»).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края
от 16.05.2022  года первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск удовлетворён в полном объеме.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции,
общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что транспортные средства утратили свои свойства, не имеют возможности применения их поназначению, и относятся к годным остаткам, однако суд необоснованно взял за основу сумму стоимости восстанови тельных работ без учета износа(убытков) в размере 2 338 900 рублей.

Кроме того,  податель жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении производится оценка определения убытков, а именноуказывает на наличие левого бокового зеркала заднего вида на автомобиле LEXUSRX 300 2001 года выпуска, г.и. Y533GH, V1NJT1HF10U5001 73911. двигатель № 1MZ1029241 (стр. 24 заключение эксперта № 41-21-09­05 от 18.09.2021) хотя из фото таблицы видно, что зеркало разбито, и находится в неисправном состоянии, несмотря на это экспертом насчитывается убыток с учетом утраты рабочей детали автомобиля.

При этом, МТУ Росимущества также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконности и необоснованность решения суда в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта учреждение указывает на то, что акты оказанных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года были направлены в адрес Территориального органа только 24.12.2019, за ноябрь 2019 года - 14.01.2020, что не соответствует п. 5.2 Государственного контракта, при этом, на момент предоставления актов оказанных услуг исполнение Государственного контракта Истец не осуществлял, выявленные в период действия Государственного контракта нарушения не были устранены.

Кроме того, управление считает решение в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на Территориальный орган незаконным и необоснованным, поскольку для рассмотрения первоначального иска экспертные познания не требовались.

Управление в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором изложили свои возражения по доводам жалобы, просило отказать в удовлетворении жалобы общества.

В суде апелляционной инстанции представитель управление настаивало на удовлетворении своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва апелляционную жалобу общества, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
01.07.2019 между обществом (Заказчик) и управлением (Исполнитель) заключен государственный контракт №Ф.2019.182892 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства (далее - контракт) (том 1 л.д.36-47).

Согласно пункту 1.1 Контракта Общество осуществляло оказание услуг по приему и хранению, обращенного в собственность государства либо иного изъятого имущества (за исключением лома цветных и черных металлов).

Срок оказания услуг определен  с 01.07.2019 года  по 31.12.2019  года (пункт 1.5. Контракта).

Цена Контракта составляет 950 000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, (освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, справка ООО «Вторресурс 22 от 09.04.2019 Исх. № б/н) и является предельной суммой, которую может оплатить Заказчик за фактически оказанные услуги. Цена Контракта является твердой и не подлежит изменению в течение срока оказания Услуг (пункты 2.1 и 2.3. Контракта).

Пункт 2.2. Контракта предусматривает, что цена Контракта включает общую стоимость всех Услуг, оплачиваемую Заказчиком Исполнителю за полное выполнение Исполнителем своих обязательств по оказанию Услуг по Контракту.

В цену контракта включаются расходы на прием, погрузку-разгрузку (при приеме, размещении на хранение и выдаче имущества), транспортировку, хранение имущества, а также расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг (пункт 2.4.).

Оплата по Контракту осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя, указанный в настоящем Контракте. В случае изменения расчетного счета Исполнитель обязан в трехдневный срок в письменной форме сообщить об этом Заказчику, указав новые реквизиты расчетного счета. В противном случае все риски, связанные с перечислением Заказчиком денежных средств на указанный в настоящем Контракте счет Исполнителя, несет Исполнитель. Оплата услуг Исполнителя осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг, путем перечисления Заказчиком причитающихся сумм на расчетный счет Исполнителя, на основании счетов, счетов-фактур.

Настоящий Контракт считается заключенным с подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 12.1.).

За весь период действия контракта у ООО «Вторресурс 22» находилось имущество на общую сумму 13 456 738 рублей  82 копейки (т.д. 4, л.д. 112-141).

Общество неоднократно обращалось в МТУ Росимущества для оплаты за оказанные услуги по Контракту.

Управление  направило в адрес общества уведомление (решение) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Полагая, что  отказ от исполнения обязательств по условиям контракта является необоснованным и нарушает действующее законодательство, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Между тем, управление обратилось в суд со встречным иском о взыскании убытков, полагая, что общество ненадлежащее исполняло свои обязательства по хранению.

Суд первой инстанции руководствуясь статьями 886, 889, 896 ГК РФ, пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначального иска пропорционально разнице между стоимостью находившегося на хранении у истца по первоначальному иску за весь период действия государственного контракта и размером причиненных в результате вышеуказанного ненадлежащего  исполнения обществом обязательств, обоснованности начисления неустойки.

Признавая обоснованными встречные исковые требования, суд первой инстанции , принимая во внимание экспертное заключение, исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ООО «Вторерресурс 22» обязательств по Контракту и как следствие причинении управлению убытков.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную
в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) и в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (раздел «Общие положения об ответственности и о возмещении убытков»), заявитель должен доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для наступления указанной гражданско-правовой ответственности, а именно: наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, собственно наличие убытков должника, а также с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия убытков либо вины в причинении убытков. Также оно вправе представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление
№ 25), при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе оспаривать как сам факт наличия убытков, своей вины, наличия причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Из материалов дела следует, требование общества основаны на оплате услуг за хранение, а встречные требования управления основаны на факте причинения убытков ввиду неправомерного разукомплектования товара предоставленного на хранение.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором (статья 891 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В остальных случаях в силу статей 886, 890 и 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю переданную ему на хранение вещь, а если вещи хранились с обезличением, поклажедателю возвращается равное количество вещей того же рода и качества.

Арбитражным судом установлено, что в процессе хранения был установлен факт разукомплектования 14 единиц техники, в подтверждение чего управлением представлены акты проверок (т.д. 2, л.д. 24-58).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно разукомплектования обществом техники и причинение размера ущерба, судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» Лукину Андрею Владимировичу.

Согласно заключению эксперта №41-21-09-0 от 18.09.2021 размер убытков, связанных с разукомплектацией автомобилей составляет 2 338 900 руб. (том 8 л.д.1-134, 150).

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов Сибири» по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов истца относительно недостоверности проведенного исследования.

Доводы общества о том, что транспортные средства утратили свои свойства, не имеют возможности применения их поназначению, и относятся к годным остаткам, однако суд необоснованно взял за основу сумму стоимости восстановительных работ без учета износа(убытков), расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Как видно из материалов дела суд взял за основу сумму убытков возникшую в результате разукомплектования каждого автомобиля в период хранения общество с учетом стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа деталей.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая тот факт, что в состав стоимости ущерба включены затраты на восстановительно - ремонтные работы, суд первой инстанции обоснованно  рассчитал стоимость убытков исходя из стоимости деталей без учета износа.

Ссылка апеллянта на то, что в экспертном заключении эксперт указывает на наличие левого бокового зеркала заднего вида на автомобиле LEXUSRX 300 2001 года выпуска, хотя из фото таблицы видно, что зеркало разбито, и находится в неисправном состоянии, несмотря на это экспертом насчитывается убыток с учетом утраты рабочей детали автомобиля. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку из фотографии «Фото 64» видно, что корпус самого зеркала присутствует, в связи с чем эксперт обоснованно посчитал его отсутствие как разукомплектацию автомобиля, и включил его стоимость в сумму ущерба.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании убытков с учетом зачета суммы обеспечительного платежа.

Доводы управления о полном отказе в иске в связи с выявлением фактов разукомплектации транспортных средств, отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оказанные услуги должны быть оплачены.

Ссылки управления на то, что акты оказанных услуг за июль, август, сентябрь и октябрь 2019 года были направлены в адрес Территориального органа только 24.12.2019, за ноябрь 2019 года - 14.01.2020, что не соответствует п. 5.2 Государственного контракта, при этом, на момент предоставления актов оказанных услуг исполнение Государственного контракта истец не осуществлял, выявленные в период действия Государственного контракта нарушения не были устранены, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что в период с  июля по октябрь 2019 года часть услуг оказывалась надлежаще.

Более того,  ответчик об утрате выданного на хранение имущества не заявлял, и в отношении данного имущества заявляет убытки, что так же свидетельствует об исполнении ответчиком контракта.

Тот факт, что акты были направлены позднее, правового значения не имеет, поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела.

Рассчитывая сумму оказанных услуг пропорционально разнице между стоимостью находившегося на хранении у общества за весь период действия государственного контракта и размером причиненных в результате вышеуказанного ненадлежащего  исполнения обществом обязательств, суд первой инстанции принял верное решение.

Доводов относительно взыскания неустойки по первоначальному иску апелляционные жалобы не содержат.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 329,330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет,  признает обоснованной неустойку в размере 161 911 рублей  44 копейки.

Доводы апелляционной жалобы управления о неправильном распределении судебных расходов отклоняются за необоснованностью, поскольку выводы экспертов повлияли на рассмотрение как первоначального, так и встречного иска.

Исходя из данных выводов суд первой инстанции принял решение как по первоначальному , так и по встречному иску.

Из материалов дела видно, что расчет оказанных услуг производился судом с учетом вычета причиненного имуществу ущерба, который был определен экспертом.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности вынесенного решения  отклоняются за необоснованностью.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.05.2022  года Арбитражного суда Алтайского края по делу
№ А03-11988/2020 в редакции определения  арбитражного суда Алтайского края
от 16.05.2022 года об исправлении опечатки оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.