Постановление АС Архангельской области от 06.09.2019 № А05-5558/19

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А.,рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А05-5558/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания ИнтерСтрой» (ОГРН 1142901001869, ИНН 2901245602; адрес: 163059, Архангельская область, город Архангельск, улица Мостовая, дом 3, строение 2, офис 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ), к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония      № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ОГРН 1022900532490, ИНН 2901086624; адрес: 163050, Архангельская область, город Архангельск, улица Пирсовая, дом 27; далее – учреждение) о взыскании 23 069 руб. долга за товар, постановленный по контракту на поставку строительных материалов от 30.01.2015 (универсальный передаточный документ УТ-100 от 30.01.2015), 84 820 руб. долга за товар, поставленный по государственному контракту на поставку строительных материалов от 15.06.2015 № 137 (универсальный передаточный документ УТ-1346 от 08.10.2015), и 4 266 руб. в возмещение обеспечительного платежа по государственному контракту на поставку строительных материалов от 15.06.2015 № 137.

На основании статей 227–228 АПК РФ исковое заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда в виде резолютивной части от 27 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.  Этим же решением с учреждения в пользу истца взыскано 4 365 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что не обязан возвращать обеспечительный платеж по государственному контракту на поставку строительных материалов                             от 15.06.2015 № 137. Кроме того, полагает,  что между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 78 913 руб. Учреждение также ссылается на то, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

         Общество в отзыве с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

         Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных подателем жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как усматривается в материалах дела, учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключены контракт на поставку строительных материалов от 30.01.2015 по контракту на поставку строительных материалов от 30.01.2015 (далее – контракт от 30.01.2015) и государственный контракт на поставку строительных материалов от 15.06.2015 № 137 (далее – контракт                    от 15.06.2015).

В силу пункта 2.1 контракта от 30.01.2015 его цена составляет 78 913 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 30.01.2015 оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: 30 % от цены контракта – 23 673 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта (авансовый платеж); окончательная оплата в размере 70 % от цены контракта – 55 240 руб. в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком акта выполненных работ.

В силу пункта 2.1 контракта от 15.06.2015 его цена составляет 85 320 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта от 15.06.2015 оплата по контракту осуществляется в следующем порядке: 30 % от цены контракта – 25 596 руб. в течение 10 банковских дней с момента заключения контракта (авансовый платеж); окончательная оплата в размере 70 % от цены контракта – 59 724 руб. в течение 20 банковских дней с даты предоставления поставщиком товарной накладной.

В соответствии с условиями контрактов общество поставило заказчику товар по универсальным передаточным документам УТ-100 от 30.01.2015 на сумму 78 913 руб. и УТ-1346 от 08.10.2015 на сумму 84 820 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10.2 контракта от 15.06.2015 общество по платежному поручению от 15.06.2015 № 925 внесло учреждению обеспечительный платеж.

Поскольку учреждение в полном объеме не оплатило поставленный товар, не возвратило обеспечительный платеж, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами и ответчиком не опровергнут.

Податель жалобы ссылается на то, что согласно соглашению о зачете встречных однородных требований от 10.10.2015 между сторонами проведен зачет взаимных требований на сумму 78 913 руб. по контракту от 30.01.2015.

Вместе с тем, как ссылается общество в отзыве на апелляционную жалобу, данный зачет принят обществом частично на сумму 55 844 руб. (том 1, лист 78), а задолженность по контракту от 30.01.2015 предъявлена к взысканию частично, в сумме 23 069 руб., при этом 55 844 руб. учтено истцом в расчетах сторон.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорным контрактам и  неисполнения ответчиком обязательств по его оплате в сумме 23 069 руб. за товар, постановленный по контракту от 30.01.2015 (универсальный передаточный документ УТ-100 от 30.01.2015), 84 820 руб. за товар, поставленный по контракту от 15.06.2015 № 137 (универсальный передаточный документ УТ-1346 от 08.10.2015), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании основного долга, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод учреждения о том, что оно не обязано возвращать обеспечительный платеж по контракту от 15.06.2015 в размере 4 266 руб., подлежит отклонению ввиду следующего.

В пункте 10.2 контракта от 15.06.2015 стороны согласовали, что размер обеспечения по контракту составляет 4 266 руб.

Кроме того, в данном пункте указан расчетный счет заказчика для перечисления денежных средств в качестве обеспечения исполнения контракта.

Сторонами также определено, что в платежном поручении обязательно указывается: обеспечение исполнения государственного контракта на поставку строительных материалов.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.06.2015                  № 925 (лист дела 30), составленное в полном соответствии с пунктом 10.2 контракта от 15.06.2015.

Податель жалобы указывает на то, что поскольку в данном платежном поручении не указан КБК, то денежные средства пошли на погашение дебиторской задолженности.

Вместе с тем в пункте 10.2 контракта нет данных о КБК получателя.

Однако в платежном поручении указано назначение платежа: обеспечение исполнения государственного контракта на поставку строительных материалов.

Пунктом 10.5 контракта от 15.06.2015 определено, что срок предоставления обеспечения - до момента подписания контракта.

Следовательно, подписав данный контракт, ответчик принял спорный платеж как надлежащим образом оформленный, каких-либо заявлений о том, что он не принял данный платеж как исполнение обеспечения, в адрес истца не направлял.

Поскольку в силу пункта 10.4 контракта от 15.06.2019 поставщик исполнил свои обязательства в полном объеме, он вправе требовать от учреждения возврат данного обеспечения.

 Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с учреждения в пользу общества 4 266 руб. (обеспечительный платеж по контракту от 15.06.2015).

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что издержки в части

оплаты государственной пошлины на него отнесены быть не могли, поскольку

он освобожден от оплаты государственной пошлины

Вместе с тем ответчик не учитывает тот факт, что положения пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, на которые он ссылается в обоснование доводов, изложенных в жалобе, предусматривают освобождение от уплаты государственной пошлины только при обращении в арбитражный суд.

Данная норма не подлежит применению при распределении между сторонами судебных расходов.

Следовательно, в том случае, когда государственная пошлина уплачена

истцом при предъявлении иска и иск удовлетворен в полном объеме, расходы

по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ должны

быть отнесены на ответчика, в не зависимости от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины при обращении в суд или нет.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области в виде резолютивной части от 27 июня 2019 года по делу № А05-5558/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.