12
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Климова Л.В.Дело № 2-6/2021
Докладчик Рябых Т.В.Дело № 33-1391/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Рябых Т.В., Крючковой Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца Батагова Бориса Анатольевича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года, которым постановлено:
«Отказать в удовлетворении исковых требований Батагова Бориса Анатольевича к ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта, о возложении обязанности по их исполнению, о взыскании денежных средств».
Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Батагов Б.А. обратился в суд с иском к ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» об отмене решений об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов от 20 декабря 2019 года, о возложении обязанности по их исполнению, о взыскании денежных средств в сумме 1093749 рублей 90 копеек.
В обоснование требований ссылается на то, что между сторонами заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>. Жилой дом введен в эксплуатацию, указанные квартиры полностью соответствуют требованиям контрактов, пригодны для проживания, однако ответчик уклонился от их приемки без объяснения причин, при этом в период с 31 января 2020 года по 17 февраля 2020 года он устранил недостатки и направил ответчику уведомление о готовности квартир к передаче, но приемка квартир вновь не была осуществлена. Полагает, что сумма обеспечительного платежа подлежит возврату на основании п. 8.2 контрактов в связи с исполнением им своих обязательств.
В судебном заседании истец Батагов Б.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» исковые требования не признала, указав, что государственные контракты были расторгнуты в одностороннем порядке в связи с нарушением истцом их условий.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Батагов Б.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.
В возражениях на жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, указывая на то, что доводы жалобы фактически сводятся к переоценке представленных доказательств.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Батагова Б.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон о контрактной системе) исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.
Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в частиих соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 3 ст. 94).
Частью 4 ст. 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик обязан привлекать экспертов, экспертные организации к проведению экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, если закупка осуществляется у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), за исключением ряда случаев.
Для проведения экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги эксперты, экспертные организации имеют право запрашивать у заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) дополнительные материалы, относящиеся к условиям исполнения контракта и отдельным этапам исполнения контракта. В случае, если по результатам такой экспертизы установлены нарушения требований контракта, не препятствующие приемке поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, в заключении могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения (ч. 5 ст. 94).
Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч. 9 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью8 настоящей статьи (ч. 10 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 11 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (ч. 15 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ).
В пункте 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо предусматривает возможность одностороннего отказа от договора возмездного оказания услуг и указывает на последствия такого отказа - расторжение этого договора, т.е. прекращение обязательств исполнителя и заказчика по этому договору (пункт 2 статьи 453 ГК РФ). При этом не признание другой стороной, отказа исполнителя от договора возмездного оказания услуг не препятствует наступлению тех правовых последствий, которые предусмотрены законом - расторжению данного договора.
В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного 28 июня 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.
Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не говорит об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия банковской гарантии определяются в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 декабря 2019 года между Батаговым Б.А. (продавец) и ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» (заказчик) заключены в электронном виде контракты № на приобретение жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: <адрес>.
Согласно п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 контрактов жилое помещение должно быть передано заказчику в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта. Жилое помещение должно быть новое, благоустроенное, расположено в жилом доме, который введен в эксплуатацию. Жилое помещение (квартира) должно соответствовать нормам эксплуатации жилого фонда, не содержать недостатков или дефектов, препятствующих использованию их для проживания, иметь надлежащее техническое состояние и подготовлено к заселению. Жилое помещение (квартира) должно соответствовать требованиям, установленным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», санитарным, техническим экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, в том числе СанПиН 2.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года № 64.
Пунктами 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 контрактов определен порядок передачи жилых помещений. Так, для передачи жилого помещения (квартиры) продавец направляет заказчику уведомление о готовности передать жилое помещение (квартиру). Приемка жилого помещения (квартиры) осуществляется комиссионно и оформляется путем подписания сторонами акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) (далее – Акт). Акт подписывается сторонами в срок, не позднее рабочего дня, следующего заднем завершения экспертизы. Экспертиза жилого помещения (квартиры) может производиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, за исключением случаев, когда привлечение экспертов, экспертных организаций является обязательным. В случае несоответствия принимаемого жилого помещения (квартиры) требованиям настоящего контракта по качеству (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке принимаемого жилого помещения (квартиры) Заказчик в срок, не позднее рабочего дня, следующего за днем завершения экспертизы, по своему выбору вправе направить продавцу мотивированный отказ от подписания акта, потребовать устранение за счет продавца выявленных нарушений качества жилого помещения (квартиры), препятствующих приемке жилого помещения (квартиры) или потребовать замены жилого помещения (квартиры) на жилое помещение (квартиру), соответствующее требованиям настоящего контракта. В случае несоответствия принимаемого жилого помещения (квартиры) требованиям настоящего контракта (за исключением требований контракта, не препятствующих приемке принимаемого жилого помещения (квартиры), не предоставления предусмотренных настоящим контрактом документов, а также отсутствия хотя бы одного из них, либо содержание в них сведений, не соответствующих условиям настоящего контракта, заказчик не обязан принимать и оплачивать жилое помещение (квартиру).
При неисполнении существенного условия контракта Заказчик имеет право расторгнуть контракт. При этом под существенными условиями контракта понимаются: цена, качество, функциональные характеристики (потребительские свойства), общая площадь жилого помещения, место нахождения жилого помещения, срок поставки (п. 6.13 контракта)
Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с действующим законодательством (п. 7.3 контракта). Претензионный порядок: претензия должна быть направлена в письменной форме заказным письмом с уведомлением, ответ на претензию не позднее 10 календарных дней с даты ее получения (п. 10.2 контракта). Настоящий контракт заключен в электронной форме и подписан сторонами электронными подписями (п. 12.3 контракта).
Расторжение контракта вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения его условий продавцом влечет недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и удержание обеспечения исполнения контракта (п. 7.2 контракта).
Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки определены в спецификации.
Так, в жилом помещении, предлагаемом к передаче, должны отсутствовать повреждения (дефекты), деформация внутренней отделки.
По условиям контрактов установлено, что продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 31 декабря 2019 года(п.12.1 контрактов).
Дом <адрес> введен в эксплуатацию 31 января 2018 года.
20 января 2020 г. истец направил ответчику уведомление о готовности к передаче квартир в собственность.
21 января 2020г. указанные жилые помещение осмотрены ответчиком, в связи с выявлением недостатков 24 января 2020г. ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» направило в адрес Батагова Б.А. письмо с перечислением видов недостатков и нарушений строительных норм.
Приемка передаваемого поставщиком жилого помещения проведена заказчиком с привлечением эксперта. В заключении ИП Фатаева И.Г. от 3 февраля 2020г. эксперт выявил несоответствие характеристик передаваемых жилых помещений требованиям, содержащимся в контракте.
4 февраля 2020г. в адрес Батагова Б.А. ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» направлены требования (претензии) об устранении обнаруженных недостатков в соответствии с заключением ИП ФИО9. от 3 февраля 2020 г. в течение 10 календарных дней с даты получения требования и уплате штрафа за факт ненадлежащего исполнения контрактов.
5 февраля 2020г. Батагов Б.А. направил в адрес ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» ответ на данные требования о том, что выявленные недостатки не препятствуют приемке квартиры, поскольку квартиры пригодны к проживанию, у заказчика отсутствуют основания в отказе от приемки.
10 февраля 2020г. в направленной в адрес ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» досудебной претензии Батагов Б.А. требует произвести приемку квартир и оплатить цену контракта.
Отвечая на претензию 11 февраля 2020г. ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» указало, что приемка жилых помещений будет возобновлена после получения заказчиком уведомления об устранении выявленных недостатков.
17 февраля 2020г. Батагов Б.А. уведомил заказчика о готовности передачи жилых помещений, их пригодности для проживания и соответствии условиям контракта, а 27 февраля 2020 г. направил акты приема-передачи спорных квартир.
10 марта 2020г. истец вновь направил в адрес ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» уведомление о принятии квартир.
По результат проведенной экспертизы с привлечением эксперта 10 марта 2020г. вновь эксперт выявил несоответствия характеристик передаваемых жилых помещений требованиям, содержащимся в контракте.
11 марта 2020г. ответчик потребовал устранить недостатки жилых помещений, установленные в заключении эксперта от 10 марта 2020г. в течение 20 календарных дней.
Не согласившись с выявленными недостатками эксперта истец 16 марта 2020г. направил письмо об оплате по государственным контрактам с указанием реквизитов.
В ответе на требование от 24 марта 2020г. ответчик указал на его преждевременность в связи с не устранением недостатков.
27 марта 2020г. Батагов Б.А. направил в адрес ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» требование об оплате по государственным контрактам, ссылаясь на выполнение им условий контрактов.
30 апреля 2020г. ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» приняты решения об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов со ссылкой на то, что поставляемые жилые помещения не соответствуют установленным контрактам требованиям к поставляемым жилым помещениям, а именно приложению №1 «Спецификация» к контракту на основании заключений эксперта ИП ФИО10 от 3 февраля 2020 г. и 10 марта 2020г., о чем поставщик был уведомлен надлежащим образом, решения об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу. Контракты расторгнуты 17 июня 2020г.
В соответствии с экспертными заключениями ИП ФИО11 от 3 февраля 2020г. и от 10 марта 2020 года характеристики спорных жилых помещений (квартир) не соответствуют требованиям соответствующих государственных контрактов в части требований к внутренней отделке, поскольку содержат дефекты и недостатки, предусмотренные строительными нормами и правилами СНиП 3.04.07-87, СП 29.13330.2011 «Полы» - имеются неровности стен, пола, посторонние образования, отслоение стен, деформация декоративного экрана радиатора.
Согласно заключению судебной экспертизы от 22 декабря 2020 года № 91-48/20, выполненной ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» в спорных квартирах также выявлен ряд недостатков. По результатам проведенного исследования установлено, что часть внутренней отделки обследуемых квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям, которые установлены действующей нормативно-технической документацией (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.). При этом работы в соответствии с приложением № 1 к государственным контрактам работы (в т.ч. в пункте 3 приложения № 1) выполнены в полном объеме, но в части внутренней отделки некоторых помещений обследуемых квартир на локальных участках были выявлены нарушения действующей нормативно-технической документации. Квартиры являются пригодными для проживания. Все выявленные в ходе обследования дефекты и повреждения (за исключением устройства монтажного шва оконных блоков в квартирах 1-го подъезда, т.е. кв. №) являются малозначительными и устранимыми. В свою очередь, выявленные дефекты в части устройства монтажного шва оконного блока в соответствии с классификатором дефектов являются значительными и устранимыми.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Батагову Б.А., суд первой инстанции исходил из нарушения продавцом условий муниципальных контрактов при поставке товаров (квартир).
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, основаны на фактических обстоятельствах и представленных доказательствах.
В соответствии с п. 5.2, п.5.3 контрактов ОБУ «Эксплуатация жилищного фонда» провело экспертизы и в установленный срок направило в письменной форме по каждому контракту самостоятельно подписанный документ (требование/претензию), содержащий мотивированный отказ от приемки результатов исполнения контракта, требование устранить выявленные недостатки, срок для их устранения, требования об оплате штрафа, предупреждение об одностороннем расторжении контракта, приложенную копию экспертного заключения, выполнив все положения по процедуре приемки.
Согласно ч. 21 и 22 ст. 95 Закона о контрактной системе решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления заказчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранены нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия указанного решения.
Поскольку поставленные истцом квартиры не соответствовала условиям муниципальных контрактов и характеристикам жилых помещений в п. 3 Спецификации «Внутренняя отделка жилого помещения (квартиры) без повреждений (дефектов), деформаций», как на момент первичного, так и повторного осмотра, данные нарушения подтверждены экспертизами, проведенными покупателем (заказчиком) при первичном и повторном осмотре, а также экспертным заключением от 22 декабря 2020 года № 91-48/20 ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз», составленным в рамках рассмотрения данного дела, указанные недостатки не были устранены в приемлемый для покупателя срок, в том числе в течение 10 дней с момента уведомления продавца о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, и существовали по состоянию на 22 декабря 2020 года (через полгода после расторжения контракта), и на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, о чем подтвердил истец в судебном заседании, указав, что недостатки до настоящего времени не устранены, муниципальным контрактом была предусмотрена возможность одностороннего отказа покупателя от его исполнения по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, то вывод суда о наличии предусмотренных законом оснований для одностороннего отказа покупателя (заказчика) от исполнения муниципального контракта является обоснованным.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценке доказательств, а именно о неправильном определении недостатков квартиры, наличие которых не препятствуют эксплуатации квартир по назначению, основанием к отмене решения суда являться не могут.
Материалами дела подтверждено не соответствие поставленных истцом квартир требованиям спецификации и условиям муниципального контракта на момент первичного и повторного осмотра, что является предусмотренным законом основанием для одностороннего отказа покупателя от исполнения муниципального контракта. Существенным условием контракта является поставка качественного товара, который следовательно должен соответствовать строительным нормам и правилам, не иметь дефектов, неровности, трещин и т.д.
Кроме того, ответчик предпринимал все доступные меры для уведомления продавца о выявленных недостатках и предоставления ему достаточного времени для их устранения, однако устранены были только недостатки в виде неровности пола.
Довод апелляционной жалобы о том, что перечень недостатков квартиры основан на заключении специалиста, составленном с нарушением требований ч. 3 ст. 41, ч. ч. 2, 3 ст. 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку наличие указанных недостатков подтверждено также экспертным заключением ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз». Кроме того, указанные обстоятельства не оспорены самим истцом, полагающим возможным устранение данных недостатков в рамках гарантийных обязательств.
Возможность устранения недостатков в период гарантийного срока не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку пункт 3.7 контракта о предоставлении гарантии качества жилого помещения распространяется на иные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что квартиры расположены в жилом доме, введенном в эксплуатацию администрацией Грязинского муниципального района, соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям, пригодны для проживания, а недостатки являются устранимыми, не свидетельствуют о неправомерности решения суда, поскольку решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов приняты ответчиком в связи с несоответствием спорных помещений требованиям контрактов, а именно в связи с несоответствием требованиям, которые установлены действующей нормативно-технической документацией (СНиП, СП, ГОСТ и т.д.), строительным нормам и правилам (п. 3.5 контракта) и характеристикам жилых помещений, содержащимся в п. 3 спецификации (приложение № 1 к контракту) «внутренняя отделка жилого помещения (квартиры) без повреждений (дефектов), деформаций.
Довод истца о неправильном толковании судом положений контракта и материального права при рассмотрении требований о взыскании обеспечительного платежа, судебной коллегией отклоняется.
Вместе с тем, пунктом 7.2 контракта предусмотрено удержание заказчиком обеспечения исполнения контракта при расторжении контракта вследствие неисполнения его условий продавцом. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в суде первой инстанции.
Кроме того, судебная коллегия учитывает и то, что законодательство о контрактной системе основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают, в том числе, исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ).
При этом по смыслу положений п. п. 1 и 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
По каждому контракту истцом внесены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в сумме 72916 руб. 66 коп.
Ответчиком неоднократно направлялись истцу претензии с требованием об уплате штрафа в сумме 119583 руб. 22 коп. согласно п. 6.7 по каждому муниципальному контракту.
Поскольку установлено, что поставщиком надлежащим образом обязательства не исполнены, штраф в добровольном не уплачен, то заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере штрафа, подлежащего взысканию.
Вместе с тем, размер штрафа превышает размер обеспечительного платежа, таким образом, решение суда первой инстанции в данной части также отмене не подлежит.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, применены подлежащие применению нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 2 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Батагова Бориса Анатольевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна
Судья:
Секретарь:
