Судья Еремина Н.Н. Дело № 33-4865
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июня 2019 года город Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Аршиновой Е.В., Щипуновой М.В.,
при секретаре Буданове И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солопова В.А. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе Солопова В.А. на решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя истца Солоповой О.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Солопов В.А. обратился в суд с указанным иском к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее – министерство строительства и ЖКХ Саратовской области) ссылаясь на заключение между сторонами 07 августа 2017 года государственного контракта на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>. По условиям контракта поставщик обязан передать право собственности на жилое помещение (квартиру) в срок по 30 сентября 2017 года. В силу пункта 1.5. контракта право собственности у заказчика на жилое помещение, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. На основании пункта 2.2 контракта заказчик обязан оплатить в течение 10 дней в безналичной форме путем перечисления платежа в размере 100% от цены контракта после регистрации права собственности (с обременением) на жилое помещение (квартиру), в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав собственности на недвижимое имущество и сделок с ним на основании акта приема-передачи жилого помещения. 06 сентября 2017 года поставщик передал, а заказчик принял право собственности на жилое помещение (квартиру), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.
Несмотря на переход права собственности, фактическая приемка жилого помещения (квартиры) по акту приема-передачи Заказчиком произведена не была. 3 декабря 2017 года ответчик направил уведомление о расторжении государственного контракта путем одностороннего отказе от его исполнения на основании п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с предоставлением недостоверной информации о соответствии поставляемого жилого помещения требованиям документации и государственного контракта.
Поставщиком перечислены денежные средства в качестве обеспечения исполнения контракта в размере 115830 руб. Заказчиком указанный платеж принят.
Просил суд взыскать с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области необоснованное обогащение в размере 115830 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7977 руб. 99 коп., а также за каждый день до даты фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставки Банка России, государственную пошлину в размере 3517 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Солопов В.А. в лице своего представителя Солоповой О.В. ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленного иска. Полагает, что выводы суда о том, что обеспечительный платеж не подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, поскольку имеет место ненадлежащее исполнение обязательств Солоповым В.А. и денежные средства перечислены в доход бюджета области, не доказан, основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что условиями контракта не предусмотрено оснований для удержания обеспечительного платежа. Указывает, что положениями ГК РФ, а также Закона о контрактной системе не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки. По мнению заявителя жалобы, иное понимание приводит к неосновательному обогащению и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности. Кроме того, полагает, что суд не применил положения ст. 381.1 ГК РФ, подлежащие применению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года между Солоповым В.А. (Сторона 1) и министерством строительства и ЖКХ Саратовской области (Сторона 2) заключен государственный контракт № предметом которого является приобретение Стороной 2 у Стороны 1 жилого помещения (квартира) в г. Красноармейске Саратовской области в государственную собственность Саратовской области в порядке и на условиях, определенных контрактом.
В соответствии с документацией об аукционе в электронной форме на определение поставщика товара «Приобретение жилого помещения (квартиры) в г. Красноармейске Саратовской области» и на основании поданной участником закупки заявки в условия государственного контракта были включены конкретные характеристики жилого помещения, а именно: наличие централизованного отопления. После подписания государственного контракта поставщик принял на себя обязанность передать министерству строительства и ЖКХ Саратовской области жилое помещение, полностью соответствующее всем требованиям государственного контракта.
31 августа 2017 года министерством строительства и ЖКХ Саратовской области были получены сведения от МУП «Газпромтрансмаш» и ООО «Коммуникация» о наличии и типе отопления в указанном в контракте жилом помещении. В соответствии с ответами МУП «Газпромтрансмаш» и ООО «Коммуникация» указанная квартира отключена от централизованной системы теплоснабжения с 2015 года.
Указанное обстоятельство явилось основанием для министерства строительства и ЖКХ Саратовской области направления истцу уведомления от 13 декабря 2017 года об отказе от исполнения контракта со стороны министерства на основании п. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе в виду предоставления поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям государственного контракта.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2018 года Солопову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области об исполнении стороной обязательства об оплате стоимости товара по заключенному контракту.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 329 ГК РФ, ч. 27 ст. 34, ст. 95, ст. 96 Закона о контрактной системе, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по контракту, денежные средства перечислены в доход бюджета области.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).
Оспариваемое решение суда не соответствует приведенным выше нормам права.
В силу ч. 1 ст. 3 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд).
Согласно ч. 27 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Пунктом 10.1. заключенного между сторонами государственного контракта предусмотрено, что размер обеспечения исполнения контракта составляет 115830 руб.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что 03 августа 2017 года истцом осуществлен платеж в размере 115830 руб. назначением: аукцион в электронной форме на определение поставщика товара приобретения жилого помещения (квартиры) в г. Красноармейске Саратовской области для нужд министерства строительства и ЖКХ Саратовской области (л.д. 19).
13 декабря 2017 года министерство строительства и ЖКХ Саратовской области уведомило истца об отказе от исполнения контракта со стороны министерства на основании п. 1 ст. 15 Закона о контрактной системе в виду предоставления поставщиком недостоверной информации о соответствии поставляемого товара требованиям государственного контракта.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 07 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 июня 2018 года Солопову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к министерству строительства и ЖКХ Саратовской области об исполнении стороной обязательства об оплате стоимости товара по заключенному контракту.
Пунктом 10.4. заключенного 07 августа 2017 года между сторонами государственного контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения обязательств по контракту, предоставленное в форме перечисленных денежных средств возвращается Стороне 1, с которой заключен контракт, при условии надлежащего исполнения ей всех своих обязательств по контракту в течение 15 рабочих дней с момента полного исполнения данным участником своих обязательств по контракту. Денежные средства возвращаются по реквизитам, указанным в контракте, либо в требовании (заявлении) о возврате.
Анализируя положения законодательства о контрактной системе, суд первой инстанции отметил, что ч.ч. 3 и 7 ст. 96 Закона о контрактной системе прямо не предусмотрена обязательность возврата денежных средств, переданных в качестве обеспечения государственного (муниципального) контракта, после исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.
Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что законодательство о контрактной системе основывается на положениях ГК РФ (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе), в отсутствие прямого регулирования в указанном законе подлежат применению нормы ГК РФ.
Исходя из положений пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ, внесенные денежные средства представляют собой обеспечительный платеж, правила о котором содержатся в параграфе 8 главы 23 ГК РФ. Обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Согласно пункту 2 данной статьи в случае ненаступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Пунктом 5.3.2. заключенного государственного контракта от 07 августа 2017 года предусмотрено, что за ненадлежащее исполнений Стороной 1 обязательств, предусмотренных п. 3.1.7. контракта, за исключением просрочки исполнения Стороной 1, стороной 2 обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Сторона 1 выплачивает Стороне 2 штраф в размере 10 процентов цены контракта. Размер штрафа составляет 94183 руб. 40 коп.
Обязательства сторон по названному контракту предусмотрены разделом 3, в частности п. 3.1.7 предусмотрена обязанность Стороны 1 надлежащим образом исполнять обязанности, предусмотренные контрактом.
Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 февраля 2018 года установлено, что Солопов В.А. в период действия контракта не представил на приемку и не поставил товар с оговоренными в нем техническими характеристиками, что явилось основанием для министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в одностороннем порядке отказаться от контракта.
Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона о контрактной системе, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст.ст. 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.
Поскольку установлено, что поставщиком надлежащим образом обязательства не исполнены, штраф в добровольном не уплачен, то заказчик вправе удержать часть денежных средств в размере штрафа, подлежащего взысканию.
Кроме того, ни нормами ГК РФ, ни нормами Закона о контрактной системе, ни контрактом не предусмотрена возможность удержания денежных средств в большей сумме, чем сумма фактически начисленной неустойки, и у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании оставшейся части суммы обеспечительного платежа. Иное понимание приводит к неосновательному обогащению заказчика (ст. 1102 ГК РФ) и противоречит компенсационному характеру гражданской ответственности.
Анализ указанного законодательства и условия заключенного между сторонами государственного контракта от 07 августа 2017 года позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что Солопов В.А. должен выплатить ответчику штраф в размере 94813 руб. 40 коп. Обеспечительный платеж, внесенный истцом на счет ответчика, составил 115830 руб. Таким образом, министерство строительства и ЖКХ Саратовской области должно возвратить Солопову В.А. разницу между внесенной суммой обеспечительного платежа и размером подлежащего взысканию штрафа, что составляет 21646 руб. 60 коп. (115830 руб. – 94183 руб. 40 коп. = 21646 руб. 60 коп.). Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Солоповым В.А. заявлены также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 7977 руб. 99 коп., а также за каждый день до дня фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что сумма долга составляет 21646 руб. 60 коп., то размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца следует исчислять с 12 января 2018 года по 25 июня 2019 года и их размер составит 2363 руб. 02 коп., а затем с 26 июня 2019 года подлежат уплате проценты на сумму долга 21646 руб. 60 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Заявленные требования Солопова В.А. о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 3517 руб. 16 коп. подлежат частичному удовлетворению, с учетом того, что иск подлежит удовлетворению частично на 19,39%, то размер подлежащих взысканию расходов по оплате государственной пошлины составит 681 руб. 98 коп.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 20 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с министерства строительства и ЖКХ Саратовской области в пользу Солопова В.А. денежную сумму в размере 21646 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 января 2018 года по 25 июня 2019 года в размере 2363 руб. 02 коп., с 26 июня 2019 года подлежат уплате проценты на сумму долга 21646 руб. 60 коп., размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 руб. 98 коп.
В остальной части иска отказать.
Председательствующий
Судьи
