УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Сапрыкина Е.В. Дело № 33-17/2021 (33-4670/2020) А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е город Ульяновск 13 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Федоровой Л.Г. судей Фоминой В.А., Чурбановой Е.В., при секретаре Воронковой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-3257/20 по апелляционной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года, по которому постановлено: исковое заявление Магдеевой Ольги Александровны удовлетворить. Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» в пользу Магдеевой Ольги Александровны задолженность по контракту на оказание услуг в размере 100 156 руб., возврат обеспечительного платежа в размере 9800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3399 руб.12 коп. Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Г., пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» Шамбир О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения до перерыва в судебном заседании истицы Магдеевой О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Магдеева О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (далее – ФГБОУ ВО УИ ГА) с требованиями о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг. Требования мотивированы тем, что Магдеева О.А. являлась единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ИнжПроектТехнологии» (далее - ООО «ИнжПроектТехнологии») (ОГРН: ***, ИНН: ***) с долей 100 % в уставном капитале общества. ООО «ИнжПроектТехнологии» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 09.04.2019 на основании принятия регистрирующим органом (Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области) решения № *** о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ от 17.12.2018, в связи с чем, все имущество ООО «ИнжПроектТехнологии» после его прекращения перешло к Магдеевой О.А., в том числе права требования задолженности по контракту № *** на оказание услуг по разработке проекта о предельно допустимых выбросах вредных веществ в атмосферу к ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева». Просила суд взыскать с ответчика задолженность по оплате оказанных услуг по Контракту № *** от 07.06.2016 в сумме 100 156 руб., обеспечительный платеж в сумме 9800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3399 руб.12 коп. Суд первой инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФГБОУВО «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» просит отменить решение суда, отказать в удовлетворить исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным, судом неверно установлены обстоятельства дела, не применены нормы права, подлежащие применению. Выражает несогласие с выводами суда о том, что на основании акта передачи права требования от 30.03.2019 ООО «ИнжПроектТехнологии» передало единственному участнику общества Магдеевой О.А. право требования задолженности по контракту №*** от 07.06.2016, а Магдеевой О.А. перешли права требования задолженности, а так же то, что 21.07.2020 от Магдеевой О.А. в адрес ФГБОУ ВО УИ ГА поступило требование о возврате обеспечительного платежа. Указывает, что фактически акт передачи права требования от 30.03.2019 Магдеевой О.А. был впервые представлен лишь в судебном заседании 02.09.2020, ранее ответчику не было известно о состоявшейся уступке права требования. Ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора ни ООО «ИнжПроектТехнологии», ни новым кредитором Магдеевой О.А., в том числе с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. Однако суд данным обстоятельствам оценки не дал. Суд не принял во внимание и не дал оценки обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020, имеющим существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, а именно указанию Арбитражного суда на то, что договор уступки права требования от 30.03.2019 не может быть принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку дата его подписания является недостоверной, поскольку указанный договор фактически подписан одним лицом Магдеевой О.А. - генеральным директором ООО «ВИАРТ» и ООО «ИнжПроектТехнологии» (генеральным директором цедента и цессионария). Ссылаясь на нормы действующего законодательства, считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку в связи с ликвидацией юридического лица прекращаются любые обязательства, а в случае обнаружения имущества ликвидированного лица предусмотрен особый порядок его распределения. Дело рассмотрено в отсутствие истицы Магдеевой О.А., своевременно и надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Судебная коллегия находит, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям. В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора. При рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального права допущены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, 7 июня 2016 года между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» (Заказчик) в лице филиала – Сасовского имени Героя Советского Союза Т*** Г.А. летное училище гражданской авиации и обществом с ограниченной ответственностью «ИнжПроектТехнологии» (Исполнитель), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24 мая 2016 года заключен контракт №*** на оказание услуг по разработке проекта о предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферу. В соответствии с п.1.1 контракта, Исполнитель обязуется оказать Заказчику услугу по разработке проекта о предельно допустимых выбросах вредных веществ в атмосферу в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему контракту). Согласно п.2.1 контракта, общая стоимость услуг составляет 143 080 рублей. Платежным поручением №*** от 05.06.2016 ООО «ИнжПроектТехнологии» перечислило Заказчику 9800 рублей в обеспечение исполнения контракта. В соответствии с п.2.4 контракта ФГБОУ ВО УИ ГА произвело оплату аванса 30%, что составляет 42 924 рубля по платежному поручению от 9 июня 2016 года. Фактически работы по контракту были выполнены в 2019 году, что подтверждается актом №*** от 14 февраля 2019 года (л.д.10). Оплата оставшихся денежных средств в сумме 100 156 рублей была перечислена ФГБОУ ВО УИ ГА по платежному поручению №*** от 22 марта 2019 года (л.д.52), однако денежные средства были возвращены банком в связи с невозможностью проведения платежа (платежное поручение №*** от 25 марта 2019 года (л.д.53). Указанный контракт по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1,4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». В соответствии с п.3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении. В соответствии со статьями 61, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц. Специальная процедура прекращения деятельности юридического лица установлена статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в отношении фактически прекративших свою деятельность юридических лиц (недействующих юридических лиц). В соответствии с положениями указанной статьи такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в него соответствующей записи. В соответствии с п.1 ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела ООО «ИнжПроектТехнологии» прекратило деятельность 09.04.2019, в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) недействующего юридического лица, о чем регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись № *** от 07.06.2016. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего. В соответствии с п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требовании кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2 ст. 389.1 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу. Истицей в материалы дела представлено решение №*** единственного участника ООО «ИнжПроектТехнологии» от 30 марта 2019 года о том, что Магдеева О.А. единственный участник Общества в связи с предстоящим исключением Общества из единого государственного реестра юридических лиц приняла решение произвести передачу в собственность единственному участнику ООО «ИнжПроектТехнологии» Магдеевой О.А. принадлежащее Обществу право требования задолженности по контракту №*** от 07.06.2016 на оказание услуг по разработке проекта о предельно допустимых выбросах вредных веществ в атмосферу к должнику –ФГБОУ ВО УИ ГА (л.д.62). Доводы истицы о том, что она не знала о том, что ООО «ИнжПроектТехнологии» в порядке ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» как фактически прекратившее свою деятельность будет налоговым органом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, опровергаются материалами дела, в частности указанным выше решением единственного участника Общества, в котором Магдеева О.А. указывает о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Согласно п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Зная о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, истица не сообщила в налоговый орган о выполнении работ по контракту, наличии задолженности перед Обществом. Ранее ООО «ВИАРТ» (участник Магдеева О.А.) обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с иском о взыскании с ФГБОУ ВО УИ ГА задолженности по контракту №*** на основании договора уступки права требования от 30.04.2019. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.06.2020 в удовлетворении требований было отказано. В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо. Факт исключения юридического лица из реестра юридических лиц не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации либо иными законами в качестве основания возникновения у единственного участника юридического лица права на обращение в суд с иском о взыскании задолженности такого юридического лица. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» признавая ликвидацию юридического лица основанием прекращения обязательств, в которых оно участвует в качестве кредитора или должника, статья 419 ГК РФ допускает существование предусмотренных законом или иными правовыми актами изъятий из указанного правила. В частности, такие изъятия предусмотрены пунктом 2 статьи 700 и пунктом 2 статьи 1093 ГК РФ. В этих случаях указанное законом лицо является правопреемником ликвидированного юридического лица по соответствующим обязательствам. В случае исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего (статья 64.2 ГК РФ) к обязательственным отношениям, в которых оно участвовало, подлежит применению статья 419 ГК РФ, если специальные последствия не установлены законом. Участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования. При таких обстоятельствах решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 14 сентября 2020 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Магдеевой О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг в размере 100 156 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 9800 руб., расходов по оплате госпошлины. Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Магдеевой Ольги Александровны к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Ульяновский институт гражданской авиации имени Главного маршала авиации Б.П. Бугаева» о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг в размере 100 156 руб., возврате обеспечительного платежа в размере 9800 руб., расходов по оплате госпошлины отказать. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд г.Ульяновска. Председательствующий Судьи: |
