Председательствующий: Командыков Д.Н. | Дело № 33-1427/2018 |
Строка статотчета 200г |
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Леневой Ю.А., Кочеровой Л.В.
при секретаре Фадеевой О.В.,
рассмотрела в судебном заседании | 22 марта 2018 года |
дело по апелляционной жалобе ответчика Филатовой В.В. на решение Кировского районного суда города Омска от <...> по гражданскому делу по иску департамента жилищной политики Администрации г. Омска к Филатовой В. В. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, встречному исковому заявлению Филатовой В. В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании муниципального контракта незаключенным.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Департамент жилищной политики Администрации города Омска обратился с иском к Филатовой В.В. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, при осуществлении закупки товаров. В обоснование требований указал, что <...> между истцом и Филатовой В.В., действующей в интересах Мартыновой Н.М., был заключен муниципальный контракт купли-продажи жилого помещения, в соответствии с которым ответчик обязана была передать муниципальному заказчику (департаменту) в собственность муниципального образования квартиру, расположенную по адресу: г. <...>. В соответствии с пунктом <...> Контракта жилое помещение, передаваемое муниципальному образованию, должно обладать определенными техническими характеристиками и иметь необходимые элементы конструкций. Ответчик обязательства по контракту исполнила ненадлежащим образом, поскольку квартира не соответствовала требованиям, установленным документацией о закупке, и контрактом. В квартире отсутствовали оконный проем в кухне, дверь в кухню.
В соответствии с пунктом <...> муниципального контракта от <...> просил взыскать с Филатовой В.В. штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере <...>.
Филатова В.В. обратилась в суд со встречным иском о признании муниципального контракта незаключенным. Указала, что условия контракта не позволяют однозначно определить порядок оплаты. Продавцом по контракту является физическое лицо, вместе с тем, вопреки положениям ч. 13 ст. 34 Закона № 44-ФЗ, муниципальный контракт не содержит условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой квартиры. Ответчик не является собственником квартиры, следовательно, не может произвести регистрацию перехода права собственности к муниципальному заказчику. Полагала, что существенные условия муниципального контракта не были согласованы.
В судебном заседании представитель департамента жилищной политики Администрации города Омска Рыжих А.В., действующая на основании доверенности, доводы искового заявления поддержала в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражала, представила письменный отзыв, в котором указала, что Филатова В.В., являясь продавцом по муниципальному контракту, фактически осуществляла предпринимательскую деятельность, связанную с посредническими услугами в сфере купли-продажи объектов недвижимости. Размер вознаграждения Филатовой В.В. определен договором поручения. В связи с тем, что ответчик не является собственником жилого помещения, она не понесет расходов в виде налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.
Филатова В.В. в судебном заседании участия не принимала, ранее представила письменные возражения, в которых указала, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент заключения контракта действовала на основании договора поручения от имени Мартыновой Н.М.
Представитель ответчика Филатовой В.В. возражал против удовлетворения исковых требований департамента, доводы встречного искового заявления поддержал в полном объеме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска <...> не возражала против удовлетворения исковых требований к Филатовой В.В. Полагала, что поведение ответчика, предъявившей встречный иск, противоречит принципу добросовестности, вызвано желанием избежать наступления неблагоприятных для нее последствий.
Решением Кировского районного суда г. Омска от <...> постановлено:
«Исковые требования Департамента жилищной политики Администрации города Омска к Филатовой В. В. о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при осуществлении закупки товаров, удовлетворить.
Взыскать с Филатовой В. В. в пользу Департамента жилищной политики Администрации города Омска штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом в размере 134633 рубля 33 копейки.
Встречные исковые требования Филатовой В. В. к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска о признании муниципального контракта незаключенным, оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филатовой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3892 рубля 67 копеек».
В апелляционной жалобе ответчик Филатова В.В. просит решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований департамента жилищной политики Администрации города Омска, удовлетворить встречный иск. Ссылается на положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», согласно которым участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке. Получив аккредитацию, участвовала в аукционе на основании договора поручения от имени <...>., собственником недвижимого имущества, которое было представлено в заявке, не являлась, полномочия на отчуждение квартиры не имела, в связи с чем муниципальный контракт с Филатовой В.В. не может быть признан заключенным. Полагала, что сумма штрафа должна быть снижена на сумму обеспечительного платежа по контракту.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика Курочкина А.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя департамента жилищной политики Администрации города Омска Рыжих А.В., которая полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон о контрактной системе) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (п. 1).
В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (п. 4).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 8).
Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (п. 9).
Как следует из материалов дела, <...> между департаментом жилищной политики Администрации г. Омска, действующим от имени муниципального образования городской округ город Омск Омской области (муниципальный заказчик), и Филатовой В.В., действующей в интересах <...> Н.М. (продавцом), заключен муниципальный контракт, по условиям которого продавец принял обязательство передать муниципальному заказчику в собственность муниципального образования городской округ г. Омск квартиру по адресу: <...>. Цена контракта составила <...>
До заключения и в момент регистрации контракта продавец гарантировал соответствие жилого помещения функциональным и эксплуатационным характеристикам, предусмотренным контрактом, в том числе, обязательное наличие в квартире оконных проемов в комнате и на кухне; оконных стеклопакетов в исправном состоянии; внутренней отделки стен, потолков, полов в комнатах, коридоре, санузле, на кухне; межкомнатных дверей в исправном состоянии; входных дверей в исправном состоянии; дверей в ванную комнату, туалет, на кухню; межкомнатных перегородок (п. 3.2. контракта).
Фактически после заключения муниципального контракта было установлено, что в квартире отсутствует оконный проем в кухне, дверь в кухню.
В соответствии с п. 8.6. контракта, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) <...> муниципальный заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения контракта.
По правилу, установленному п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Центрального районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, отказано в удовлетворении требований Филатовой В.В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска о признании муниципального контракта недействительным, возврате обеспечительного платежа. Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что Филатова В.В., подавая заявки для участия в аукционе, являлась аккредитованным лицом в соответствии с Законом № 44-ФЗ о контрактной системе, в связи с этим, не может ссылаться на некомпетентность в вопросах проведения аукциона, условиях заключения и исполнения муниципального контракта.
Поскольку требования к приобретаемому муниципальным заказчиком жилому помещению были подробно изложены в информации о проведении электронного аукциона, Филатова В.В., предлагая к реализации квартиру, заведомо знала, что она не соответствует требованиям, заявленным муниципальным образованием, вместе с тем, при заполнении заявки гарантировала, что квартира находится в надлежащем состоянии, постольку суды пришли к выводу о неисполнении продавцом обязанности по предоставлению товара надлежащего качества, обоснованности отказа муниципального заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке и отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа, который обеспечивает исполнение контракта в полном объеме и возвращается лишь в случае исполнения продавцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, что в рассматриваемом случае установлено не было.
Разрешая настоящий спор по существу, установив факт ненадлежащего исполнения Филатовой В.В. условий муниципального контракта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный п. 7.6. контракта.
Относительно доводов апелляционной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера штрафа на сумму обеспечительного платежа, коллегия отмечает следующее.
Согласно п.п. 3, 4 ст. 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 названного Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.
Контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта.
Судом установлено, что <...> муниципальному заказчику Филатовой В.В. в качестве обеспечения исполнения контракта перечислена сумма в размере <...>.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом 28.06.2017, денежные средства, внесенные исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта, подлежат возврату заказчиком в случае надлежащего исполнения обязательств по контракту или, если это предусмотрено контрактом, по истечении гарантийного срока. При этом правовой режим данных денежных средств определяется в соответствии с нормами параграфа 8 главы 23 ГК РФ об обеспечительном платеже.
Положениям пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ определено, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 ГК РФ. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Между тем, установление судом того факта, что в распоряжении департамента жилищной политики имеются денежные средства, внесенные продавцом в счет обеспечения исполнения муниципального контракта, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для апелляционного вмешательства в судебное решение.
Поскольку департамент жилищной политики отказался от исполнения муниципального контракта, обеспечительный платеж в сумме <...>, который не был возвращен Филатовой В.В. по причине ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подлежит зачету в счет исполнения решения суда о взыскании с продавца штрафа, о чем следует указать в резолютивной части оспариваемого судебного акта.
Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель департамента жилищной политики, иные денежные обязательства у Филатовой В.В. перед муниципальным заказчиком отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 27 Закона о контрактной системе участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, доверенное лицо может выступать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании доверенности.
Вопросы представительства регулируются главой 10 ГК РФ, общие положения о доверенности закреплены в статье 185 ГК РФ.
Как определено ст. 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1).
Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок (п. 2).
Названные нормы корреспондируют положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ о возникновении у доверителя прав и обязанностей по сделке, совершенной поверенным, только при условии, если последний действует от имени и за счет другой стороны договора поручения.
Таким образом, представитель собственника объекта недвижимого имущества по доверенности, получивший аккредитацию на электронной площадке, имеет право участвовать от имени собственника в электронном аукционе и использовать свою электронную цифровую подпись при подписании контракта.
На момент участия в электронном аукционе и заключения муниципального контракта доверенность на совершение юридически значимых действий от собственника квартиры у Филатовой В.В. отсутствовала, последняя действовала от своего имени, а не от имени <...> Н.М., в связи с этим по смыслу п. 2 ст. 182, п. 1 ст. 971 ГК РФ все права и обязанности по контракту у доверителя не возникли. Стороной продавца и, следовательно, лицом, ответственным за надлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту, фактически является ответчик.
По результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе принято решение о соответствии единственного участка Филатовой В.В. и поданной ею заявки требованиям, предусмотренным Законом о контрактной системе, ответчик перечислила денежные средства в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта.
Поскольку на дату заключения спорного контракта Филатова В.В. представила все предусмотренные Законом № 44-ФЗ документы, в том числе внесла обеспечительный платеж, департамент жилищной политики заключил с ней муниципальный контракт.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Филатовой В.В. как участнику аукциона на право заключения муниципального контракта, было известно требование закона о совершении юридически значимых действий от имени собственника квартиры на основании доверенности, которая на тот момент у нее отсутствовала, вместе с тем, от заключения контракта она не отказалась, более того, приступила к его исполнению. При таких обстоятельствах, действуя в пределах осуществления гражданских прав, установленных п. 1 ст. 10 ГК РФ, Филатова В.В. не вправе ссылаться на незаключенность муниципального контракта, иное поведение свидетельствует о недобросовестности ответной стороны и на наличие правоотношений, возникших между сторонами, не влияет.
Кроме того, отсутствие у поверенного полномочий, выраженных в доверенности, не свидетельствует о том, что муниципальный контракт заключен не был.
При таком положении суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Филатовой В.В. о признании муниципального контракта незаключенным. Доводы апелляционной жалобы об обратном коллегия находит ошибочными и подлежащими отклонению.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено. Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены либо изменения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально размеру требований, не исполненных Филатовой В.В. в добровольном порядке, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 220 рублей.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения абзацем третьим следующего содержания:
Внесенная Филатовой В. В. в качестве обеспечения исполнения муниципального контракта купли-продажи жилого помещения (квартиры) <...> сумма в размере <...> рублей подлежит зачету в счет исполнения настоящего решения о взыскании с Филатовой В.В. штрафа.
Абзац четвертый резолютивной части решения о взыскании государственной пошлины изложить в следующей редакции:
«Взыскать с Филатовой В. В. в доход местного бюджета государственную пошлину 2 220 рублей».
Председательствующий
Судьи
