делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты осмотра мест рубок от 13.07.2018, 27.07.2018 и акт о нарушении лесного законодательства от 01.08.2018 № 1, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт причинения обществом ущерба лесному фонду вследствие действий по использованию арендованного ответчиком лесного участка в квартале 119 выделах 30, 33 Какможского участкового лесничества Вавожского лесничества, а также в квартале 126 выделе 17 Какможского участкового лесничества Вавожского лесничества и осуществленной на нем рубки деревьев за пределами произведенного и задекларированного отвода лесосеки, поверив расчет истца и признав его верным, в отсутствии контррасчета, суд, руководствуясь
и материалов дела, в результате проведенного планового патрулирования территории Кунашакского участкового лесничества установлено, что общество в квартале № 129 часть выделов 58, 116 на берегу озера Калды Кунашакского района на территории арендованных земельных участков использовало лесной участок для возведения построек и осуществления коммерческой деятельности посредством организации базы отдыха «КоксоХимМонтаж», общей площадью 2,9335 га, в отсутствие разрешительных документов, чем причинило ущерб лесам на общую сумму 965 635 рублей. На основании полученных данных составлен акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от 11.01.2018 № 1031/1. По факту выявленного нарушения в отношении общества в присутствии его представителя управлением составлен протокол от 11.01.2018 № 21/11 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением управления от 25.01.2018 № 1, вынесенным также в присутствии представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 7.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде 200 000 рублей административного штрафа. Не
лесничества, 98, 107, 108, 115-118, 124-129, 135-140, 146-154, 159-162, 165, 166, 170-180, 182-192, 200, 202-210, 213-225, 227-247, 249-256 Боленского участкового лесничества (пункт 2 договора). В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 договора арендодатель осуществляет контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям договора. На основании плана патрульных мероприятий Амгуньского лесничества по осуществлению федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах - охраны лесов от нарушенийлесногозаконодательства на 2013 год, лесничим Дукинского участкового лесничества Ю.Ю. Масловым 20.09.2013 проведено обследование мест рубок и объектов лесной инфраструктуры на арендуемом ОАО "Флора" лесном участке. По результатам патрульного мероприятия составлен акт о лесонарушении от 20.09.2013 N 278/21-2013, которым установлено, что при расчистке склада в квартале 210 выдела N 24, деляна N 2, разработан карьер, на котором уничтожен слой
(лесную охрану) и пожарный надзор в лесах, составлять протоколы об административных правонарушениях определены статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности пунктами 8, 9 части 5 статьи 28.3. Оспоренное правовое регулирование в пункте 81 Административного регламента, предусматривающее полномочие должностного лица, осуществляющего государственный лесной надзор, возбуждать дело об административном правонарушении в установленном законодательством Российской Федерации порядке, также соответствует лесному законодательству, законодательству об административных правонарушениях. Нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, который бы по-иному регулировал вопросы привлечения к ответственности за нарушениелесногозаконодательства , не имеется. Довод в апелляционной жалобе о том, что применение мер административной ответственности уполномоченным на составление административного протокола должностным лицом возможно исключительно при проведении соответствующих проверок на основании статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ, а не в рамках иных мероприятий по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в лесах, в частности при патрулировании, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку меры, принимаемые должностными лицами
14.12.2016 №1350. В нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами приняты как надлежащие доказательства по делу акт о лесонарушении от 02.1.2018 и акт осмотра территории от 02.10.2018, составленные с нарушением порядка, установленного пунктом 3.1.2.2 договора аренды и указаниями по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов (утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 №130), то есть в отсутствие представителей и без надлежащего уведомления Общества. При этом акт осмотра лесосеки от 30.07.2018 об отсутствии нарушенийлесногозаконодательства по окончании рубки суды не исследовали и не оценили. В нарушение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с АО «Архангельский ЦБК» взыскан ущерб за рубку леса в защитных полосах при отсутствии вины общества. Выводы судов о наличии рубки в защитных лесах не согласуются с нормами статьи 81 Лесного кодекса Российской Федерации, так как защитные полосы лесов в спорных кварталах в законном порядке не установлены. Выводы судов о наличии
участкового лесничества Северо-Западного лесничества в Ленинградской обл. Сотрудником Дымовского участкового лесничества выявлено и зафиксировано в акте маршрутного патрулирования от 01.10.2020 № 01, что Обществом самовольно занят лесной участок площадью 1,2 га в квартале 115 (части выделов 13, 15, 24) Дымовского участкового лесничества (расположен склад с отходами производства от разработки месторождения полезных ископаемых; внешний отвал засыпан грунтом, песком, создана технологическая площадка в целях проезда техники для отгрузки некондиционного материала). По указанному факту составлен акт о нарушении лесного законодательства от 12.10.2020 № 28. Помимо этого сотрудником Дымовского участкового лесничества в присутствии понятых выявлено и отражено в протоколе осмотра лесного участка от 26.10.2020 с применением фотофиксации и составлением чертежа схемы лесонарушения, что в квартале 114 (выдел 8) расположена технологическая площадка площадью 0,1 га, в квартале 115 (выдел 13) велись работы по разработке месторождения (вскрышные работы). В ходе инструментальной съемки установлено, что площадь карьера, расположенного в квартале 115 (выделы 13, 14, 15, 24),
в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее. 26.08.2016 года в лесном квартале 63 выделе 17 Калининского участкового лесничества при плановом патрулировании территории лесничим было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившиеся в повреждении лесных насаждений (повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев) породы Сосна - 4 штук, объемом 5,97 куб. м, породы Ель - 12 штук, объемом 9,06 куб. м. Общий объем поврежденных деревьев составил 15,03 куб. м. По данному факту нарушения Истцом был составлен акт о нарушении лесного законодательства № 70 от 26 августа 2016 года, схема места расположения нарушения, ведомость перечета деревьев, справка о размере ущерба и фотофиксация нарушений (фотографии), согласно справке о размере ущерба к акту о нарушении лесного законодательства № 70, ущерб, причиненный государственному лесному фонду, составил 67 843,00 рублей. 12 сентября 2016 года лесничим Мельниковым А.П. по факту повреждения лесных насаждений (повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев) общим объемом 15,03 куб. м в лесном квартале 63 выделе
га, выдел 15 - 0,17 га, выдел 24 - 0,8 га. Результаты маршрутного патрулирования зафиксированы в акте маршрутного патрулирования № 01 от 01.10.2020 с применением фотофиксации, измерительных приборов буссоль БГ-1 (зав. № 0672), рулетки BMI BASIC 50m (зав. № 50В-0079) свидетельство о поверке № 11756-ПЗ/20 от 23.07.2020, составлением схемы расположения места нарушения лесного законодательства. 12.10.2020 лесничим Дымовского участкового лесничества в присутствии представителя Общества, действующего на основании доверенности № 87БГ от 12.10.2020, составлен акт о нарушении лесного законодательства № 28 от 12.10.2020 с фотофиксацией, схемой расположения места нарушения лесного законодательства, копией проектной документации лесного участка и иными документами. Представитель Общества с выявленным нарушением не согласился, о чем в акте о нарушении лесного законодательства № 28 от 12.10.2020 сделана соответствующая запись. 26.10.2020 лесничим Дымовского участкового лесничества Дороховым В.А. в присутствии двух понятых и в отсутствие представителя ООО «Балтик-Гран» произведен совместный осмотр лесных участков, расположенных в квартале 114 и квартале 115 Дымовского
Кроме того, на примыкающих к самовольно используемым лесным участкам землям АОЗТ «Триумф» расположены металлические бытовки, на которых расположена схема промышленной площадки карьера «Балтийское» ООО «Балтик-Гран», согласно которой самовольно используемый участок, а также часть территории АОЗТ «Триумф» относится к промышленной площадке карьера «Балтийское» ООО «Балтик-Гран». Выявленные нарушения зафиксированы в акте маршрутного патрулирования от 01.10.2020 № 01. 12.10.2020 лесничим Дымовского участкового лесничества Северо-Западного лесничества Дороховым В.А. в присутствии представителя ООО «Балтик-Гран» Евграфова Ю.А. составлен акт о нарушении лесного законодательства № 28, проведена фотофиксация, составлена схема места нарушения лесного законодательства и произведен расчет вреда (ущерба). ЛОГКУ «Ленобллес» взыскивает ущерб в связи с выявленными нарушениями лесного законодательства, допущенными Обществом. Ответчик ссылается на неверный расчет ущерба в связи с невнесением границ кварталов в лесоустроительный планшет, а также ссылается на то, что не определялся объем уничтоженных деревьев. Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В
от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, встречное исковое заявление возвращено ООО «Гран». Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является министерство. Считает, что если акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) будет признан незаконным, то основания для взыскания с общества ущерба отсутствуют. Утверждает, что положения АПК РФ позволяют соединить рассмотрение в одном деле требований об оспаривании ненормативного акта и заявленных материальных требований о возмещении ущерба. Обращает внимание на наличие непосредственной связи между первоначальным иском и встречным заявлением. Прокуратура Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
представитель гражданского ответчика – адвокат Плясов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство. Обращает внимание на то, что лесосеки для нужд граждан отводят работники ..., они же осуществляют клеймение деревьев, отведенных в рубку. Муравлев А.С. являясь мастером лесозаготовок, иногда обновлял границы лесосеки, при помощи краски, но клеймением не занимался. В подтверждение этого ссылается на пояснения Муравлева А.С., представителя потерпевшего Ч., свидетелей С. и «Е.. Настаивает на том, что акт о нарушении лесного законодательства составлен инженером по охране лесов С., не имеющим специального образования .... Все изменения произведены при помощи сертифицированной рулетки, в то время как лесничество никогда не проводило сертификацию измерительных приборов. Выражает несогласие с показаниями Е., ..., о том, что после спиливания деревьев, Муравлев А.С. их клеймил. Обращает внимание на показания свидетеля Ш. о составлении протокола осмотра места происшествия в помещении отделения полиции. В то время как «черновой вариант» указанного протокола суду не предоставлен.
неверно истолковал закон. Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, поскольку рубка леса Д.Т.А. произведена с согласия Ш.В.А., причиненный ущерб подлежит возмещению, в том числе и Ш.В.А.. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора к О.Е.Е., суд не учел показания Д.Т.А. в качестве доказательства рубки леса О.Е.Е. в № выделе. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что акт о нарушении лесного законодательства , перечетная ведомость и протокол осмотра места происшествия на участке леса, расположенного в № выделе противоречат, в части объема древесины. Вместе с тем противоречия отсутствуют, поскольку указание в данных документах лишь на несоответствие количеству пней с соответствующим диаметром не свидетельствует о разнице объема древесины. В кассационной жалобе Д.Т.А. просит решение в части взыскания с нее суммы ущерба отменить, в иске прокурору отказать, считает, что решение суда основано на доказательствах, как полученных с
признании незаконным и отмене акта о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ №. У С Т А Н О В И Л: Федорова С.А. обратилась в суд с административным иском к Главному управлению лесами, Челябинскому областному бюджетному учреждению «Аргаяшское лесничество», Фарукшиной О.А. о признании незаконным и отмене акта о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование административного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ получила постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ и акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушении) от ДД.ММ.ГГГГ №. Как следует из указанного акта, составленного лесничим Кузнецкого участкового лесничества ЧОБУ «Аргаяшское лесничество» Фарукшиной О. А. Федоровой С.А. совершено лесонарушение- самовольное осуществление рекреационной деятельности, ущерб от которого составил 3 982 руб. В акте № не указано в чем выразилось лесонарушение (отсутствует состав), какой нормативно-правовой акт нарушен Федоровой С.А., каким образом определена площадь лесного участка, на котором оно совершено, какой вред причинен окружающей среде. Акт № составлен лесничим Фарукшиной
года, в соответствии с которым заготовка древесины в квартале 112, выделах 17 и 46 проводилась не ООО «Святобор», а его контрагентом по договору ИП Салиховым Г.Р. Также факт производства работ по заготовке древесины на спорной делянке в период совершения вменяемого лесонарушения ИП Салиховым Г.Р. подтверждается материалом проверки КУСП-2543. Сведений о том, что ООО «Святобор» поручило ИП Салихову Г.Р. производить заготовку или вырубку деревьев за пределами отведенной лесосеки, в материалы дела не представлено. Акт о нарушении лесного законодательства № 1 от 20 июня 2017 года, схема участка лесонарушения, справка о расчете ущерба, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года также с достоверностью не подтверждают, что незаконная вырубка была произведена ООО «Святобор». Все эти документы были составлены в отсутствие представителей ООО «Святобор», никто ООО «Святобор» их не вручал и с ними не знакомил. Каких либо иных доказательств причинения ущерба со стороны ООО «Святобор» в материалы дела не представлено. Следовательно,
