АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
г. Хабаровск
18 октября 2023 года № Ф03-4997/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего судьи Черняк Л.М.
судей Луговой И.М., Филимоновой Е.П.
при участии:
от Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области: представитель не явился;
от общества с ограниченной ответственностью «Гран»: Федорова О.Ю., представитель по доверенности от 15.04.2021 № 49АА 0321546;
от третьих лиц: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гран»
на определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023
о возвращении встречного искового заявления
по делу № А37-419/2022 Арбитражного суда Магаданской области
по иску Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области (ОГРН 1044900036433, ИНН 4909912837, адрес: ул. Пролетарская, д. 14, г. Магадан, Магаданская область, 685000)
к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (ОГРН 1024900784480, ИНН 4906004065, адрес: ул. Тенькинская, зд. 1, пгт. Усть-Омчуг, Тенькинский р-н, Магаданская область, 686050)
о взыскании ущерба
третьи лица: Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области» (ОГРН 1204900002405, ИНН 4900000145, адрес: ул. Набережная реки Магаданки, д. 15, г. Магадан, Магаданская область, 685000), Прокуратура Тенькинского района Магаданской области (адрес: ул. Горняцкая, д. 51, п. Усть-Омчуг, Тенькинский р-н, Магаданская область, 686050), Прокуратура Магаданской области (ОГРН 1024900969136, ИНН 4909000950, адрес: просп. Карла Маркса, д. 17, г. Магадан, Магаданская область, 685000), Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (адрес: ул. Гагарина, д. 25А, г. Магадан, Магаданская область, 685000)
установил: Министерство природных ресурсов и экологии Магаданской области (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» (далее – общество, ООО «Гран») о возмещении ущерба в размере 1 983 146 руб., причиненного лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства.
В обосновании иска министерство сослалось на статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 14.03.2022 исковое заявление принято к производству.
Определениями от 05.05.2022, 25.07.2022, 23.09.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области» (далее – МОГКУ «Лесничества Магаданской области»), Прокуратура Тенькинского района Магаданской области, Прокуратура Магаданской области, Охотское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.
22.06.2023 ООО «Гран» в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предъявил встречный иск о признании незаконным акта от 16.08.2019 № 060/03, составленного государственным лесным инспектором в Тенькинском лесничестве по факту нарушения обществом лесного законодательства (лесонарушения), выразившегося в незаконной рубке, выкапывании, уничтожении и повреждении до степени прекращения роста деревьев в Тенькинском лесничестве в урочище ручья Бургагы квартал 34 выделы 55, 56, 67, целевое назначение лесов – эксплуатационные леса 15,02 га.
Встречный иск направлен на оспаривание законности акта о лесонарушении в порядке главы 24 АПК РФ.
Определением суда от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023, встречное исковое заявление возвращено ООО «Гран».
Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить вопрос о принятии к производству встречного заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску является министерство. Считает, что если акт о нарушении лесного законодательства (лесонарушения) будет признан незаконным, то основания для взыскания с общества ущерба отсутствуют. Утверждает, что положения АПК РФ позволяют соединить рассмотрение в одном деле требований об оспаривании ненормативного акта и заявленных материальных требований о возмещении ущерба. Обращает внимание на наличие непосредственной связи между первоначальным иском и встречным заявлением.
Прокуратура Магаданской области в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле отзывы на кассационную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, дав суду соответствующие пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Право на предъявление встречного иска до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу предусмотрено частью 1 статьи 132 АПК РФ, для его рассмотрения совместно с первоначальным иском.
При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств. Выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора (часть 3 статьи 132 АПК РФ).
При оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.
Частью 4 статьи 132 АПК РФ установлено, что в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 указанного Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражный суд, установив, что встречный иск не был своевременно подан лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления процессуальным правом и его подача со всей очевидностью направлена на воспрепятствование рассмотрению дела (затягивание судебного разбирательства), на основании части 2 статьи 41, части 5 статьи 159 АПК РФ вправе вынести определение о возвращении встречного иска и разъяснить ответчику право на предъявление самостоятельного иска. Возвращение встречного иска по данному основанию не допускается, если ответчик ранее не имел возможности подать такое заявление по объективным или иным заслуживающим внимания причинам, которые были сообщены суду.
Как следует из оспариваемых судебных актов, при разрешении вопроса о принятии к производству встречного иска суд первой инстанции посчитал, что первоначальные исковые требования о взыскании ущерба, причиненного обществом лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства (имущественное требование), и встречный иск неимущественного характера различны по своему предмету и основаниям, совместное рассмотрение требований не будет способствовать ускорению рассмотрения дела, а напротив, приведет к затягиванию судебного процесса. Встречное требование не исключает первоначальный иск, оба иска могут быть рассмотрены самостоятельно.
Возвращая встречный иск суд первой инстанции также исходил из несовпадения первоначального иска и встречного заявления в части субъектного состава лиц, участвующих в деле; между исками не имеется взаимной связи.
Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.
Суд округа соглашается с выводами судов обеих инстанций с учетом следующего.
Согласно постановлению Правительства Магаданской области от 03.12.2020 № 808-пп с 01.01.2021 создано Магаданское областное государственное казенное учреждение «Лесничества Магаданской области» и зарегистрировано 31.12.2020 в Едином государственном реестре юридических лиц. Тенькинское лесничество является территориальным отделом учреждения.
Как указывалось выше МОГКУ «Лесничества Магаданской области» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В связи с чем, суды верно отметили, со ссылкой на положения статьи 132 АПК РФ, что встречный иск (заявление) должен быть предъявлен процессуальному истцу.
В процессе сопоставления предметов первоначального и встречного исков судебные инстанции выявили, что основания, по которым предъявлены первоначальный иск и встречное заявление, не связаны друг с другом, не носят однородного характера, круг фактических обстоятельств, а также объемы доказательств, подлежащих установлению и исследованию для правильного разрешения возникших споров, существенно отличаются, в связи с чем встречное требование (о признании незаконным акта о лесонарушении) не направлено к зачету первоначального требования (о взыскании ущерба вследствие лесонарушения).
С учетом вышеизложенного суды правомерно признали, что встречные требования общества не направлены к зачету первоначальных и не исключают возможность их удовлетворения, взаимная связь между первоначальным и встречным исками отсутствует, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, вместе с тем, принятие встречного иска к производству наоборот повлечет за собой неоправданное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем такое встречное исковое обоснованно возвращено.
Кроме того судом апелляционной инстанции справедливо отмечено, что производство по настоящему делу возбуждено арбитражным судом 14.03.2022, тогда как со встречным заявлением общество обратилось только 22.06.2023. Реализация предоставленных обществу процессуальных прав, таким образом, влечет за собой необоснованное затягивание арбитражного процесса и не соответствует целям эффективного правосудия.
При этом возвращение встречного заявления не нарушает право общества на судебную защиту, поскольку в рамках первоначального иска оно вправе ссылаться на доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для взыскания ущерба, а также оспаривать представленные министерством доказательства независимо от самостоятельного оспаривания указанного выше акта о лесонарушении.
Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы не опровергают выводы судов, сделанные по результатам рассмотрения вопроса о возможности принятия встречного иска, притом, что пункт 2 статьи 132 АПК РФ не указывает на безусловную обязанность суда принять встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском без учета всех значимых обстоятельств для рассмотрения дела в соответствии с целями и задачами судопроизводства.
Таким образом правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения поданной обществом кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 29.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу № А37-419/2022 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Черняк
Судьи И.М. Луговая
Е.П. Филимонова
