Судья Иванова Н.Н. дело № 22-4456/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Владивосток 26 июля 2016 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Чугункиной Н.П.,
судей Дудника И.М., Горенко В.А.,
при секретаре Кирсановой А.А.,
с участием
прокурора Савеловой Д.С.,
адвоката Голуба Е.В.,
представителя гражданского ответчика – адвоката Плясова В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Голуба Е.В., представителя гражданского ответчика – адвоката Плясова В.В. и на приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года, по которому
Муравлев А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, ранее не судим, –
осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года.
В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освобожден от наказания.
По делу разрешен гражданский иск прокурора Кавалеровского района в интересах Российской Федерации. Взыскано солидарно с Муравлева А.С. и ООО «...» в доход государства в счет возмещения материального ущерба ... рублей.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании приговора и доводах апелляционных жалоб, выступления представителя гражданского ответчика и адвоката об отмене приговора, прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционный суд,
у с т а н о в и л:
Муравлев А.С. осужден за незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года в лесном массиве, расположенном в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе представитель гражданского ответчика – адвокат Плясов В.В. просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.
Обращает внимание на то, что лесосеки для нужд граждан отводят работники ..., они же осуществляют клеймение деревьев, отведенных в рубку. Муравлев А.С. являясь мастером лесозаготовок, иногда обновлял границы лесосеки, при помощи краски, но клеймением не занимался. В подтверждение этого ссылается на пояснения Муравлева А.С., представителя потерпевшего Ч., свидетелей С. и «Е..
Настаивает на том, что акт о нарушении лесного законодательства составлен инженером по охране лесов С., не имеющим специального образования .... Все изменения произведены при помощи сертифицированной рулетки, в то время как лесничество никогда не проводило сертификацию измерительных приборов.
Выражает несогласие с показаниями Е., ..., о том, что после спиливания деревьев, Муравлев А.С. их клеймил.
Обращает внимание на показания свидетеля Ш. о составлении протокола осмотра места происшествия в помещении отделения полиции. В то время как «черновой вариант» указанного протокола суду не предоставлен.
Ссылается на то, что ни на одном из осмотренных пней не отражен факт самовольной вырубки.
Делает выводы о том, что факт незаконной вырубки деревьев не доказан, вследствие чего исковые требования необоснованны.
Цитируя положения ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, полагает, что установить ущерб и по чьей вине он был причинен возможно только при новом рассмотрении дела по существу.
В апелляционной жалобе адвокат Голуб Е.В. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению защитника предъявленное Муравлеву А.С. обвинение не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия.
Автор апелляционной жалобы анализирует хронологию расследования уголовного дела, а также показания свидетелей и письменные доказательства. При этом ссылается на то, что прибывший на место происшествия оперативный сотрудник не являясь специалистом, не мог рассчитать ущерб причиненный от вырубки деревьев.
Обращает внимание на то, что протокол осмотра места происшествия выполнен с помощью компьютера и принтера, при производстве этого следственного действия отсутствовали понятые, а с помощью фотосъемки зафиксировано пять пней неизвестной породы.
Цитируя показания свидетеля Ш. ссылается на то, что осмотр места происшествия составлялся рукописным текстом. Сам Ш. пни деревьев не измерял, записи делал со слов участников следственного действия. Каких-либо технических средств, за исключением рулетки и фотоаппарата не применялось.
Сообщает о том, что после заявления ходатайства об исключении из числа доказательств протокола осмотра места происшествия, был допрошен свидетель Ш., который пояснил о составлении чернового варианта указанного протокола, который впоследствии был утерян и затем составлен с помощью компьютера и принтера в кабинете отделения полиции.
Указывает на то, что свидетель М. пояснил об отсутствии при осмотре снега на лесосеке, в то время как на фото изображен заснеженный массив.
Настаивает на том, что акт о нарушении лесного законодательства не соответствует требованиям действующего законодательства и составлен спустя несколько дней с момента осмотра места происшествия.
Обращает внимание на то, что работники лесхоза С. и В. узнали о рубке деревьев от сотрудников полиции, а представителю лесхоза Ч. об этом стало известно из представленных документов.
Ссылается на то, что при судебном разбирательстве не были исследованы показания свидетелей Л., И., Н., о допросе которых просила защита, поскольку они могли дать пояснения по существу предъявленного У. обвинения.
По мнению защитника, к уголовной ответственности должен быть привлечен вальщик Л., а не Муравлев А.С., поскольку не доказан факт введения в заблуждение вальщика Л., в отношении которого процессуальное решение не принималось.
Настаивает, что в приговоре имеются сомнения в виновности Муравлева А.С. в совершении инкриминируемого деяния.
Обращает внимание на то, что судом применен уголовный закон в редакции 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, в то время как на момент инкриминируемого деяния в период ДД.ММ.ГГГГ года, норма ч. 3 ст. 260 УК РФ действовала уже в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Муравлева А.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере, подтверждаются представленными органами следствия доказательствами, которые надлежащим образом проверены судом, полно и правильно изложены в приговоре.
Суд правильно положил в основу приговора показания свидетеля К., данные в ходе предварительного расследования, который сообщил, что ответственным за заготовку древесины <адрес> являлся Муравлев А.С., в должностные обязанности которого входил контроль деятельности бригады, чтобы заготовка производилась в рамках лесосеки и только клейменных деревьев, а также учет вывоза заготовленной древесины.
Из показаний свидетеля Т. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года жителями ... были заключены договоры на оказание услуг по заготовке и вывозу древесины на лесосеках, отведенных этим лицам. Муравлев А.С. отвечал за соблюдением заготовки древесины. По какой причине древесина раскряжевывалась на сортименты не знает.
В соответствии с пояснениями свидетеля В., ДД.ММ.ГГГГ года выезжал на лесосеку, расположенную в <адрес>, где была обнаружена незаконная рубка деревьев. На лесосеке были обнаружены, в том числе, пни деревьев, не имеющих клейма на корневой лапе. При осмотре лесосеки обнаружено нарушение правил заготовки деревьев.
Свидетель Ш. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года принимал участие в осмотре места происшествия – <адрес> участкового лесничества. Вместе с сотрудниками лесхоза измеряли пни, производили замеры. В границах лесосеки обнаружили пни деревьев с клеймом под краской и со спилом под краской без клейма. Пни без клейма измеряли с двух сторон. В основном были пни деревьев породы: дуб, береза, липа.
По показаниям свидетеля С., который также выезжал в ДД.ММ.ГГГГ года на место незаконной рубки, расчет ущерба производил с учетом размера диаметра пня, ..., с применение специальной таблицы.
Из показаний свидетеля И. следует, что ранее работал в ООО «...» .... В ДД.ММ.ГГГГ года сталкивал спиленные деревья на склад, где раскряжевщик их распиливал на сортименты .... Видел, как Муравлев А.С. на лесосеке клеймил лес. В основном деревья породы дуб.
Свидетель М. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года в органы полиции поступила информация о незаконной рубке лесных насаждений в ... участкового лесничества. При осмотре обнаружен факт незаконной рубки неклейменых деревьев.
В соответствии с пояснениями свидетеля Е., данные о личности которого сохранены в тайне, в ДД.ММ.ГГГГ года в течение двух недель ООО «...» заготавливало древесину. Старшим на лесосеке был Муравлев А.С., который контролировал, чтобы работники пилили только те деревья на которые указывал Муравлев А.С. При этом показывал на деревья которые сам клеймил. Муравлев А.С. выбирал лучшие по объеме и возрасту деревья. Вальщик работал по прямому указанию Муравлева А.С. Кроме того, Муравлев клеймил уже спиленные деревья. Часть спиленных деревьев трактором вывозили на склад ООО «...» где распиливали на сортименты, а часть была вывезена в неизвестное место. Количество спиленных деревьев превышало количество отведенных для заготовки деревьев.
Место совершения незаконных рубок, объемы незаконной рубки древесины установлены сотрудником лесничества, составившего соответствующий акт № о нарушении лесного законодательства, содержание которого соответствует данным, изложенным в перечетной ведомости о количестве и объемах незаконно вырубленной древесины и расчету ущерба.
По протоколу осмотра места происшествия, осмотрена лесосека <адрес> и обнаружены пни от незаконно спиленных ..., не имеющих клейма на корневой лапе.
При осмотре места происшествия – участка лесного массива, расположенного на расстоянии <адрес> обнаружены и изъяты сортименты породы дуб, береза желтая, береза белая, осина, липа, ясень.
Позже при осмотре обнаружены спиленные ... деревьев породы ясень, не имеющие клейма.
Суд первой инстанции оценив совокупность представленных доказательств пришел к правильному выводу о виновности Муравлева А.С. в совершении незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере и квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Размер причиненного ущерба определен судом, исходя из сведений, представленных в перечетных ведомостях; протоколах осмотра места происшествия, позволяющих установить количество срубленных деревьев; представленных расчетов, составленных на основании Постановления Правительства Российской Федерации «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» № 273 от 8 мая 2007.
Всем представленным по делу доказательствам судом дана всесторонняя оценка на предмет относимости, допустимости и достоверности. Показания допрошенных свидетелей, положенные в основу приговору, согласуются между собой и письменными доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для признания их недопустимыми в силу ст. 75 УПК РФ апелляционный суд как и суд первой инстанции не усматривает.
У суда не было оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в акте об обследовании фактов нарушения лесного и земельного законодательства.
Доводы апелляционных жалоб о том, что протокол осмотра места происшествия является недопустимым доказательством, были тщательным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты, при этом суд, допросив свидетелей, сопоставив их показания с изъятыми вещественными доказательствами, осмотренными в ходе предварительного следствия, в приговоре подробно обосновал свое решение, с которым апелляционный суд не может не согласиться.
Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд принял все возможные меры, направленные на выяснение местонахождения свидетелей Л., И. и Н., однако, несмотря на принятые судом меры, найти свидетелей не представилось возможным. Тем более что, сторона защиты не возражала против окончания судебного следствия без допроса указанных свидетелей.
Согласно положениям ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Это в противовес доводам стороны защиты означает, что в отношении иных лиц недопустимо проводить исследование доказательств об их причастности к совершенному преступлению.
Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Голуба Е.В. о том, что действия Муравлева АС. должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 277-ФЗ. Вместе с тем, государственным обвинителем в этой части судебное решение не оспорено, ухудшить положение Муравлева А.С. нельзя, поскольку срок наказания в виде лишения свободы за преступление увеличен до 7 лет.
Наказание Муравлеву А.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного. В качестве смягчающего наказание обстоятельства судом признано наличие на иждивении Муравлева А.С. несовершеннолетних детей. Учтены положительные характеристики его личности по месту жительства и работы.
Поскольку наказание Муравлеву А.С. назначено в виде условного осуждения, суд, руководствуясь п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» принял решение об освобождении осужденного от назначенного наказания.
Гражданские иски судом рассмотрены правильно и в строгом соответствии с требованиями ст. 1064, 1068, 1080 ГК РФ.
Предусмотренных ст. 1083 ГК РФ оснований для уменьшения размера взыскиваемого ущерба судебная коллегия не усматривает, поскольку он причинен умышленными действиями осужденного.
Нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
о п р е д е л и л:
приговор Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 мая 2016 года в отношении Муравлева А.С. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы адвоката Голуба Е.В. и представителя гражданского ответчика – адвоката Плясова В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в президиум Приморского краевого суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.П. Чугункина
Судьи И.М. Дудник
В.А. Горенко
