ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
24 января 2018 года | Дело № А56-38725/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена января 2018 года
Постановление изготовлено в полном объеме января 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Желтянникова В.И.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.,
при участии:
от истца: Воробьёв Д.В., по доверенности от 10.01.2018,
от ответчика: Антончикова Т.В., по доверенности от 15.01.2018,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-28795/2017 ) ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-38725/2017 (судья Калайджян А.А.), принятое
по иску Ленинградское областное государственное казённое учреждение "Управление лесами Ленинградской области"
к обществу с ограниченной ответственностью "Луга-Лес"
о взыскании,
установил:
Ленинградское областное государственное казенное учреждение "Управление лесами Ленинградской области" (далее – Истец, Учреждение) обратилось
в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Луга-Лес" (далее – Ответчик, Общество) 67 843,00 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного лесному фонду Российской Федерации по акту № 70 от 26.08.2016.
Решением от 20.09.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт
об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Учреждения об истребовании доказательств у Общества, а именно копии договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-200812-179-З, которым предусмотрена ответственность Арендатора за вред, причинённый лесам вследствие нарушения лесного законодательства.
Кроме того, по мнению ответчика, вывод суда о невозможности однозначно определить объём и характер повреждений деревьев является необоснованным.
В канцелярию апелляционного суда от Общества 26.12.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Ответчик возражает против доводов Истца, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
26.08.2016 года в лесном квартале 63 выделе 17 Калининского участкового лесничества при плановом патрулировании территории лесничим было выявлено нарушение лесного законодательства, выразившиеся в повреждении лесных насаждений (повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев) породы Сосна - 4 штук, объёмом 5,97 куб. м, породы Ель - 12 штук, объёмом 9,06 куб. м. Общий объём поврежденных деревьев составил 15,03 куб. м.
По данному факту нарушения Истцом был составлен акт о нарушении лесного законодательства № 70 от 26 августа 2016 года, схема места расположения нарушения, ведомость перечета деревьев, справка о размере ущерба и фотофиксация нарушений (фотографии), согласно справке о размере ущерба к акту о нарушении лесного законодательства № 70, ущерб, причинённый государственному лесному фонду, составил 67 843,00 рублей.
12 сентября 2016 года лесничим Мельниковым А.П. по факту повреждения лесных насаждений (повреждение, не влекущее прекращения роста деревьев) общим объёмом 15,03 куб. м в лесном квартале 63 выделе 17 Калининского участкового лесничества составлен протокол об административном правонарушении № 1/10-072. Определением от 13 сентября 2016 года материалы об административном правонарушении направлены на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области.
31 октября 2016 года мировым судьей судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Ответчика виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
31 августа 2016 года истец направил в адрес Ответчика требование о возмещении ущерба.
Неудовлетворение претензии в досудебном порядке явилось основанием для обращения Истца в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу статей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.
Согласно статье 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акт о нарушении лесного законодательства № 70 от 26 августа 2016 года, схема места расположения нарушения, ведомость перечета деревьев, справка о размере ущерба и фотофиксация нарушений (фотографии), справке о размере ущерба к акту о нарушении лесного законодательства № 70. Иных доказательств не представлено.
Из представленных в материалы дела акта о лесонарушении № 70 следует, что лесничим обнаружен факт нарушения лесного законодательства, а именно повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста в объеме 15,03 куб. м.
Вместе с тем суд не может принять данный документ в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего, что повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста в объеме в объеме 15,03 куб. м. в квартале
63, выделе 17 Калининского участкового лесничества было допущено именно Обществом.
Доказательств надлежащего извещения Общества о дате, времени и месте проведения повреждённых деревьев суду не представлено.
Акт о нарушении лесного законодательства № 70 от 26 августа 2016 года составлен лесничим в одностороннем порядке, в отсутствие представителей ответчика.
Из указанного акта не представляется возможным установить, на каком основании лесничим сделан вывод о том, что повреждение деревьев, не влекущее прекращение роста совершено именно Обществом, а не иным лицом (физическим или юридическим).
Указание истца на привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быль принято во внимание апелляционным судом, поскольку Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2015 № 310-АД15-7716, разъяснено следующее: часть 3 статьи 69 АПК РФ не предусматривает, что постановление мирового судьи, вынесенное по делу об административном правонарушении, имеет преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего дело.
Акт о нарушении лесного законодательства № 70 от 26 августа 2016 года сам по себе не подтверждает совершение ответчиком лесонарушения, поскольку из вышеуказанного документа невозможно достоверно установить кем конкретно, каким образом совершено лесонарушение.
Иных доказательств, обосновывающих размер ущерба, причиненного лесному фонду, истцом суду не представлено.
Учитывая изложенное, в удовлетворении иска отказано правомерно, поскольку ЛОГКУ "Ленобллес" не доказано совокупности условий, необходимых в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ответчика убытков.
Ходатайство об истребовании у Общества копии договора аренды лесного участка от 16.12.2008 № 2-200812-179-З обоснованно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.
При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.
Имеющиеся в деле доказательства с учетом изложенных обстоятельств являются достаточными для разрешения спора по существу с учетом характера и предмета иска.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2017 по делу № А56-38725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | В.И. Желтянников | |
Судьи | Е.В. Жиляева И.А. Тимухина |
