Судья Гуляева Г.В. | Дело № 33-1345 |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«04» июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Жукова И.П., Дедюевой М.В.,
при секретаре Мартьяновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Святобор» на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, которым исковые требования Мантуровского межрайонного прокурора удовлетворены. С ООО «Святобор» в пользу бюджета Самыловского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области взыскан ущерб, причиненный лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений в квартале 112 выделах 7, 8, 9, 16, 18, 19, 29 Мантуровского участкового лесничества, в сумме 865034 руб. С ООО «Святобор» в доход бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 11850 руб. 34 коп.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя ООО «Святобор» Свердлова С.В., представителя ОГКУ «Мантуровское лесничество» Чумакова Ю.А., прокурора Хрящевой Е.Ю., судебная коллегия
установила:
Прокурор Мантуровского района, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Святобор» о возмещении ущерба, причиненного лесному фонду в результате незаконной вырубки лесных насаждений.
Требования мотивировал тем, что в ходе проверки, проведенной Мантуровской межрайонной прокуратурой по факту вырубки ООО «Святобор» лесных насаждений, выявлено, что при заготовке древесины допущена рубка леса за пределами отведенной лесосеки, а именно в квартале 112 выделы 7, 8, 9, 16, 18, 19, 29. В результате вырубки леса за пределами отведенной лесосеки лесному фонду причинен ущерб в размере 865034 руб. По факту выявленного нарушения МО МВД России «Мантуровский» проведена доследственная проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.260 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления. На основании изложенного, со ссылкой на положения Лесного кодекса РФ, Земельного кодекса РФ, Федерального закона «Об охране окружающей среды» прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой, в размере 865034 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Святобор» Бондарев А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, допущены процессуальные нарушения.
В обоснование жалобы указывает следующие доводы. Вывод суда о том, что незаконная рубка лесных насаждений в квартале 112 выделах 7, 8, 9, 16, 18, 19, 29 Мантуровского участкового лесничества была произведена в результате неправильного отвода лесосеки в квартале 112 выделах 17 и 46, не соответствует действительности. Отвод лесосеки в квартале 112 выделах 17 и 46 производился силами ИП Салихова Г.Р., который в последующем по договору на оказание услуг осуществлял заготовку древесины в указанной лесосеке. На основании данного отвода ООО «Святобор» была подана лесная декларация в ОГКУ «Мантуровское лесничество». После подачи ООО «Святобор» декларации, в том числе содержащей вышеуказанные данные отвода лесосеки, ОГКУ «Мантуровское лесничество» ее приняло и никаких извещений об отказе в ее приеме в связи с недостоверностью сведений ответчику не направляло. Выводы суда о том, что проверка проводилась камерально и правильность отвода не является предметом данной проверки, считает необоснованным, поскольку данные и реквизиты отвода невозможно проверить камерально. Полагает, что отвод лесосеки в квартале 112 выделах 17 и 46 Мантуровского участкового лесничества был произведен правильно, принят без замечаний ОГКУ «Мантуровское лесничество», а выводы суда о его ошибочности не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами. Выводы суда о ненадлежащей организации отвода лесосеки квартале 112 выделах 17 и 46 Мантуровского участкового лесничества, противоречат актам осмотра лесосеки от 03 мая 2017 года, согласно которым площадь лесосеки совпадает с площадью фактически вырубленной лесосеки, объем фактически заготовленной древесины меньше задекларированного, оставлены недорубы. Кроме того, указывает, что между действиями ООО «Святобор» и возникшим ущербом отсутствует причинно-следственная связь. Так, в материалы дела представлен договор на оказание услуг от 11 января 2016 года и акт приемки передачи от 31 марта 2016 года, в соответствии с которым заготовка древесины в квартале 112, выделах 17 и 46 проводилась не ООО «Святобор», а его контрагентом по договору ИП Салиховым Г.Р. Также факт производства работ по заготовке древесины на спорной делянке в период совершения вменяемого лесонарушения ИП Салиховым Г.Р. подтверждается материалом проверки КУСП-2543. Сведений о том, что ООО «Святобор» поручило ИП Салихову Г.Р. производить заготовку или вырубку деревьев за пределами отведенной лесосеки, в материалы дела не представлено. Акт о нарушении лесного законодательства № 1 от 20 июня 2017 года, схема участка лесонарушения, справка о расчете ущерба, протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2017 года также с достоверностью не подтверждают, что незаконная вырубка была произведена ООО «Святобор». Все эти документы были составлены в отсутствие представителей ООО «Святобор», никто ООО «Святобор» их не вручал и с ними не знакомил. Каких либо иных доказательств причинения ущерба со стороны ООО «Святобор» в материалы дела не представлено. Следовательно, считает, что ООО «Святобор» не является ответственным лицом за причинение ущерба лесному фонду. Обращает внимание, что судом не дана оценка тому, что на момент незаконной рубки в указанных выделах в соответствии с данными таксационного описания и лесоустроительного планшета в основном отсутствовала древесина в том составе, диаметре и объеме, в которых указана в акте о нарушении лесного законодательства № 1 от 20 июня 2017 года и в расчете ущерба. Судом в качестве обоснования размера причиненного ущерба были приняты пересчетные ведомости, при этом никаких сведений о том, кем они составлялись, где именно и на основании каких данных, указанные пересчетные ведомости не содержат. Данные в них не совпадают с данными справки и расчета ущерба, представленных истцом. Вместе с тем акт о нарушении лесного законодательства № 1 от 20 июня 2017 года не содержит сведений о проведении лесничим каких-либо измерений и измерительных приборах, которыми производились замеры диаметра срубленных деревьев. Каких-либо расчетов и доказательств, определяющих объем срубленный деревьев, от которой зависит размер причиненного ущерба, в суд не представлено. Кроме того, объем заготовленной ИП Салиховым Г.Р. древесины в квартале 112 выделах 17 и 46 Мантуровского участкового лесничества соответствовал объему, заявленному в декларации № 2 от 30 декабря 2015 года. Древесина в указанном объеме была принята ООО «Святобор» по акту от 31 марта 2016 года. Таким образом, считает, что выводы суда о незаконной рубке леса в указанных объемах материалами дела не подтверждены, а размер ущерба не доказан.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор Мантуровской межрайонной прокуратуры и директор ОГКУ «Мантуровское лесничество» просят оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Святобор» Свердлов С.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Прокурор Хрящева Е.Ю., представитель ОГКУ «Мантуровское лесничество» Чумаков Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, изучив материал проверки № (КУСП 2543) МО МВД «Мантуровский» 2017 г. по факту незаконной рубки, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 78 названного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
В соответствии со ст. 16 Лесного кодекса РФ рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу).
Из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», следует, что незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.
Как следует из материалов дела и установлено судом, одним из видов деятельности ООО «Святобор» является заготовка древесины. Между ответчиком и Департаментом лесного хозяйства Костромской области заключен договор аренды лесного участка № 545 от 13 марта 2012 года с указанием местоположения: Костромская область, Мантуровский муниципальный район, ОГКУ «Мантуровское лесничество».
Лесной декларацией ООО «Святобор» от 30 декабря 2015 года задекларирована заготовка древесины с 11.01.2016 г. по 01.01.2017 г. в квартале 112 выделах 17 и 46, объем использования лесов для заготовки древесины составил 5496 кбм.
3 мая 2017 года лесничим 1-го Мантуровского участкового лесничества Михеевым С.А. был произведен осмотр места рубок в квартале 112 выделах 17 и 46. ООО «Святобор» уведомлено о времени осмотра выделов, представитель на осмотр не явился. В ходе данного осмотра лесничим выявлено, что допущена рубка леса за пределами отведенной лесосеки, в квартале 112 в выделах 7, 8, 9, 16, 18, 19, 29. Информация о выявленном факте незаконной рубки леса была передана в органы внутренних дел.
15 июня 2017 года ст. оперуполномоченным МО МВД России «Мантуровский» Вакуровым С.В. проведен осмотр квартала 112 1-го Мантуровского участкового лесничества с участием государственного инспектора по охране леса Смирнова В.В., помощника лесничего 2-го Мантуровского участкового лесничества Смирнова И.Е., лесничего 1-го Мантуровского участкового лесничества Михеева С.А., о чем составлен протокол осмотра места происшествия. Согласно протоколу осмотра была установлена рубка за пределами выделов 46 и 17, то есть за границами, указанными в лесной декларации ответчика, общая площадь рубки лесных насаждений составила 6,15 га. Рубкой были пройдены частично следующие выделы, не заявленные в лесной декларации: 8, 9, 18, 19, 29, 16, 7. Был произведен пересчет пней за границами подлежащей к рубке по материалам лесоустройства выделов 46 и 17. Данные внесены в перечетные ведомости.
20 июня 2017 г. лесничим 1-го Мантуровского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» Михеевым С.А. составлен акт о нарушении лесного законодательства.
В соответствии со справкой № 269 от 21.06.2017г. об ущербе от незаконной рубки деревьев в квартале 112 выделах 7, 8, 9, 16, 19, 29 1-го Мантуровского участкового лесничества заготовлено древесины пород: сосна - 161 шт., 100,465 куб. м., ель - 87 шт. 10,893 куб.м., береза - 103 шт., 14,794 куб.м., осина - 8 шт., 8,760 куб.м., всего заготовлено древесины в объеме 134,912 куб.м. Общая сумма ущерба составляет - 865 034 руб.
26 июня 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, в отношении неустановленного лица по факту незаконной рубки 3 деревьев в квартале 112 выдел 8 1- го Мантуровского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» на общую сумму 7104 руб.
По факту незаконной рубки древесины в квартале 112 выделах 7, 8, 9, 16, 18, 19, 29 1-го Мантуровского участкового лесничества ОГКУ «Мантуровское лесничество» МО МВД России «Мантуровский» проведена проверка.
24 марта 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «Святобор» Бондарева А.В. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ.
Как следует из материалов дела, обнаруженная в мае 2017 года рубка леса произведена в выделах 7, 8, 9, 16, 18, 19, 29 квартала 112, примыкающих к выделам 46 и 17, о заготовке древесины в которых было заявлено ООО «Святобор» в лесной декларации от 11.01.2016 N2.
Установив, что рубка древесины произведена на участке, не предназначенном для рубки, такую рубку суд посчитал незаконной.
Также материалами дела подтверждается, что незаконная рубка произведена на основании заключенного ООО «Святобор» с ИП Салиховым Г.Р. договора на заготовку древесины, в соответствии с которым рубка произведена в интересах ООО «Святобор» и заготовленная незаконно древесина передана обществу во исполнение указанного договора.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что незаконная рубка леса произведена вследствие ненадлежащего исполнения арендатором ООО «Святобор» своих обязанностей в части соблюдения порядка отвода, осуществления рубки лесных насаждений, правил заготовки древесины, обеспечения борьбы с незаконными рубками, в результате чего лесному фонду причинен вред.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного прокурором иска о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду незаконной рубкой лесных насаждений.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется.
Всем доводам, содержащимся в жалобе, судом дана полная и правильная оценка. Выводы суда мотивированы, содержат ссылки на исследованные доказательства и примененные нормы материального права.
Довод жалобы о том, что отвод лесосеки произведен под контролем ОГКУ «Мантуровское лесничество», не исключает ответственности арендатора за правильность произведенного отвода и соответствие данных, указанных в декларации, фактическому отводу.
Утверждение в жалобе о правильности произведенного отвода опровергается материалами дела, в частности, актами осмотра места вырубки лесничим Михеевым С.А., протоколом осмотра места происшествия сотрудниками полиции.
Ссылка в жалобе на то, что ущерб лесному фонду был причинен не ООО «Святобор», а ИП Салиховым Г.Р., несостоятельна.
Действительно, судом установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что фактические действия по незаконной вырубке леса осуществляли работники ИП Салихова Г.Р., с которым у общества был заключен договор от 11 января 2016 г. на оказание услуг по заготовке древесины в выделах 46 и 17 квартала 112.
Вместе с тем судом правильно учтено, что Салихов Г.Р. не принимал на себя обязательства по отводу делянок, не отвечает за правильность проведенного отвода. Осуществляя рубку леса, Салихов Г.Р. действовал в интересах ООО «Святобор» во исполнение договора об оказании услуг.
Заключение договора с ИП Салиховым Г.Р. не исключало необходимости соблюдения арендатором ООО «Святобор» требований законодательства о порядке заготовки леса и правильности использования полученного в аренду участка леса, в том числе в части соблюдения границ предоставленного для заготовки леса участка. Арендатор ООО «Святобор» мог и должен был контролировать осуществление совершаемых в его интересах действий своего контрагента. Неправильные действия привлеченных им к выполнению работ лиц не отменяет исполнение арендатором обязанностей по соблюдению лесного и природоохранного законодательства.
Доводы жалобы о неизвещении ООО «Святобор» о проводившейся проверке и осмотре места незаконной рубки леса являются необоснованными. Из материалов дела следует, что 17 апреля 2017 г. ООО «Святобор» было извещено о проведении 3 мая 2017 г. осмотра мест рубок по договору аренды №545 от 13 марта 2012 г. и декларации 2016 года. Однако для осмотра представители ООО «Святобор» не явились. 20 июня 2017 года генеральный директор ООО «Святобор» Бондарев А.В. был опрошен в рамках проводившейся органами внутренних дел проверки по обстоятельствам рубки леса за пределами выделов 17, 46 квартала 112.
Осмотр места происшествия 15 июня 2017 года проводился в соответствии с требованиями УПК РФ, из которых не следует обязательность извещения ООО «Святобор».
Составление акта от 20 июня 2017 г., схемы участка лесонарушения и расчета ущерба без участия представителя ООО «Святобор» не свидетельствует, как ошибочно полагает ответчик, о недоказанности свершения правонарушения ООО «Святобор». Обстоятельства допущенного нарушения использования лесного фонда ООО «Святобор» доказаны совокупностью исследованных доказательств и изложены в решении суда.
Акт о нарушении лесного законодательства от 20 июня 2017 г., составленный лесничим по факту выявленного 15 июня 2017 г. лесонарушения, также как протокол осмотра места происшествия от 15 июня 2017 г., составленный сотрудниками органов внутренних дел, не являются актами проверок, оформляемых в соответствии с требованиями ФЗ от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», поскольку составлены в связи с проводившейся органами внутренних дел проверкой по обращению прокурора и лесничества о предполагаемом нарушении уголовного законодательства.
С доводом жалобы о неподтвержденности количества и пород срубленных деревьев также нельзя согласиться. Этот вопрос был предметом исследования в суде. Он отражен в письменных объяснениях межрайонного прокурора Мантуровской межрайонной прокуратуры и директора Мантуровского лесничества, подтвержденных письменными доказательствами. Количество и породы срубленных деревьев указаны в перечетной ведомости (л.д. 216-219), составленной, согласно объяснениям прокурора, в день составления протокола осмотра места происшествия. В перечетной ведомости имеются те же подписи, что и в протоколе осмотра места происшествия (л.д. 213-215). Сведения о количестве деревьев каждой породы перечетной ведомости (сосна, ель, береза, осина) соответствует данным, отраженным в справке об ущербе (в перечетной ведомости они указаны в схематичном, но понятном для подсчета виде). Кроме количества деревьев разных пород в перечетной ведомости приведена их разбивка по ступени толщины. Письменными объяснениями директора Мантуровского лесничества разъяснен порядок определения объема спиленных деревьев. В частности, указано, что в акт о лесонарушении внесены средние диаметры срубленных деревьев после перевода на высоту 1,3 метра (л.д. 226).
Также директором Мантуровского лесничества даны объяснения относительно сведений таксационного описания, на которое ссылается в жалобе ответчик. В частности, указано, что данные, содержащиеся в таксационном описании, носят справочный характер, со средними значениями таксационных показателей насаждений. Фактические таксационные характеристики лесных насаждений до рубки, в том числе по породному составу, возрасту насаждений, запасам древесины, устанавливаются в результате отвода и таксации лесосек арендаторами лесных участков в соответствии с нормативными актами и картографическими материалами. Таксационные описания также не содержат сведения об оставленных на бывших вырубках расстроенных недорубах в виде куртин и единичных деревьев, компактных недорубах площадью менее 0,1 га, семенников, биотопах и т.п. (л.д. 169-170).
По данным Мантуровского лесничества, на 2016 год в выделе 7 квартала 112 имелись деревья 55-60 лет, оставшиеся после рубки 2004 года; в выделах 8,9 – деревья 20 лет, выросшие после рубки 1996 года, а также единичные разновозрастные деревья разных пород; в выделе 16 – разновозрастные лесные насаждения 85-120 лет; в выделе 18 – лесные насаждения 30 лет, выросшие после рубки 1986 г.; в выделе 19 – единичные деревья 60 лет, оставшиеся после рубки 2001 года; в выделе 29 – деревья на площади 1,2 га после вырубки 8,8 га из 10 га (л.д. 169).
Доказательства, опровергающие сведения истца о количестве и породах незаконно срубленных деревьев, ответчиком не представлены.
Расчет ущерба произведен в соответствии с требованиями постановлений Правительства РФ №273 от 8 мая 2007 года и №310 от 22 мая 2007 года.
Таким образом, все доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, проверены судом первой инстанции и правильно не признаны исключающими ответственность ООО «Святобор» за ущерб, причиненный лесному фонду, в заявленном прокурором размере. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Святобор» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
