Верховный Суд Удмуртской Республики Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Верховный Суд Удмуртской Республики — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Судья Трудолюбова Е.И. Дело № 33-806
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Шаровой Т.В., Анисимовой В.И.,
при секретаре Ланшаковой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 14 марта 2011 года гражданское дело по кассационному представлению прокурора Якшур-Бодьинского района, кассационной жалобе Д.Т.А.
на решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года,
которым исковые требования прокурора Якшур-Бодинского района УР в интересах Российской Федерации к О.Е.Е., О.А.Г., Ш.В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса, оставлены без удовлетворения.
Исковые требования прокурора Якшур-Бодинского района УР в интересах Российской Федерации к Д.Т.А. удовлетворены.
Взыскан с Д.Т.А. в пользу федерального бюджета ущерб, причиненный незаконной рубкой деревьев в размере руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет:
Взыскана с Д.Т.А. в доход государства государственная пошлина в сумме руб.
Заслушав доклад судьи Шаровой Т.В., объяснения прокурора Т.Л.Г., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения ответчика Д.Т.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика Ш.В.И. и представителя ответчиков О.Е.Е., О.А.Г. - Ю.О.Ю., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
первоначально прокурор Якшур-Бодинского района УР обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, к Д.Т.А., Ш.В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.
Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года Д.Т.А. обратилась к лесничему "М" участкового лесничества Ш.В.А., рассказав последней о своих намерениях незаконно заготовить и вывезти с территории "М" участкового лесничества около 30 куб.м древесины без получения в установленном порядке лесорубочного билета или ордера, и предложила Ш.В.А. взятку в виде денег в сумме руб.
Вручив Ш.В.А. взятку в размере руб. и заручившись согласием скрыть незаконную рубку лесных насаждений, Д.Т.А. в период с 30 июля 2007 года по 15 августа 2007 года осуществила в выделе № квартала № "М" участкового лесничества ГУ УР «Я» незаконную рубку 16 сырорастущих деревьев ели объемом 31,92 куб.м.
Указанными действиями Д.Т.А. и бездействием Ш.В.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере руб., обязанность по возмещению которого прокурор просил возложить на ответчиков в равных долях - по 1/2 доле от данной суммы.
Кроме того, прокурор Якшур-Бодинского района УР обратился в суд с иском, заявленным в интересах Российской Федерации, к О.Е.Е., О.А.Г., Ш.В.А. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой леса.
Требования мотивированы тем, что в июле 2007 года О.Е.Е. обратилась к лесничему "М" участкового лесничества Ш.В.А., рассказав последней о своих намерениях незаконно заготовить и вывезти с территории "М" участкового лесничества около 40 куб.м древесины без получения в установленном порядке лесорубочного билета или ордера, и предложила Ш.В.А. наряд на заготовку древесины в другом месте.
Вручив Ш.В.А. наряд и заручившись согласием скрыть незаконную рубку лесных насаждений, О.Е.Е. и О.А.Г. в период с 1 июля 2007 года по 15 августа 2007 года осуществили в выделах № и № квартала № "М" участкового лесничества ГУ УР «Я» незаконную рубку 22 сырорастущих деревьев ели объемом 50,36 куб.м.
Указанными действиями О.Е.Е., О.А.Г. и бездействием Ш.В.А. государственному лесному фонду причинен ущерб в размере руб., обязанность по возмещению которого прокурор просил возложить на ответчиков в равных долях - по 1/3 доле от данной суммы.
Определением суда от 15 июля 2010 года дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения их судом.
В судебном заседании помощник прокурора Якшур-Бодьинского района УР К.Г.Н. исковые требования поддержала.
Представитель материального истца - ГУ УР «Я» - Д.И.В. исковые требования прокурора поддержала.
Ш.В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поступила незаконно, разрешив рубить лес в неположенном месте, но возмещать ущерб за Д.Т.А. и О.Е.Е. не согласна.
Д.Т.А. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что купила лес, сваленный О.Е.Е..
Ответчики О.Е.Е. и О.А.Г. и их представитель Ю.О.Ю. исковые требования не признали, пояснили, что получили наряд на лес в количестве 40 куб.м хвойной породы в сельской администрации, в выделе № и № лес не рубили.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационном представлении прокурор просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, считает, что суд неверно истолковал закон. Так, в соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, поскольку рубка леса Д.Т.А. произведена с согласия Ш.В.А., причиненный ущерб подлежит возмещению, в том числе и Ш.В.А.. Принимая решение об отказе в удовлетворении требований прокурора к О.Е.Е., суд не учел показания Д.Т.А. в качестве доказательства рубки леса О.Е.Е. в № выделе. Кроме того, суд сослался на то обстоятельство, что акт о нарушении лесного законодательства, перечетная ведомость и протокол осмотра места происшествия на участке леса, расположенного в № выделе противоречат, в части объема древесины. Вместе с тем противоречия отсутствуют, поскольку указание в данных документах лишь на несоответствие количеству пней с соответствующим диаметром не свидетельствует о разнице объема древесины.
В кассационной жалобе Д.Т.А. просит решение в части взыскания с нее суммы ущерба отменить, в иске прокурору отказать, считает, что решение суда основано на доказательствах, как полученных с нарушением закона, так и не нашедших свое подтверждение в ходе рассмотрения иска по существу.
В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационного представления и кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и представления, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Д.Т.А., заручившись согласием Ш.В.А. скрыть незаконную рубку леса, в период с 30 июля 2007 г. по 15 августа 2007 г. для совершения незаконной рубки леса в выделе № квартала № "М" участкового лесничества ГУ УР «Я» наняла П.Д.В. и Ш.Д.Н., данные лица произвели рубку 16 сырорастущих деревьев ели объемом 31,92 куб.м, чем причинила государственному лесному фонду ущерб в размере руб.
Согласно акту о нарушении лесного законодательства № от 11 августа 2009 года, составленному инженером охраны и защиты леса ГУ УР «Я» К.В.П. и участковым лесничим "М" участкового лесничества В.С.П. по факту незаконной рубки сырорастущих деревьев ели в квартале № выдела № ГУ УР "М" участкового лесничества «Я», ориентировочный размер лесонарушения составил 16 сырорастущих деревьев ели объемом 31,92 куб.м; предполагаемый нарушитель - Д.Т.А.
Постановлением старшего следователя СО при ОВД по Якшур-Бодьинскому району от 12 марта 2010 г. по факту незаконной рубки леса в отношении Д.Т.В. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Из пояснений лесника Ш.Т.Е. следует, что О.Е.Е. предложила ей наряд на заготовку древесины в квартале №, выдел № вышеуказанного лесничества, данное право на заготовку леса она продала Б.А.С., который на основании ордера, выданного Ш.В.А. на имя К.Е.Е. (О.), и ордера, выданного лично ему, производил вырубку леса в данном выделе.
Из материалов проверки следует, что О.Е.Е. и О.А.Г. производили рубку леса в квартале № (ранее квартал №) выдел № и №.
Согласно перечетной ведомости и расчету ущерба от 10 августа 2009 года, причиненного нарушением лесного законодательства, совершенного в квартале № выделе №, установлено, что незаконно срублены 10 деревьев ели общим объемом 21,74 куб.м.
Из протокола осмотра места происшествия от 6 ноября 2009 г. в лесном массиве (квартал №, выдел №) обнаружено 10 пней разного диаметра.
Постановлением следователя СО при ОВД по Якшур-Бодьинскому району от 28 апреля 2010 года по фактам незаконной рубки леса в отношении О.Е.Е., О.А.Г. в возбуждении уголовного дела было отказано на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.
Приговором Якшур-Бодьинского районного суда УР от 17 марта 2010 года Ш.В.А. осуждена по ч.2 ст.290 (получение взятки), ч.1 ст.285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями).
В соответствии с п.1 ст.100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.
В соответствии со ст.77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме.
Согласно подп. «а» п.2.1 Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (утв. постановлением Гослесхоза СССР от 22 апреля 1986 г. № 1) граждане, виновные в лесонарушениях, несут материальную ответственность в случаях: рубки растущего леса гражданами без лесорубочного билета (ордера) или по билету (ордеру), но не на том участке, не в том количестве и не тех пород деревьев, как указано в билете (ордере).
Согласно п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства в соответствии со ст.1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.
Суд пришел к выводу о доказанности факта причинения лесному фонду ущерба действиями ответчика Д.Т.А. - незаконной рубкой 16 деревьев ели в квартале №), выделе № Мукшинского участкового лесничества в размере коп.
Суд в обоснование доказательств, подтверждающих факт нарушения лесного законодательства Д.Т.А., в том числе сослался на акт о нарушении лесного законодательства, составленный в отношении Д.Т.А.
Вместе с тем аналогичный акт о нарушении лесного законодательства, составленный в отношении О.Е.Е., посчитал ненадлежащим доказательством.
Прокурор просил взыскать с Д.Т.А. материальный ущерб в размере руб. ( 1/2 долю причиненного ущерба), суд взыскал - руб.
Суд в соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным требованиям и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Суд вышел за пределы заявленных требований, вместе с тем не указал, каким федеральным законом руководствовался.
Таким образом, нельзя признать решение в этой части законным и обоснованным.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года (в ред. от 6 февраля 2007 года) «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» предусмотрена солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред, долевая ответственность предусмотрена по заявлению потерпевшего.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении Ш.В.А., суд исходил из недоказанности факта организации ею незаконной рубки деревьев ответчиками Д.Т.А. и О.Е.Е..
Вместе с тем требования, касающиеся Ш.В.А., прокурор обосновывает не прямыми действиями по организации незаконной порубки деревьев, а ее бездействием в виде умышленного непринятия мер к охране лесов от незаконных рубок, непринятии мер к фиксации лесонарушения, изъятию незаконно добытой лесной продукции, непринятии мер к привлечению Д.Т.А. к установленной законом ответственности за совершение незаконной рубки деревьев.
Суд первой инстанции доводы прокурора в этой части не проверил, обстоятельства, касающиеся наличия в бездействии Ш.В.А. состава гражданско-правового нарушения в виде причинения вреда имуществу лесного фонда, в полной мере не исследовал, каких-либо суждений в этой части в решении не высказал, чем нарушил положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, рассмотрев спор по основанию, на которое истец не ссылался.
Также судебная коллегия считает незаконным и необоснованным решение в части отказа в удовлетворении требований в отношении О.Е.Е. и О.А.Г.
Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд пришел к выводу о недоказанности факта незаконной рубки леса ответчиками О.Е.Е. и О.А.Г.
Свой вывод суд обосновал тем, что акт освидетельствования мест рубок от 23 ноября 2009 г. составлен представителем материального истца в одностороннем порядке без участия ответчика.
Согласно пп. 2,3 Указаний по освидетельствованию мест рубок, подсочки насаждений и заготовки лесных материалов (утв.приказом Гослесхоза СССР от 1 ноября 1983 года № 130) освидетельствование мест рубок производится после окончания работ в целях выявления полноты и правильности разработки лесосек, проведения подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов, а также выявления оставленных недорубов, невывезенной древесины, второстепенных лесных материалов и других нарушений при осуществлении лесопользования.
Вместе с тем положениями данных указаний не предусмотрено составление акта освидетельствования мест рубок при незаконной рубке леса.
Кроме того, из материалов дела не усматривается, что материальным истцом составлялся данный акт.
Суд пришел к выводу о том, что акт о нарушении лесного законодательства от 23 ноября 2009 года является ненадлежащим доказательством, вместе с тем не указал мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.
В части объема причиненного вреда действиями О.Е.Е. суд данное обстоятельство в полной мере не исследовал, не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, необоснованно отклонив акт о нарушении лесного законодательства, перечетную ведомость и протокол осмотра места происшествия, со ссылкой на противоречивость объема древесины, тогда как из данных документов усматривается несоответствие лишь по количеству пней разного диаметра, что не препятствовало суду предложить сторонам представить дополнительные доказательства в этой части либо взыскать размер причиненного вреда в меньшем размере, чем просил прокурор.
По факту незаконной рубки леса О.Е.Е. суд не дал оценку показаниям свидетелей: К.В.П., В.С.П., Ш.Т.Е., В.Е.А., объяснениям Ш.В.А., Д.Т.А.
Таким образом, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального и процессуального права решение суда подлежит отмене.
Допущенные судом первой инстанции нарушения не позволяют суду кассационной инстанции принять по делу новое решение, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении суду надлежит устранить вышеуказанные нарушения, правильно распределить бремя доказывания и разрешить спор по основаниям иска; оценку доказательств произвести в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, правильно применить нормы материального и процессуального права и постановить по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Кассационное представление прокурора Якшур-Бодьинского района удовлетворить.
Кассационную жалобу Д.Т.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Л.Н. Коробейникова
Судьи Т.В. Шарова
В.И. Анисимова
