ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 303-ЭС15-16841
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
11.01.2016
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Флора" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015 по делу N А73-15497/2014,
УСТАНОВИЛ:
Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Флора" (далее - ОАО "Флора", общество) о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.08.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, существенное нарушение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что согласно пункту 53 Правил заготовки древесины организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки ,которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации.
В соответствии с указанными нормами Общество оформило технологическую карту на разработку лесосеки для разработки лесного участка в квартале 210,выдел 24,деляна 2 Боленского участкового лесничества, где предусмотрело создание объекта лесной инфраструктуры-погрузочной площадки. Площадь созданной погрузочной площадки на данном лесном участке не превышает 5% от общей площади участка.
По мнению ОАО «Флора» судом дана неправильная оценка экземпляру технологической карты, представленной истцом.
В копии технологической карты, представленной истцом, создание погрузочной площадки в выделе 24 деляны 2 квартала 210 Боленского лесного лесничества не предусмотрено.
Судами не учтено, что до начала лесозаготовительных работ на деляне, общество имеет право вносить в технологическую карту изменения или дополнении без согласования с лесничеством.
Сразу после подготовки технологической карты, ее копия направляется в лесничество только для информации, а не для того, чтобы получить согласование технологии разработки деляны.
Нарушением со стороны арендатора было бы не внесение изменений в карту после 2согласования с лесничеством», а внесение изменений в карту после начала работ на деляне, однако, данное обстоятельство не было доказано.
В 2013 при разработке деляны 2 в квартале 210 выдел 24 Боленского участкового лесничества Амгуньского лесничества ОАО «Флора» создавало объекты лесной инфраструктуры, в том числе погрузочную площадку, руководствуясь действующим законодательством и на основании всех разрешительных документов.
Доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения в виде разработки карьера , по мнению заявителя, также не представлено.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Результаты патрулирования не могут являться допустимыми доказательствами вины общества в совершении правонарушения ,учитывая, что они не отвечают требованиям объективности и точности.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Из судебных актов следует, что между Правительством Хабаровского края (арендодатель) и ООО "Дуки" (арендодатель, правопредшественник ОАО "Флора") заключен договор аренды лесного участка от 26.09.2008 N 0006/2008, по условиям которого арендатор принял во временное пользование,на срок до 14.12.2014 лесной участок, находящийся в федеральной собственности, площадью 136 480 га в пределах Амгуньского лесничества, местоположение участка: Хабаровский край, Солнечный муниципальный район, Амгуньское лесничество, номера <...>, 64-69, 71-78, 80-86, 88-91, 93-100, 102-117, 121-130, 132-137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179, 137, 139-143, 146-148, 152-155, 158, 159, 163-165, 168-172, 178, 179 Дукинского участкового лесничества, 98, 107, 108, 115-118, 124-129, 135-140, 146-154, 159-162, 165, 166, 170-180, 182-192, 200, 202-210, 213-225, 227-247, 249-256 Боленского участкового лесничества (пункт 2 договора).
В соответствии с подпунктом "г" пункта 9 договора арендодатель осуществляет контроль за деятельностью арендатора в части соответствия выполнения лесохозяйственных, лесовосстановительных и противопожарных мероприятий плану освоения лесов, требованиям лесного законодательства и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, Хабаровского края и условиям договора.
На основании плана патрульных мероприятий Амгуньского лесничества по осуществлению федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах - охраны лесов от нарушений лесного законодательства на 2013 год, лесничим Дукинского участкового лесничества ФИО1 20.09.2013 проведено обследование мест рубок и объектов лесной инфраструктуры на арендуемом ОАО "Флора" лесном участке.
По результатам патрульного мероприятия составлен акт о лесонарушении от 20.09.2013 N 278/21-2013, которым установлено, что при расчистке склада в квартале 210 выдела N 24, деляна N 2, разработан карьер, на котором уничтожен слой почвы на площади 0,3 га. К акту приложен расчет причиненного вреда в размере 1 097 880 руб., который в добровольном порядке ОАО «Флора» не возмещен.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
Согласно пункту 1 статьи 78 этого же Закона определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы и методика исчисления размера ущерба, причиненного лесам; ставки платы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, в том числе акт от 20.09.2013 N 278/21-2013, технологическую карту, установив площадь снятой уничтоженной почвы (3 000 кв. м), вид основной лесообразующей породы - лиственницы даурской, таксовая стоимость которой составляет 91,49 руб., суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения обществом вреда и правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании ущерба в размере 1 097 880 руб.
Доводы заявителя жалобы, в том числе и том, что в технологической карте на разработку лесосеки комплексом колесных машин от 14.03.2013 в квартале 210 ,выдел 24,деляна 2 Боленского участкового лесничества предусмотрено создание погрузочной площадки, без которой освоение участка невозможно, проверены судами ,им дана надлежащая оценка.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отказать в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Флора" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.Чучунова
