у с т а н о в и л: Сочинская городская организация Краснодарской краевой организации общественной организации «Всероссийское общество изобретателей и рационализаторов» (далее – Организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи о признании за истцом
У С Т А Н О В И Л: после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в соответствии с определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2019, кассационная жалоба подана с соблюдением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного
установил: государственное казенное учреждение города Москвы «Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства департамента здравоохранения города Москвы» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проект 21-Строй» о
У С Т А Н О В И Л: конкурсный управляющий Ломовцев С.Н. 21.03.2017 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 по делу № А76-25925/2015,
У С Т А Н О В И Л: Ананьин Валерий Александрович 28.12.2016 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2015 по делу № А76-26343/2014,
установил: решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 29.12.2014 в удовлетворении иска отказано. В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда от 29.12.2014 не проверялись. Определением от 14.04.2015 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил
у с т а н о в и л: Федеральное агентство связи, место нахождения: 109289, Москва, Николоямский пер., д. 3А, корпус 2, ОГРН 1047796500311, ИНН 7710549038 (далее – Агентство, Россвязь), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью
установила: определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в пользу предпринимателя с ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов вместо 45 000 руб., заявленных Никулиным
