ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 306-ЭС14-2912
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва
30 октября 2014 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича от 01.09.2014 № 07-юр на определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 и от 23.07.2014 по
делу № А06-7508/2012 по иску индивидуального предпринимателя Никулина Михаила Геннадьевича (г. Астрахань) к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Астраханьэнерго» (г. Астрахань) о взыскании 332 068 руб. 25 коп. основного долга по договору оказания услуг по передаче электрической энергии
от 02.04.2012 № 005-80-397/2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7381,60 руб. за период
с 16.10.2012 по 22.01.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, образовавшегося на 22.01.2013, по ставке 8,25% годовых, начиная с 23.01.2013 и по день фактической уплаты суммы основного долга,
установила:
определением Арбитражного суда Астраханской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2014, в пользу предпринимателя с ответчика взыскано 15 000 руб. судебных расходов вместо 45 000 руб., заявленных Никулиным М.Г.
Определением от 10.06.2014 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа возвратил кассационную жалобу предпринимателя на указанные судебные акты, отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.
Определением от 23.07.2014 суд округа оставил названное определение без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определения окружного суда отменить.
Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, если иное не предусмотрено Кодексом. По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.
Срок на обжалование определения суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановления суда апелляционной инстанции от 21.03.2014 истек 21.04.2014. Кассационная жалоба подана предпринимателем 16.05.2014, то есть по истечении установленного законом срока. Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, предприниматель указал на позднее получение копии постановления суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о том, что указанная причина не является уважительной, поскольку предприниматель надлежащим образом уведомлен о принятии его апелляционной жалобы к производству, участвовал в судебных заседаниях и у него имелась возможность получить информацию о содержании названного судебного акта, размещенном на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2014.
Согласно части 6 статьи 121 Кодекса заявитель должен самостоятельно предпринимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными ему средствами.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
В данном случае суд округа правомерно посчитал, что соблюдение срока подачи кассационной жалобы зависело от ее подателя, вследствие чего отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Таким образом, у суда имелись предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса основания для возращения кассационной жалобы.
При названных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, оставляя определение о возвращении кассационной жалобы без изменения, не допустил нарушения норм процессуального права.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Никулину Михаилу Геннадьевичу в передаче кассационной жалобы на определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2014 и от 23.07.2014 по делу № А06-7508/2012 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова
