Арбитражный суд
Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Тюмень Дело № А02-2155/2015
Резолютивная часть постановления объявлена марта 2018 года | |
Постановление изготовлено в полном объеме марта 2018 года | |
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Перминовой И.В.
рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, ул. Чорос-Гуркина Г.И., ОГРН 40 1040400770783, ИНН 0411119764) на постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (649002, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, проспект Коммунистический, 9, 1; ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374) на решение от 21.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Кулакова Л.А.) и постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Павлюк Т.В., Усанина Н.А.) по делу № А02-2155/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в заседании участвовали представители:
от общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» - Буянова М.Э. по доверенности от 01.01.2018, Меркулов П.В. по доверенности от 26.02.2018,
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай - Труфанова А.Ю. по доверенности от 20.02.2018.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «Росэнерго» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Алтай о признании недействительным решения от 07.08.2015 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В порядке статей 47, 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом произведена замена заинтересованного лица на Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее – Управление, налоговый орган).
Решением от 21.02.2017 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования частично удовлетворены; признано недействительным решение налогового органа в части: - исключения из состава расходов по налогу на прибыль Общества амортизационных отчислений по туристическому комплексу «Марьин остров» за 2011 год в сумме 13 286 954 руб., за 2012 год в сумме 2 938 251,03 руб., доначисления налога на прибыль по данному эпизоду за 2011 год в сумме 2 429 025 руб., за 2012 год в сумме 483 817 руб., соответствующих пеней и штрафов;
- привлечения Общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме, превышающей 2 500 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части, в названной части принят новый судебный акт – решение налогового органа признано недействительным по эпизодам непринятия расходов в виде дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Возрождение», ГПЗ «Новоникольский», ООО «Антей», индивидуальный предприниматель Кириченко В.С., ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха». В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Управление в кассационной жалобе (с учетом дополнений к ней), указывая на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции, просит отменить постановление суда в части признания недействительным решения налогового органа по эпизодам непринятия расходов в виде дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Возрождение»,
ГПЗ «Новоникольский», ООО «Антей», индивидуальный предприниматель Кириченко В.С., ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха», оставить в силе в указанной части решение суда первой инстанции; изменить мотивировочную часть постановления суда в части выводов о контрагентах ООО «Слава», ООО «СП Эрэл», ООО «Колитас». Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести новое решение по эпизодам непринятия расходов в виде дебиторской задолженности по контрагентам ООО «Слава»,
ООО «Фактум», ООО СП «Эрэл», ООО «Колитас», ЗАО «Чернореченский карьер», ОАО «Сибмост», Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района, ООО «Мастер-Милк», ООО «Сибтехсервис-1»,
ООО «УК Северо-Западная», ЗАО «Самотлорнефтеотдача», ОАО «НЗРА», ОАО «Кузбассгазификация», ОАО «Кузбассэнерго-РЭСК», ЗАО «АТП «Кузбассэнерго», ОАО «Кузбассэнерго», ОАО «Кузбассэнергоуголь».
Управление возражает согласно отзыву.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286
АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзывов на них, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления суда.
Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества налоговым органом составлен акт и принято решение от 07.08.2015 № 205 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены налоговые санкции по статьям 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 6 444 452,81 руб., доначислены к уплате налоги в общей сумме 34 204 543 руб. и пени в соответствующем размере.
Решением Управления от 13.10.2015 № 04-14/09493 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа – без изменения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Как следует из материалов дела, налоговой проверкой расходы на сумму 2 290 552 руб. за 2011 год и на сумму 5 178 169 руб. за 2012 год не были приняты, в том числе по причине непредставления первичных документов, подтверждающих образование и наличие дебиторской задолженности по контрагентам, суммы спорной дебиторской задолженности с истёкшим сроками давности налогоплательщиком сформированы исходя из списка контрагентов, которые включены в акты инвентаризации дебиторской задолженности. В суд первой инстанции Обществом были представлены дополнительные документы, не исследованные при проведении выездной налоговой проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, а также при рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.
Изучив представленные заявителем дополнительные документы, суд первой инстанции оценил их критически, поскольку Общество не представило доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности представления документов налоговому органу, доказательств принятия мер к их получению у контрагентов при проведении мероприятий налогового контроля.
Апелляционная инстанция, не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, руководствуясь, в том числе статьями 8, 9, 65, 66
АПК РФ, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57, пришла к выводу, что отсутствуют основания для отказа в оценке представленных Обществом дополнительных доказательств.
Исследовав представленные заявителем доказательства (в том числе судебные акты о взыскании, акты сверки задолженности), суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 265, пункта 2 статьи 266 НК РФ, пришел к выводу о документальном подтверждении наличия задолженности (а также оснований ее возникновения) и правомерности учета в составе внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности по контрагентам
ООО «Возрождение», ГПЗ «Новоникольский», ИП Кириченко В.С.,
ООО «Антей», ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха», в связи с чем удовлетворил заявленные требования в части.
Доводы кассационной жалобы Управления фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда, оценившего представленные в суд (минуя налоговые органы при проведении проверки) дополнительные документы. Указанные доводы о нарушении судом апелляционной инстанции процессуальных норм при приобщении дополнительных доказательств к материалам дела подлежат отклонению, поскольку ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями АПК РФ, что нашло отражение в судебном акте. Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены правильного по существу постановления суда.
Учитывая, что по содержанию (на предмет достоверности) представленных документов Управлением возражений не заявлено, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа по указанному эпизоду.
Как следует из судебных актов, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным исключения налоговым органом из состава внереализационных расходов сумм безнадежной дебиторской задолженности за 2011-2012 годы в отношении перечисленных в кассационной жалобе Общества контрагентов, суды пришли к выводу об отсутствии первичных документов, подтверждающих дату возникновения дебиторской задолженности, ее состав и сроки образования, размер задолженности, признание долга обязанным лицом.
При этом суд апелляционной инстанции в отношении дебиторской задолженности ООО «Слава», ООО «СП Эрэл» и ООО «Колитас» признал ее документально подтвержденной представленными в суд первой инстанции договорами, письмами о перечислении денежных средств и доказательствами ликвидации (ООО «Слава»); указал, что поскольку в договоре срок исполнения обязательства по внесению страховой премии не определен, право требования исполнения обязательств по оплате возникло у истца с момента окончания договора страхования.
Отказывая в удовлетворении требований в отношении вышеперечисленных контрагентов, суд апелляционной инстанции указал на неправильность определения налогоплательщиком периода истечения срока исковой давности (периода отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов).
Кассационная инстанция считает обоснованным довод Общества, что в случае обнаружения ошибки в определении периода истечения срока исковой давности (периода отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов), если правильно определенный период входит в период проверки, то ошибка налогоплательщика не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении соответствующих требований.
В то же время указанные ошибочные выводы апелляционного суда не привели к принятию неверного судебного акта, учитывая, что в данной части суд оставил без изменения решение суда первой инстанции, который пришел к правильным выводам об отсутствии первичных документов, обосновывающих в порядке статьи 252 НК РФ правомерность отнесения на расходы неполученных страховых премий по всем контрагентам, а также подтверждающих наличие безнадежной дебиторской задолженности (в том числе с истекшими сроками исковой давности), о допущенных в бухгалтерском учете ошибках, которые подлежали исправлению в периоде их совершения (до 2011 года).
Так, в отношении заключенных Обществом с контрагентами договоров (в том числе, договоров страхования), суды указали, что при неуплате страхователем страховой премии в установленные договором сроки, договор страхования прекращает свое действие, в связи с чем излишне начисленные ранее страховые взносы подлежат уменьшению (сторнированию) при исчислении налоговой базы в период прекращения договора и спорные суммы в виде безнадежной дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности не могут быть включены в состав внереализационных расходов проверяемого периода.
Учитывая, что оплата взносов в предусмотренные договорами сроки страхователями не вносилась, в договорах страхования в качестве последствия неуплаты страховой премии в установленные сроки предусмотрено прекращение действия договора страхования, а кассационная жалоба не содержит ссылок на признание контрагентами (в том числе заемщиками) сумм спорной задолженности (например, путем подписания актов сверки), на судебные акты о взыскании спорной задолженности (в отличие от эпизодов, связанных с ООО «Возрождение»,
ГПЗ «Новоникольский», ООО «Антей», ИП Кириченко В.С.,
ООО «Страховой агент – Горно-Алтайск», ООО «Страховой агент – «Белуха»), кассационная инстанция соглашается с выводами суда, поддержавшими доводы Управления, что Обществом не представлено совокупности доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68
АПК РФ, 252 НК РФ и подтверждающих наличие спорных сумм дебиторской задолженности, подлежащих отнесению в состав внереализационных расходов в проверенные периоды, в том числе в отношении эпизодов, связанных с ООО «Слава», ООО «СП «Эрэл», ООО «Колитас».
Ссылки Общества на положения пункта 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75, пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 отклоняются, поскольку в указанных разъяснениях рассматриваются иные обстоятельства (в том числе случаи, когда право страховщика на отказ от исполнения договора вследствие неуплаты очередного взноса страхователем поставлено в зависимость от необходимости заблаговременного уведомления страховщиком страхователя о намерении отказаться от исполнения договора). Учитывая, что в кассационной жалобе Обществом не приведено доводов о фактическом исполнении обязательств страховщика за пределами сроков уплаты сумм страховых премий страхователями, что не представлено судебных актов, которые бы подтвердили обязанность взыскания страховых премий по заключенным договорам, соответствующие доводы Общества не могут быть приняты.
В отношении задолженности, числящейся за ООО «Фактум», суд обоснованно указал на непредставление надлежащих доказательств (отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ) наличия указанной задолженности. Утверждение налогоплательщика о неоказании контрагентом рекламных услуг в период 2008-2009 годов не является достаточным доказательством для отнесения суммы ранее перечисленных платежей в состав внереализационных расходов в 2011 году. Как правильно указал суд, поддержавший доводы налогового органа, связанные с рекламными услугами расходы по договору от 01.06.2008 являлись текущими расходами 2008 года.
Доводы Общества относительно необходимости возврата Управлению дополнения к кассационной жалобе, направленного за пределами сроков обжалования судебных актов, не могут быть приняты, поскольку кассационная жалоба подана Управлением в установленный срок (статья 276 АПК РФ), АПК РФ не содержит запрета на подачу дополнений к кассационной жалобе при соблюдении кассатором положений статьи 277 АПК РФ; дополнение к кассационной жалобе было заблаговременно направлено в суд кассационной инстанции и налогоплательщику.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального законодательства, которые могли привести к принятию неправильного постановления (часть 3 статьи 288 АПК РФ).
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возвращению Обществу из федерального бюджета в сумме 1 500 руб.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 22.11.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А02-2155/2015 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 500 руб. согласно платежному поручению № 695 от 12.01.2018.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий Г.В. Чапаева
Судьи А.А. Кокшаров
И.В. Перминова
