Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (истец, г. Москва, далее – компания) на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-80615/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.05.2020 по тому же делу по иску компании к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании 15 534 503 рублей 60 копеек страхового возмещения по договору факультативного перестрахования от 08.12.2014 № 0234-1/14, установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 взыскано 3 698 193 рублей 29 копеек задолженности. Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.12.2019 отменил решение от 06.06.2019 и отказал в удовлетворении иска. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.05.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 оставил без изменения. В кассационной жалобе компания просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неверное толкование условий договора страхования и игнорирование сложившегося порядка его
ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (г. Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 по делу № А40-107832/2018 Арбитражного суда города Москвы, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с акционерного общества страховая группа «УралСиб» 120 334 239 рублей 97 копеек задолженности по договору факультативногоперестрахования от 08.12.2014 № 0234-1/15. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания 117 967 347 рублей 19 копеек задолженности, в удовлетворении иска в остальной части отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от
Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-281540/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к обществу «Абсолют Страхование» о взыскании 2 092 948 рублей 24 копеек перестраховочной премии по договорам факультативного пропорционального квотного перестрахования от 29.06.2018 №№ 001-070-000883-873/18, 001-070-000884-874/18, 001-070-000885-875/18, 001-070-000886-876/18, 001-070-000887-877/18, 001-070-000888-878/18, 001-070-000889-879/18, 001-070-000890-880/18, 001-070-000891-881/18, 001-070-000892-882/18, 001-070-000895-893/18 с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Страховой брокер «Аксиом Инре», установила: решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, иск удовлетворен. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.11.2020 решение от 19.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020
Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены. Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 08.12.2014 (далее - договор перестрахования). В пункте 2.1.1. договора перестрахования имеется прямое указание на тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование . Согласно предмету договора перестрахования перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, исходя из принятых на себя перестрахователем обязательств по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 N 02910 ГОЖД. Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 13, пунктов 4, 9 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации
договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате. На основании пункта 4 статьи 13 Закона об организации страхового дела, перестрахование осуществляется в форме факультативного, облигаторного, факультативно-облигаторного или облигаторно-факультативного и в виде пропорционального или непропорционального. Особенности пропорционального и непропорционального перестрахования определяются условиями соответствующих договоров перестрахования (пункт 9 статьи 13 Закона об организации страхового дела). Судами установлено, что сторонами заключен договор факультативного перестрахования от 8 декабря 2014 №0234-1/14. Условиями данного договора предусмотрен тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование . Вместе с тем судами, не дана оценка доводу ответчика о том, что по условиям договора перестрахования истец вправе требовать выплаты возмещения от ответчика только по тем убыткам, по которым страховое возмещение превысило 6 000 000 руб., а также, что и страховая премия определялась на непропорциональной основе. При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса
суда не направили. Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Материалами дела установлено, что 26 декабря 2007 года между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Перестрахователь) и ОСАО «Россия» (Перестраховщик) заключен договор облигаторного перестрахования №0725208-11, по условиям которого Перестрахователь передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование все объекты, застрахованные/сострахованные/принятые в факультативное перестрахование Перестрахователем по договорам страхования/сострахования/факультативного перестрахования объектов. Дополнительными соглашениями к договору срок его действия был пролонгирован, а также присвоен номер № 0825208-10. Согласно счета премии и убытков № 0825208-10/3-2009 от 30.11.2009 г. премия за перестрахование за 3 квартал 2009 г. оплачена истцом в пользу ответчика в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 12378 от 22.12.2009г. Как видно из материалов дела, 25.08.2009 г. между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и Марьенко А.И. (Страхователь) был
адрес антимонопольного органа с жалобой на действия (бездействие) заказчика. По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.11.2022 № 050/07/223-41900/2022 об обоснованности жалобы АО «СОГАЗ» и нарушении заказчиком пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Выдано предписание от 11.11.2022 № 050/07/223-41900/2022. Вмененное заказчику нарушение Закона о закупках заключается в следующем: в пункте 2.5 раздела 2 «Условия страхования» в приложении № 1 «Технического задания» закупочной документации ПАО «Т Плюс» установило положение, что факультативное перестрахование реализуется только с привлечением уполномоченного брокера ООО «РК Страховой Брокер». Предписанием антимонопольного органа от 11.11.2022 № 050/07/223-41900/2022 предложено устранить допущенное нарушение. Отказывая ООО «РК Страховой Брокер» и ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что ПАО «Т Плюс» нарушило Закон о закупках. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи со следующим.
который находится по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, СНТ «Перемяки», участок № 35, 6-Северная линия. Имущество застраховано, в том числе по риску «Пожар». Страховая сумма по договору составила 400 000 евро. Срок действия договора определен сторонами с 31.08.2006 по 30.08.2007. В связи с заключением в 2003 году договора о сотрудничестве в области перестрахования от 29.12.2003 № 06-С между ЗАО СК «Мегарусс-Д» (перестрахователь) и ООО «СБ «Альтернатива» (брокер) эти стороны подписали 21.09.2006 договор размещения на факультативное перестрахование № 09/000229/Ф-Спб/2006. В соответствии с этим договором перестрахователь передал брокеру на размещение риски по полису страхования имущества физических лиц № 09/000229/Ф-СПб/2006. Объектом перестрахования являются имущественные интересы ЗАО СК «Мегарусс-Д», связанные с риском выплаты им страхового возмещения по договору страхования, заключенному с Гришмановским А.А. Ответственность брокера по данному договору составила 300 000 евро или 75 % от общей страховой суммы по основному договору страхования. Во исполнение этого договора ООО «СБ «Альтернатива» заключило 22.09.2006 с открытым
доверенности Гулько А.Л., при секретарях Краснянчук О.Ю., Логиновой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/11 по иску к ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» о взыскании денежных средств по договору перестрахования, неустойки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» о взыскании денежных средств по договору перестрахования, неустойки, указав, что 23.09.2003 года между ЗАО «» и ОАО «Перестраховочное общество «Находка Ре» заключен Генеральный договор об общих условиях факультативногоперестрахования № от 23.09.2003 года, в соответствии с условиями которого, между сторонами было достигнуто соглашение о перестраховании ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» рисков по договору страхования строений граждан № от 28.09.2007 года, заключенному между ЗАО «» и Евдокимовым О.В., с долей перестраховщика 31,25 %. 09 августа 2008 года произошел страховой случай, однако возмещение по нему выплачено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» предусмотренную Договором перестрахования
в период времени с 16 час. 00 мин. по 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик будучи сотрудником Домодедовского филиала банка «Возрождения» (ПАО), в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей, принадлежащих банку «Возрождение» (ПАО), тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Между Банком «Возрождения» (ПАО) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от преступлений и ответственности. Между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор факультативного перестрахования , в соответствии с условиями которого был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату перестраховочного возмещения в размере 294 105 рублей в адрес ОАО «АльфаСтрахование». Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Ю. была признана виновной в совершении указанных противоправных действий. В связи с тем, что к СПАО «Игосстрах» от банка «Возрождения» (ПАО) перешло право требования к Крыловой О.Ю. в размере 294 105 рублей, просят суд, требования
СК «Екатеринбург» на судебный запрос, 22 декабря 2017 года в офисе указанной компании проходили переговоры с ООО «Центральное Страховое Общество», в которых принимал участие Колчанов И.А., представившийся ****** Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество». По окончании переговоров стороны обменялись корпоративными новогодними подарками. Согласно ответу ООО «Страховая фирма «Адонис», в период с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ООО «Центральное Страховое Общество» было заключено 8 договоров факультативногоперестрахования . Переписка между страховыми компаниями велась со стороны ООО «Центральное Страховое Общество» с электронного адреса <адрес>, сообщения подписывались – «Игорь Колчанов». К ответу на запрос приложены договоры факультативного перестрахования, заключенные 26 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года и 29 января 2018 года. Указанные договоры были представлены суду и самим истцом Колчановым И.А. с электронной перепиской с его электронного адреса <адрес>. Суд полагает, что исследованные в судебном заседании указанные выше
с ОАО «Страховая компания «Итиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 518662 рубля 60 копеек, неустойку в таком же размере, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф. Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка в связи с тем, что 07 октября 2011 года между ОАО «Страховая компания «Итиль» и «Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка заключен договор факультативного перестрахования № <данные изъяты>, в соответствии с которым были перестрахованы имущественные интересы В.Р. Шарафи, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. В.Р. Шарафи заявленные требования поддержал. Представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» требования Р.Ш. Шарафеева и В.Р. Шарафи не признал. Э.А. Вильданов и представитель «Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка в судебное заседание не явились. Суд принял решение
