ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
Дело № А40-107832/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2019 года
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2019 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Кобылянского В.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: Полина-Сташевская А.Л. по доверенности от 04.02.2019, Власов Е.А. по доверенности от 25.12.2018
от ответчика: Размустова М.В. по доверенности от 15.03.2019, Хуззятов А.А. по доверенности от 15.03.2019, Правящий П.А. по доверенности от 14.08.2018, Цветов Ю.В. – ген.директор – протокол № 9 от 11.09.2018
рассмотрев 01 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Страховая группа «УралСиб»
на решение от 11.02.2019 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Алексеевым А.Г.,
и на постановление от 02.04.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.,
по иску ООО «СК «Согласие»
к АО «Страховая группа «УралСиб»
о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 120 334 239, 97 руб. по договору факультативного перестрахования от 08.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 117 967 347, 19 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что спорные отношения между истцом и ответчиком полностью основываются на договоре перестрахования. В договоре перестрахования установлена графа «собственное удержание перестрахователя», где прямо и ясно определен его размер – «20%» от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю». По смыслу Закона и буквальному тексту договора, истец по каждому страховому случаю самостоятельно несет риск выплаты по каждому убытку в пределах 6 000 000 руб. При этом истец перестраховал те страховые выплаты, размер которых превышает указанную сумму. Таким образом, по условиям договора перестрахования истец вправе требовать выплаты возмещения от ответчика только по тем убыткам, по которым страховое возмещение превысило 6 000 000 руб. Ответчик полагает, что премия по договору явно указывает на его непропорциональный характер. Ответчик считает, что суды не учли размер взаимных обязательств сторон. Суд первой инстанции проверил каждый заявленный убыток на предмет того, отвечает ли он признакам страхового случая. Однако суд не учел при этом размер произведенных истцом страховых выплат по каждому оригинальному договору страхования, и не сравнил каждую из этих выплат с лимитом собственного удержания. Общая сумма обязательств ответчика перед истцом составила 21 902 348, 51 руб. В то же время в материалах дела содержится подтверждение истца о том, что ответчик уже выплатил ему 22 662 065, 77 руб. Таким образом, ответчик не имеет неисполненных обязательств перед истцом, а потому иск является необоснованным. По мнению ответчика, суды не произвели оценку факта наступления страхового случая по основному договору и размера признанных убытков.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 8 декабря 2014 №0234-1/14 (далее - договор), и исходя из пункта 7 Особых условий договора,взаимоотношения сторон и их действия, не оговоренные в договоре, регламентируютсядоговором об общих условиях.
В материалы дела представлен договор об общих условиях факультативного перестрахования (ретроцессии) от 1 января 2009 №ГД/2009-3 (далее – Договор об общих условиях).
Сторонами 8 декабря 2014 заключен аддендум №1 к Договору, исходя из
которого, сторонами определен ограниченный перечень документов, являющихсяоснованием для выплаты перестраховщиком, а именно: формой документооборота по оплаченным и заявленным убыткам по данному слипу принимаются ежемесячные бордеро заявленных убытков, бордеро оплаченных убытков и счет убытков.
Согласно предмету договора перестрахования перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, исходя из принятых на себя перестрахователем обязательств по договору страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 8 декабря 2014 № 02910 ГОЖД (далее – Основной договор).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности частично в размере 117 967 347, 19 руб. по договору факультативного перестрахования от 08.12.2014, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199, статей 309, 310, пункта 1 статьи 966, пунктов 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями пункта 1 Особых условий, исходя из того, что произведенные выплаты истцом соответствует условиям оригинального договора страхования, заявленные события признаны истцом страховыми случаями, а также то, что оснований для оспаривания произведенных выплат по оригинальному договору страхования не имеется, признав заявление о применении последствий истечения срока исковой давности по счетам №14 и №17 обоснованным, пришли к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон об организации страхового дела), перестрахование - деятельность по страхованию одним страховщиком (перестраховщиком) имущественных интересов другого страховщика (перестрахователя), связанных с принятым последним по договору страхования (основному договору) обязательством по страховой выплате.
На основании пункта 4 статьи 13 Закона об организации страхового дела, перестрахование осуществляется в форме факультативного, облигаторного, факультативно-облигаторного или облигаторно-факультативного и в виде пропорционального или непропорционального.
Особенности пропорционального и непропорционального перестрахования определяются условиями соответствующих договоров перестрахования (пункт 9 статьи 13 Закона об организации страхового дела).
Судами установлено, что сторонами заключен договор факультативного перестрахования от 8 декабря 2014 №0234-1/14.
Условиями данного договора предусмотрен тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование.
Вместе с тем судами, не дана оценка доводу ответчика о том, что по условиям договора перестрахования истец вправе требовать выплаты возмещения от ответчика только по тем убыткам, по которым страховое возмещение превысило 6 000 000 руб., а также, что и страховая премия определялась на непропорциональной основе.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку для принятия решения необходимо совершение процессуальных действий, не отнесенных к компетенции суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе дать оценку условиям договора перестрахования, касающимся размера выплаты ответчиком возмещения по убыткам (убытков, подлежащих возмещению со стороны перестраховщика), исходя из определенного сторонами в договоре типа перестрахования, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2019 года по делу №А40-107832/2018 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: В.В. Кобылянский
О.А. Шишова
