НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение Басманного районного суда (Город Москва) от 30.03.2011 № 2-96

                                                                                    Басманный районный суд города Москвы                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        Басманный районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 30 марта 2011 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Васина А.А., с участием представителя истца Евдокимова О.В., по доверенности Геркулова П.В., представителя ответчика ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре», по доверенности Гулько А.Л., при секретарях Краснянчук О.Ю., Логиновой Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/11 по иску  к ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» о взыскании денежных средств по договору перестрахования, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» о взыскании денежных средств по договору перестрахования, неустойки, указав, что 23.09.2003 года между ЗАО «» и ОАО «Перестраховочное общество «Находка Ре» заключен Генеральный договор об общих условиях факультативного перестрахования № от 23.09.2003 года, в соответствии с условиями которого, между сторонами было достигнуто соглашение о перестраховании ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» рисков по договору страхования строений граждан № от 28.09.2007 года, заключенному между ЗАО «» и Евдокимовым О.В., с долей перестраховщика 31,25 %. 09 августа 2008 года произошел страховой случай, однако возмещение по нему выплачено не было, в связи с чем истец просит суд взыскать с ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» предусмотренную Договором перестрахования сумму страхового возмещения в размере  руб., неустойку за неисполнение обязанности по выплате возмещения в размере  руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Статьей 967 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования. К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО "" (страховщик) и Евдокимов О.В. (страхователь), заключили договор страхования строения граждан от 28.09.07 № (л.д. 8-13), в соответствии с п. 1.1. которого страховщик взял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию) в пределах страховой суммы возместить страхователю убытки связанные с гибелью или повреждением имущества. Страховым риском в том числе является действие огня в результате пожара (п. 3.1.1 Договора страхования).

Согласно п. 7.1 договор заключен на срок 13 месяцев с 28 сентября по 26 октября 2008 года. Объектом страхования, согласно п. 2.2 является жилой дом и хозяйственные блоки, расположенные по адресу:  принадлежащие страхователю на праве собственности. Страховая сумма установлена в размере  рублей (п. 4.1 Договора).

ЗАО "" (перестрахователь) и ОАО "Перестраховочная компания "Профиль Ре" (перестраховщик) заключили Генеральный договор об общих условиях факультативного перестрахования № от 23.09.2003 года (л.д. 26-32), на основании которого 28.09.2007г. заключили факультативный договор перестрахования № (л.д. 33).

Объектом перестрахования по факультативному договору перестрахования № является риск выплаты страхового возмещения по договору страхования строения граждан от 28.09.07 №.

09.08.2008 г. в результате произошедшего страхового случая застрахованное по договору страхования строения граждан от 28.09.07 № имущество уничтожено.

Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами, а равно вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы.

Представитель истца в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства указал, что сумма перестраховочного возмещения по договору Перестрахования на настоящий момент ответчиком не возмещена, а равно обязательства перед истцом, по данному договору не выполнены.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что Евдокимовым О.В., не должным образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, указал, что документы, приобщенные к претензионному письму заверен не надлежащим образом и не заверены ЗАО «» (перестрахователем), а представлены в виде ксерокопий. Между тем, в обоснование исковых требований истец ссылается на заключенный между Евдокимовым О.В. и ЗАО «» (перестрахователем) Договор № от 24.03.2010 года, согласно которому, к истцу перешли права требования к ответчику по факультативному договору перестрахования, заключенного между ответчиком и ЗАО «Русская компания страховой опеки», оригинал которого Евдокимовым О.В. не представлен. Представленный ответчику договор № находится у ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» в виде не заверенной ксерокопии и подписан со стороны ЗАО «» в лице представителя компании ФИО6, действующего на основании доверенности № от 25.11.2009 года, надлежащим образом заверенная копия которой, ответчику также не представлена. Таким образом, переход права требования выплаты перестраховочного возмещения по Договору перестрахования № от 28.09.2007 года, заключенного между ЗАО «» и ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» к истцу, документально не подтвержден, тогда как согласно п. 6 представленного Евдокимовым О.В. договора, Цедент обязан в двухдневный срок после подписания настоящего Договора уведомить Должника об уступке своих прав. Поскольку, согласно, ч. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательств новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу, то фактически права истца не нарушены, а, следовательно, и нет нарушения сроков перечисления денежных средств и оснований к применению неустойки со стороны истца. Также, представитель ответчика указал, что согласно Отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком, стоимость дома, расположенного по адресу:  составляет  руб., а по договору страхования от 28.09.07 № страховая сумма собственности установлена в размере  рублей (п. 4.1 Договора), что значительно ниже действительной стоимости интереса, находящегося на риске, а значит риск считается недострахованным. Таким образом, по мнению представителя ответчика и исходя из ст. 949 ГК РФ, разница между страховой суммой по полису и суммой, в которую интерес должен быть застрахован, исходя из его действительной стоимости, лежит на ответственности страхователя, то есть самого истца. Факт неполного страхования риска свидетельствует о том, что ответчик введен в заблуждение относительно действительной стоимости передаваемого в перестрахование имущества и имеет все основания к отказу в выплате своей доли страхового возмещения.

Вместе с тем, суд доводы ответчика находит необоснованными по следующим основаниям.

Так, согласно п. 4.3 Генерального договора № от 23.09.2003 года выплата Перестраховщиком доли страхового возмещения, пропорциональной его доле ответственности от общей суммы, производится в течение 10-ти рабочих дней, после получения от Перестрахователя документов и информации по страховому событию.

В соответствии с п. 4.4. Генерального договора № от 23.09.2003 года в случае непредоставления Перестрахователем информации, согласно п. 4.3 настоящего договора, Перестраховщик обязан в течение 5-ти дней письменно запросить у Перестрахователя недостаточную информацию. Отчет контрольного времени перечисления, причитающегося на долю Перестраховщика страхового возмещения начинается с момента поступления к нему запрошенной информации.

Ссылки представителя ответчика на ст. 949 ГК РФ о том, что при страховании имущества истца имело место неполное имущественное страхование, также не может быть принят во внимание.

Так, в соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании ст. 945 ГК РФ обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Соглашение о страховой сумме было достигнуто сторонами в п. 4.1 Договора Страхования, согласно которому сумма страхования устанавливается в размере  руб., которая, как следует из материалов дела, не превышает действительную стоимость застрахованного имущества.

Часть 1 ст. 949 ГК РФ прямо предусматривает, что неполное страхование имеет место лишь в том случае, когда в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, то есть требует прямого указания в договоре на то, что страховая сумма устанавливается ниже страховой стоимости и заключается договор именно о неполном имущественном страховании.

ЗАО «Русская компания страховой опеки» согласилось с такой оценкой стоимости застрахованного имущества. В договоре страхования также не было указано на то, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и на то, что договор заключен на условиях неполного имущественного страхования. Таким образом, неполное имущественное страхование в данном случае не имело места, а потому нормы ст. 949 ГК РФ к правоотношению сторон не применимы.

Кроме того, вступившим в законную силу 21 июля 2009 года решением Чертановского районного суда города Москвы от 07 апреля 2009 года с ЗАО «» в пользу Евдокимова О.В. взыскано страховое возмещение размере  руб., решением установлен страховой случай и право Евдокимова О.В. на получение страхового возмещения именно в размере  руб. Права требования, возникшие из договора перестрахования, перешли к Евдокимову О.В., что также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы, согласно которому в иске ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» к ЗАО «» о признании факультативного договора перестрахования № от 28.09.2007г. недействительным отказано.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом ч.3 ст. 61 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии с Договором перестрахования риск выплаты страхового возмещения по Договору страхования перестрахован в ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре», перестрахователь (ЗАО "") уведомил ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» (перестраховщика) о наступлении страхового случая письмом № от 13.08.2008 года (л.д. 34), а также, в соответствии с условиями Договора перестрахования осуществил выплату части страхового возмещения, приходящуюся на долю ЗАО «» (л.д. 35,36,37,38).

В связи с неисполнением перестраховщиком своих обязательств по договору перестрахования, 24 марта 2010 года между ЗАО «» (перестрахователем) и Евдокимовым О.В. заключен договор №, в соответствии с которым Перестрахователь уступил Евдокимову О.В. права требования выплаты перестраховочного возмещения по Договору перестрахования № от 28.09.2007 года, заключенного между ЗАО «» и ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре», в том числе право на получение основной суммы долга в размере  руб. в счет частичного погашения задолженности Перестрахователя по выплате страхового возмещения по Договору страхования, а также всех процентов, штрафных санкций и иных платежей (л.д. 41,42).

В целях реализации права на получение перестраховочного возмещения 14.04.2010 года Евдокимовым О.В. было направлено ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» письмо с приложением документов, предусмотренных Договором перестрахования для выплаты перестраховочного возмещения в размере  руб. (л.д. 43,44).

В связи с тем, что ответа на письменное обращение Евдокимова О.В. со стороны ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» не последовало, истец повторно обратился в адрес ответчика с письменным требованием урегулирования страхового случая по договору перестрахования № от 28.09.2007 года (л.д. 45), которое получено ответчиком 14.07.2010 года, о чем свидетельствует обратное уведомление о вручении (л.д. 46).

28.07.2010 года истец обратился на имя ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» с досудебной претензией с требованием о перечислении суммы перестраховочного возмещения в течение 10 календарных дней, одновременно уведомив ответчика о возможном урегулировании вопроса через судебную инстанцию и выплате неустойки за нарушение сроков перечисления денежных средств, предусмотренной п. 9.1 Генерального договора об общих условиях факультативного перестрахования № от 23.09.2003 года (л.д. 47), указанная претензия получена ответчиком 04.08.2010 года (л.д. 48), однако на настоящий момент не исполнена.

Доводы ответчика о том, что с их стороны нет нарушения сроков перечисления денежных средств и оснований к применению неустойки со стороны истца, поскольку, ответчику не представлен пакет необходимых, надлежащим образом заверенных документов, а также документов, подтверждающие факт перехода права требования выплаты перестраховочного возмещения по Договору перестрахования № от 28.09.2007 года к истцу от ЗАО «», суд находит необоснованными по указанным выше основаниям.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное выше, оценив доказательства по делу и взаимную связь в их совокупности, принимая во внимание, что соглашение о страховой сумме было достигнуто, сумма страхования установлена в размере  руб. ЗАО «» согласилось с оценкой стоимости застрахованного имущества. В договоре страхования не было указано на то, что страховая сумма установлена ниже страховой стоимости и на то, что договор заключен на условиях неполного имущественного страхования. Согласно Факультативному договору Перестрахования № от 28.09.2007 года ответственность перестраховщика (ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре») составляет 31,25 % или  руб., суд считает необходимым взыскать с ответчика  руб. в счет перестраховочного возмещения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.1 Генерального договора № от 23.09.2003 года установлено, что в случае нарушения сроков перечисления денежных средств, предусмотренных настоящим договором, виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,3 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, до дня списания средств с расчетного счета виновной стороны.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за 32 дня просрочки с 28 июля 2010 года, то есть с даты наступления обязанности по выплате перестраховочного возмещения по день подачи иска - 30 августа 2010 года в размере  руб. (*0.003=  руб. (размер неустойки за каждый день просрочки);  руб. * 32 дня =  руб.)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере  руб. (л.д.5).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Перестраховочное общество «Находка Ре» в пользу ФИО1 перестраховочное возмещение в размере  рублей, неустойку в размере  рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере  руб., а всего  рублей.

Решение может быть обжаловано в Московской городской суд в течение 10 дней.

Кассационная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

судья А.А. Васин