ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-24864/2012
г. Москва дело № А40-57656/12-151-508
20 сентября 2012 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2012 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного страхового общества «Россия» на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-57656/12-151-508, принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
по иску Открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)
к Открытому акционерному страховому обществу «Россия» (ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923)
о взыскании 612 638 руб. 77 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее – ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Открытого страхового акционерного общества «Россия» (далее – ОСАО «Россия») суммы 612 638 рублей 77 коп. – в возмещение ущерба по договору облигаторного перестрахования № 0725208-11 от 26.12.2007 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года по делу № А40-57656/12-151-508 исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.
Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Материалами дела установлено, что 26 декабря 2007 года между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Перестрахователь) и ОСАО «Россия» (Перестраховщик) заключен договор облигаторного перестрахования №0725208-11, по условиям которого Перестрахователь передает, а Перестраховщик принимает в перестрахование все объекты, застрахованные/сострахованные/принятые в факультативное перестрахование Перестрахователем по договорам страхования/сострахования/факультативного перестрахования объектов.
Дополнительными соглашениями к договору срок его действия был пролонгирован, а также присвоен номер № 0825208-10.
Согласно счета премии и убытков № 0825208-10/3-2009 от 30.11.2009 г. премия за перестрахование за 3 квартал 2009 г. оплачена истцом в пользу ответчика в полном размере, что подтверждается платежным поручением № 12378 от 22.12.2009г.
Как видно из материалов дела, 25.08.2009 г. между ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (Страховщик) и Марьенко А.И. (Страхователь) был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 092500-175-000048 от 25.08.2009 г., по которому было застраховано недвижимое имущество, страхование риска утраты права собственности Страхователя на недвижимое имущество (страхование титула собственности): земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 1 235,0 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный округ, ул. им. Энгельса, 57, принадлежащей Страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серия 23 АА № 915353 от 03.08.2006 г.).
Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 сентября 2010 года по делу №2-3820/20 указанный участок был истребован у Марьенко А.И. в пользу Администрации муниципального образования г. Краснодара, а зарегистрированное за ним право собственности на данный земельный участок признано недействительным.
Из материалов дела усматривается, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года по делу №2-1023/11 с ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу Марьенко А.И. взыскана страховая выплата на основании договора комплексного ипотечного страхования № 092500-175-000048 от 25.08.2009 г. в размере 18 228 250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.
Во исполнение состоявшегося судебного акта ОАО «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» платежным поручением № 279 от 15 марта 2011 года перечислило Марьенко А.И. в качестве страховой выплаты по договору страхования №092500-175-000048 от 25.08.2009 г. денежные средства в сумме 18 333 250 руб. (в том числе - госпошлина 60 000 руб., услуги представителя 45 000 руб.)
В соответствии с п. 1.2 договора облигаторного перестрахования Перестраховщик возмещает Перестрахователю каждый выставленный ему убыток, а также все выплаты и расходы, возникшие в связи с рассмотрением и урегулированием убытка, включая расходы страхователя по уменьшению убытка, судебные расходы (в том числе пошлины), расходы на оплату адвоката.
Согласно п.п. 3.2.4, 3.2.5 договора при урегулировании убытка, не превышающего размер кассового убытка или при включении кассового убытка в квартальный счет, Перестрахователь имеет право потребовать от Перестраховщика выплатить его долю убытка в течение 10 рабочих дней после получения квартального счета (если сальдо по нему складывается в пользу Перестрахователя).
Как следует из материалов дела, доля участия ответчика в данном убытке составила 612 638 руб. 77 коп., в связи с чем истец после выплаты страхового возмещения обратился к ответчику за возмещением в размере лимита и доли ответственности, а поскольку ответчик обязательства по договору не исполнил, истец обратился в суд за принудительным взысканием ущерба в указанной выше сумме.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.
Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования.
Правоотношения сторон основаны на договоре страхования и в соответствии с положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика возместить страхователю убытки и следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязательства по договору в части возмещения своей доли убытка не исполнил, суд первой инстанции правомерно принял решение об удовлетворении заявленного иска.
С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ОСАО «Россия» является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, арбитражный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2012 года
по делу № А40-57656/12-151-508 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ОСАО "Россия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. – в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.Н. Барановская
Судьи: Н.И. Панкратова
О.В. Савенков
