Мотивированное решение изготовлено 19.11.2018 года Гражданское дело № 2-2775/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киямовой Д.В., при секретарях Фролягиной О.В., Зыряновой Ж.Л., с участием истца Колчанова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчанова Игоря Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Колчанов И.А. обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что в период с 21 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года он работал в ООО «Центральное Страховое Общество» в должности ******. Его заработная плата составляла 50025 рублей 00 копеек и выплачивалась ежемесячно двумя частями. В его должностные обязанности входило: поиск партнеров для заключения договоров перестрахования, проведение переговоров со страховыми компаниями-партнерами, андеррайтинг рисков, связанных с входящим перестрахованием, рассмотрение котировок, поступающих от партнеров, согласование котировок, заключение договоров перестрахования, учет договоров перестрахования, сопровождение заключённых договоров. Круг его обязанностей был определен Регламентом, утвержденным приказом ответчика от 16 января 2017 года № 192. 15 декабря 2017 года директор филиала ООО «Центральное Страховое Общество» в г. Екатеринбурге предложила ему уволиться по собственному желанию, пояснила, что это только формальность, и в ближайшее время с ним будет заключен новый трудовой договор, он может работать в прежней должности. Он согласился и 16 декабря 2017 года фактически был подпушен к работе в должности ******, его адрес электронной почты и доступ к электронному документообороту был сохранен, он фактически продолжил исполнять свои обычные трудовые обязанности, используя при этом действующую до 31 декабря 2017 года доверенность от ответчика. Однако письменный трудовой договор с ним заключен не был, директор филиала неоднократно обещала ему оформление документов, но ничего не делала и заработную плату ему не выплачивала. 13 марта 2018 года он направил по электронной почте в адрес ответчика предложение о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик проигнорировал его требование заключить трудовой договор и выплатить задолженность по заработной плате. Просил признать отношения между ним и ответчиком трудовыми с 16 декабря 2017 года, обязать ответчика заключить с ним трудовой договор с 16 декабря 2017 года, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу 16 декабря 2017 года на должность ******, взыскать заработную плату за период с декабря 2017 года по март 2018 года в сумме 129529 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 100000 рублей, обязать ответчика перечислить взносы в пенсионный фонд. Впоследствии истец Колчанов И.А. исковые требования увеличил и просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года в сумме 125172 рубля 00 копеек, и средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14 марта 2018 года по день рассмотрения настоящего дела. В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указал, что он никогда не работал в офисе филиала ООО «Центральное Страховое Общество» в г. Екатеринбурге, рабочее место ему там оборудовано не было. По договорённости с работодателем он работал в домашних условиях, используя собственный компьютер, поскольку так было удобно обеим сторонам. Его рабочее место находилось в квартире по адресу: <адрес>. После 15 декабря 2017 года он продолжал исполнять свои трудовые обязанности, осуществлял полномочия, данные ему ответчиком на основании доверенности, то есть проводил переговоры со страховыми компаниями, рассматривал котировки, заносил их в базу, занимался дальнейшим оформлением. Хотя доверенность перестала действовать с 01 января 2018 года, он продолжал получать рабочие документы по электронной почте, в том числе, договоры перестрахования, с которыми он работал. Договоры подписывала директор филиала ООО «Центральное Страховое Общество» в г. Екатеринбурге, поскольку у него доверенности на подписание уже не было. 13 марта 2018 года ответчик отстранил его от работы, ограничив доступ к электронной почте и электронному документообороту, после чего он свои трудовые обязанности больше не выполнял. Срок исковой давности считает не пропущенным, поскольку направил исковое заявление в суд по почте 17 марта 2018 года. Просит исковые требования удовлетворить. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, были извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, о причинах неявки не сообщил. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее представитель ответчика Муртазина Э.А. направила в суд письменный отзыв на исковые требования Колчанова И.А., в котором возражала против удовлетворения иска. Указала, что 15 декабря 2017 года истец был уволен по собственному желанию на основании его заявления от 13 декабря 2017 года. Доводы истца о том, что 16 декабря 2017 года он был фактически допущен к своей работе и работал до марта 2018 года, не соответствуют действительности, поскольку 16 декабря 2017 года была суббота, являющаяся для работников ООО «Центральное Страховое Общество» нерабочим днем. Кроме того, рабочий офис филиала ООО «Центральное Страховое Общество» в г. Екатеринбурге, расположенный по адресу: <адрес>, истец посещал 21 декабря 2017 года и 15 января 2018 года по гостевым картам. Выданная ранее истцу доверенность прекратила свое действие 31 декабря 2017 года, новая доверенность истцу не выдавалась. Доказательств фактического исполнения своих трудовых обязанностей после 15 декабря 2017 года истец не представил. Кроме того, считает, что истец пропусти срок обращения в суд с настоящим иском, поскольку узнал о нарушении своего права не позднее 20 декабря 2017 года, когда истек трёхдневный срок заключения трудового договора. Истец должен обратиться в суд не позднее 21 марта 2018 года, однако, иск подал 05 апреля 2018 года. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассматривать дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в связи со следующим. Как следует из доводов истца Колчанова И.А., в период с 16 декабря 2017 года по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ООО «Центральное Страховое Общество», работает в должности ******. В его трудовые обязанности входит: поиск партнеров для заключения договоров перестрахования, проведение переговоров со страховыми компаниями-партнерами, андеррайтинг рисков, связанных с входящим перестрахованием, рассмотрение котировок, поступающих от партнеров, согласование котировок, заключение договоров перестрахования, учет договоров перестрахования, сопровождение заключённых договоров. Указанные обстоятельства оспариваются ответчиком, который в своих письменных возражениях ссылается на тот факт, что 15 декабря 2017 года истец был уволен из ООО «Центральное Страховое Общество» и более к работе не привлекался. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается. Статьей 61 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу). Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора, который объявляется работнику под роспись в трехдневный срок. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором. Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Таким образом, трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает. 21 сентября 2017 года между сторонами был заключен трудовой договор № ЕК0000002, в соответствии с условиям которого, истец Колчанов И.А. был принят на работу в ООО «Центральное Страховое Общество» на должность ******. Местом работы истца был определен Екатеринбургский филиал Общества, расположенный в г. Екатеринбурге. Разделом 2 трудового договора закреплены должностные обязанности истца, в том числе, осуществление работы по подготовке и заключению договоров страхования. 27 сентября 2017 года ответчик выдал истцу доверенность на срок до 31 декабря 2017 года, которой уполномочил истца проводить переговоры с перестрахователями, передавать и получать документы, необходимые для заключения сделки, давать пояснения, устные и письменные консультации, при заключении договора перестрахования производить осмотр имущества, подпадающего под действия договора перестрахования, при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, производить осмотр имущества, подпадающего под действие договора. 13 декабря 2017 года Колчанов И.А. написал заявление об увольнении с указанной даты. Приказом ответчика № ЕК0000002 от 15 декабря 2017 года истец был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15 декабря 2017 года. В этот же день истец был ознакомлен с данным приказом. В соответствии со ст. 209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Трудовым договором истца не закреплено, что рабочее место истца Колчанова И.А. находилось именно в офисе Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество», расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес>. Трудовой договор указывает лишь на место работы - Екатеринбургский филиал Общества, расположенный в г. Екатеринбурге. Настаивая в своих письменных возражениях на том, что истец, будучи работником ООО «Центральное Страховое Общество», должен был фактически в свое рабочее время находиться в указанном выше офисе, представитель ответчика не представила доказательств того, что в период с 21 сентября 2017 года по 15 декабря 2017 года Колчанов И.А. исполнял свои трудовые обязанности исключительно находясь в офисе ответчика, и тем самым не опровергла доводы и пояснения истца, из которых следует, что по договорённости с работодателем он работал в домашних условиях, используя собственный компьютер, поскольку так было удобно обеим сторонам, а его рабочее место находилось в квартире по адресу: г<адрес>. Суд обращает внимание на тот факт, что трудовой законодательство не запрещает сторонам трудового договора по обоюдному согласию определять рабочее место работника за пределами офиса работодателя, а также на то, что такое расположение рабочего места не исключает возможности контроля его работодателем. Кроме того, ответчик не оспаривает, что в спорный период истец дважды посещал офис Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество», расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: <адрес>. Согласно ответу ООО СК «Екатеринбург» на судебный запрос, 22 декабря 2017 года в офисе указанной компании проходили переговоры с ООО «Центральное Страховое Общество», в которых принимал участие Колчанов И.А., представившийся ****** Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество». По окончании переговоров стороны обменялись корпоративными новогодними подарками. Согласно ответу ООО «Страховая фирма «Адонис», в период с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года между ООО «Страховая фирма «Адонис» и ООО «Центральное Страховое Общество» было заключено 8 договоров факультативного перестрахования. Переписка между страховыми компаниями велась со стороны ООО «Центральное Страховое Общество» с электронного адреса <адрес>, сообщения подписывались – «Игорь Колчанов». К ответу на запрос приложены договоры факультативного перестрахования, заключённые 26 декабря 2017 года, 27 декабря 2017 года, 02 февраля 2018 года и 29 января 2018 года. Указанные договоры были представлены суду и самим истцом Колчановым И.А. с электронной перепиской с его электронного адреса <адрес>. Суд полагает, что исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства свидетельствуют о том, что 16 декабря 2017 года истец был фактически допущен директором Екатеринбургского филиала ООО «Центральное Страховое Общество» Гилевой О.Ю. к выполнению трудовых обязанностей по должности ******. Истцом в спорный период была проведена работа по подготовке договоров страхования к их заключению. Указанные договоры были заключены и подписаны директором ООО «Центральное Страховое Общество». Представленные ответчиком табели учета рабочего времени за период с декабря 2017 года по март 2018 года, в которых отсутствуют сведения о рабочем времени истца в спорный период, суд оценивает критически. Указанные документы исходят исключительно от ответчика, являются его внутренней кадровой документацией, на изготовление которой истец как работник, повлиять не мог. Таким образом, фактически между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения, так как работодатель предоставлял истцу постоянное место работы, работник приступил к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, выполнял трудовую функцию в качестве начальника отдела перестрахования, подчиняясь условиям фактически заключенного трудового договора. Определяя дату начала трудовых отношений между истцом и ответчиком, суд принимает во внимание доводы истца, которые свидетельствуют о факте возникновения между истцом и ответчиком трудовых отношений 16 декабря 2017 года. Суд полагает, что не имеет правового значение тот факт, что в указанную дату была суббота, являющаяся для работников ООО «Центральное Страховое Общество» нерабочим днем (п. 5.1 правил внутреннего трудового распорядка ответчика). Трудовое законодательство не содержит запрета на фактическое начало трудовых отношений в выходной день. Вместе с тем, критически суд относится к доводам истца о том, что он до сих пор состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Как пояснил сам истец, 13 марта 2018 года ответчик отстранил его от работы, ограничив доступ к электронной почте и электронному документообороту, после чего он свои трудовые обязанности больше не выполнял. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик оспаривает факт трудовых отношений в спорный период, суд полагает, что 13 марта 2018 года указанные правоотношения между сторонами прекратились. Поскольку доказательств обратного сторонами не представлено, суд считает возможным определить период работы истца в ООО «Центральное Страховое Общество» в должности ****** с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года. В силу требований ст.ст. 16, 66 и 67 ТК РФ при установленных судом обстоятельствах ответчик ООО «Центральное Страховое Общество» обязан заключить с истцом Колчановым И.А. трудовой договор с 16 декабря 2017 года и внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу 16 декабря 2017 года. Разрешая требование истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд находит его частично обоснованным. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Согласно доводам истца, а также представленного обеими сторонами трудового договора № ЕК0000002 от 21 сентября 2017 года заработная плата истца в должности ****** в ООО «Центральное Страховое Общество» состояла из должностного оклада в сумме 43500 рублей 00 копеек и районного коэффициента 15% и всего составляла 50025 рублей 00 копеек в месяц. Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что с 16 декабря 2017 года истец продолжил исполнять свои прежние трудовые обязанности, а в представленном ответчиком штатном расписании имеются сведения о размере заработной платы по данной должности (должностной оклад в сумме 43500 рублей 00 копеек и районный коэффициент в сумме 6525 рублей 00 копеек), суд полагает возможным при определении задолженности ответчика по заработной плате исходить из указанных сумм. Согласно справке о доходах Колчанова И.А. за 2017 год, за декабрь ему была начислена заработная плата в сумме 26203 рубля 57 копеек, соответственно, задолженность за указанный месяц составляет 23821 рубль 43 копейки, из расчета: 50025 рублей 00 копеек (заработная плата за месяц) - 26203 рубля 57 копеек. За январь и февраль 2018 года ответчик должен был выплатить истцу заработную плату в сумме 100050 рублей 00 копеек, из расчета: 50025 рублей 00 копеек (заработная плата за месяц) Х 2. За 08 рабочих дней с 01 по 13 марта 2018 года средний заработок истца составляет: 50025 рублей 00 копеек / 22 рабочих дня = 2273 рубля 86 копеек в день Х 08 рабочих дней = 18190 рублей 88 копеек. Всего задолженность ответчика по заработной плате составляет 142062 рубля 31 копейка (23821 рубль 43 копейки + 100050 рублей 00 копеек + 18190 рублей 88 копеек) и подлежит взысканию за вычетом НДФЛ 13%. Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» заработную плату в сумме 123594 рубля 21 копейка, из расчета: 142062 рубля 31 копейка – 13%. Оснований для взыскании оплаты вынужденного прогула за период после 13 марта 2018 года не имеется, поскольку судом установлено, что трудовые отношения сторон прекращены 13 марта 2018 года. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами. В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе индивидуальные предприниматели. В соответствии с ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, в том числе работающие по трудовому договору. В силу ст. 15 ФЗ от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь обязан в установленный срок представлять органам Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о застрахованных лицах, определенных настоящим Федеральным законом. Судом установлено, что правоотношения в период с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года между истцом и ответчиком являлись трудовыми, поэтому ответчик обязан был производить отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, чего, однако, не сделал. В связи с чем, суд возлагает на ответчика такую обязанность. Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком судом установлен, и трудовые права истца не соблюдены ответчиком в установленном законом порядке, поскольку трудовой договор истцу не выдан, запись о приме на работу в трудовую книжку не вынесена, заработная плата не выплачена в полном объеме. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Разрешая поданное представителем ответчика заявление о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу о его необоснованности. Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Действительно, в соответствии со ст. 67 ТК РФ при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. Поскольку истец полагал, что трудовые отношения между ним и работодателем возобновились 16 декабря 2017 года, не позднее 18 декабря 2017 года трудовой договор должен был быть заключен. Таким образом, 19 декабря 2017 года истец уже понимал, что его трудовые права нарушены, и не позднее 19 марта 2018 года должен обратиться в суд с настоящим иском. Согласно имеющемуся в материалах рассматриваемого гражданского дела конверту, исковое заявление было направлено Колчановым И.А. в суд 17 марта 2018 года, то есть без пропуска срока исковой давности. Доводы представителя ответчика о необходимости применения последствий пропуска истцом срока обращения в суд при таких обстоятельствах несостоятельны. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в силу закона истец Колчанов И.А. освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4571 рубль 88 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования Колчанова Игоря Александровича удовлетворить частично. Установить факт трудовых отношений между Колчановым Игорем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» с 16 декабря 2017 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» внести в трудовую книжку Колчанова Игоря Александровича записи о приеме на работу на должность ****** с 16 декабря 2017 года и заключить с Колчановым Игорем Александровичем трудовой договор с 16 декабря 2017 года. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» перечислить в Пенсионный фонд Российской Федерации взносы за Колчанова Игоря Александровича за период с 16 декабря 2017 года по 13 марта 2018 года исходя их заработной платы в сумме 50025 рублей 00 копеек. Взыскать в пользу Колчанова Игоря Александровича с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» задолженность по заработной плате в сумме 123594 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей 00 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4571 рубль 88 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Киямова Д.В. |
