ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
02 ноября 2023 года Дело № А40-256939/22
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,
при участии в заседании:
от заявителей: от ООО «РК Страховой Брокер»: Аррожейро Э.Ж., доверенность от 25.10.2023; Красных О.В., доверенность от 25.10.2023; от ПАО «Т Плюс»: Батраков Ю.Г., доверенность от 02.09.2022; Селезнев К.А., доверенность от 01.09.2022;
от заинтересованного лица: Юркова С.В., доверенность от 15.09.2023;
от третьих лиц: от АО «СОГАЗ»: Кочисов С.В., доверенность от 20.07.2023; Хуцишвили Г.Б., доверенность от 07.09.2023; от АО «ЦРЭ»: представитель не явился, извещен;
рассмотрев 26 октября 2023 года в судебном заседании кассационные жалобы
заинтересованного лица - Московского областного УФАС России и третьего лица - АО «СОГАЗ» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания)
на постановление от 28 июля 2023 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
по делу № А40-256939/22
по заявлению ООО «РК Страховой Брокер», ПАО «Т Плюс»
об оспаривании решения и предписания
к Московскому областному УФАС России,
третьи лица: АО «СОГАЗ», АО «ЦРЭ»,
УСТАНОВИЛ:
ООО «РК Страховой Брокер» (с учетом изменения наименования в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) об оспаривании решения от 11.11.2022 по делу № 050/07/223-41900/2022, делу присвоен номер А40-256939/22.
ПАО «Т Плюс» (далее - заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания антимонопольного органа от 11.11.2022 по делу № 050/07/223-41900/2022 по жалобе АО «СОГАЗ», делу присвоен номер А40-288366/22.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 дела № А40-256939/22 и № А40-288366/22 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения в рамках дела № А40-256939/22 с присвоением номера объединенного дела № А40-256939/22.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ» и АО «ЦРЭ».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены; с антимонопольного органа в пользу заявителей взысканы расходы по уплате государственной пошлины, а также им из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Московское областное УФАС России и АО «СОГАЗ» обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Третье лицо - АО «ЦРЭ», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованного и третьего лица - АО «СОГАЗ» поддержали доводы кассационных жалоб.
Представители заявителей возражали против удовлетворения кассационных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда за исключением возврата заявителям излишне уплаченной государственной пошлины подлежит отмене в связи с неправильным применением норм права с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в рамках Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) заказчиком - ПАО «Т Плюс» проведен открытый запрос предложений в электронной форме на право заключения договора страхования гражданской ответственности членов органов управления и должностных лиц ПАО «Т Плюс» перед третьими лицами в 2023 году для нужд заказчика.
АО «СОГАЗ» обратилось в адрес антимонопольного органа с жалобой на действия (бездействие) заказчика.
По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 11.11.2022 № 050/07/223-41900/2022 об обоснованности жалобы АО «СОГАЗ» и нарушении заказчиком пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках. Выдано предписание от 11.11.2022 № 050/07/223-41900/2022.
Вмененное заказчику нарушение Закона о закупках заключается в следующем: в пункте 2.5 раздела 2 «Условия страхования» в приложении № 1 «Технического задания» закупочной документации ПАО «Т Плюс» установило положение, что факультативное перестрахование реализуется только с привлечением уполномоченного брокера ООО «РК Страховой Брокер».
Предписанием антимонопольного органа от 11.11.2022 № 050/07/223-41900/2022 предложено устранить допущенное нарушение.
Отказывая ООО «РК Страховой Брокер» и ПАО «Т Плюс» в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с антимонопольным органом в том, что ПАО «Т Плюс» нарушило Закон о закупках.
Апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению в связи со следующим.
Как указал суд апелляционной инстанции, право заказчика самостоятельно определять требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, установлено в пунктах 9 и 10 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
По мнению апелляционного суда, заказчик вправе предъявить требования к участникам закупки, исходя из своих потребностей, целей, значимости и характера заказа, условий безопасности, которым могут не соответствовать все субъекты хозяйственной деятельности, поскольку правомерная конкуренция состоит в соперничестве и в формировании любым лицом лучшего предложения по исполнению заказа. В таких случаях указанные требования к участникам закупки не могут расцениваться как ограничение прав одних и предоставление преимуществ другим субъектам.
По мнению суда апелляционной инстанции, условие о том, что факультативное перестрахование реализуется только с привлечением уполномоченного брокера ООО «РК Страховой Брокер», не противоречит Закону о закупках и не ограничивает количество участников открытого запроса предложений.
Апелляционный суд полагает, что данное условие относится в равной мере ко всем участникам аукциона.
Также судом апелляционной инстанции установлено, ООО «РК Страховой Брокер» является профессиональной организацией, длительное время оказывающей услуги в области страхового дела российским юридическим лицам, в том числе в сфере энергетики.
Взаимодействие с ООО «РК Страховой Брокер» по различным вопросам, возникающим в сфере страхования рисков ПАО «Т Плюс», осуществляется на основании договоров, заключаемых ПАО «Т Плюс» по итогам проведения конкурентных процедур.
В период проведения спорной закупки (октябрь-ноябрь 2022 года) между ПАО «Т Плюс» и ООО «РК Страховой Брокер» действовал договор об оказании услуг страхового брокера от 03.09.2021 № WIL2021/TPLUS/3ANN.
Такой договор заключен по результатам конкурентной закупки на право заключения договора об оказании услуг страхового брокера на 2022-2024 годы для нужд ПАО «Т Плюс».
Сведения о проведении закупки опубликованы на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/. Номер извещения в ЕИС № 32110413321.
Апелляционный суд считает, что само по себе предъявление заказчиком рассматриваемого требования не приводит к необоснованному ограничению участников закупки и не влияет на развитие конкуренции.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно установлено в документации о закупке требование, что факультативное перестрахование реализуется только с привлечением уполномоченного брокера ООО «РК Страховой Брокер».
Апелляционный суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что рассматриваемое требование было включено в аукционную документацию под конкретного участника, что таким требованием ограничено количество участников закупки, а также доказательства того, что условие о реализации факультативного перестрахования только с привлечением уполномоченного брокера ООО «РК Страховой Брокер» повлекло злоупотребления в сфере размещения заказов.
Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «СОГАЗ» обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика при проведении закупки способом «Открытый запрос предложений в электронной форме» на право заключения договора страхования гражданской ответственности членов органов управления и должностных лиц ПАО «Т Плюс» перед третьими лицами в 2023 году для нужд заказчика (извещение в ЕИС № 32211788431).
К основным доводам жалобы АО «СОГАЗ», поданной в антимонопольный орган, можно отнести следующие: требование о перестраховании является явно невыгодным для страховщика; осуществление перестрахования с привлечением брокера ООО «Страховой Брокер Виллис СНГ» (ООО «РК Страховой Брокер») является необоснованным, избыточным, излишне обременительным, не отвечает целям закупки - нарушает пункт 2 части 1 статьи 3, пункт 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
Согласно доводу жалобы АО «СОГАЗ», заказчиком в техническом задании закупочной документации установлено требование об организации перестрахования посредством конкретного брокера, что обременяет участников закупки, ограничивает круг страховых брокеров и противоречит требованиям Закона о закупках.
Закупочная деятельность заказчика регламентируется Положением о закупках ПАО «Т Плюс», версия 15 от 20.09.2022.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.
В соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы, установленные заказчиком и предусмотренные техническими регламентами в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иные требования, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика.
В силу пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках, в документации о конкурентной закупке должны быть указаны место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работы, оказания услуги.
Из совокупности указанных норм следует, что условия оказания услуг по закупке должны быть установлены заказчиком с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заказчиком в пункте 2.5 Технического задания закупочной документации установлено следующее: «…в соответствии с политикой ПАО «Т Плюс» по повышению надежности страховой защиты общества, ответственность по договору страхования должна быть перестрахована. Факультативное перестрахование реализуется только с привлечением уполномоченного брокера ООО «Страховой Брокер Виллис СНГ»…» (ООО «РК Страховой Брокер»).
Пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право страховщика застраховать полностью или частично у другого страховщика риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя по договору страхования, по заключенному с последним договору перестрахования.
При этом согласно пункту 3 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации, при перестраховании ответственным перед страхователем по основному договору страхования за выплату страхового возмещения или страховой суммы остается страховщик по этому договору.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перестрахования является правом, а не обязанностью страховщика.
Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, исполнение договора по результатам закупки поставлено заказчиком в зависимость от заключения победителем закупки договора с третьим лицом.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все субъекты страхового дела, получившие соответствующую лицензию, имеют право осуществлять посредническую деятельность в качестве страхового брокера.
Судом первой инстанции установлено, что общество, указанное заказчиком в технической части закупочной документации, не является обладателем исключительного права, а осуществляет свою деятельность наравне с другими субъектами страхового дела.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что действия заказчика в части установления спорного условия ограничивают количество участников закупки и нарушают положения пункта 4 части 10 статьи 4 Закона о закупках.
В свою очередь, устранение нарушений заказчиков в части установления неправомерных условий исполнения договора на этапе проведения конкурентной закупочной процедуры уменьшает риск неисполнения заключенного по итогам такой закупки договора и направлено на защиту прав участников, закрепленных законодательством. При этом право заказчиков устанавливать особенности проведения закупочных процедур не освобождает от необходимости соблюдения действующего законодательства, прав и законных интересов участников как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.
Довод заказчика об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для обжалования закупочной документации правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.
Частью 5 статьи 3 Закона о закупках установлено, что участником закупки является любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки.
В соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.
Пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что участник вправе обжаловать действия заказчика в случае осуществления закупки с нарушением требований Закона о закупках.
Суд первой инстанции установил, что в соответствии с извещением о закупке № 32211788431 заказчиком определена дата окончания срока подачи заявок на участие в закупке - 07.11.2022.
Жалоба АО «СОГАЗ» поступила в антимонопольный орган 03.11.2022, то есть до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.
Так как оспариваемые действия заказчика совершены до даты окончания подачи заявок на участие в закупке, то, как правомерно отметил суд первой инстанции, могут быть обжалованы в соответствии с частью 10 статьи 3 Закона о закупках любым участником закупки.
Суд первой инстанции указал, что согласно доводам АО «СОГАЗ», его права и законные интересы нарушены действиями заказчика, утвердившего закупочную документацию, в противоречие требованиям Закона о закупках, что соответствует пункту 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.
Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно отметил, что установление заказчиками закупочной документации, не соответствующей требованиям законодательства, влечет за собой прямое нарушение прав и законных интересов участников закупки, поскольку установление требований, изначально ставящих этих участников в заведомо невыгодное положение ведет к несоблюдению Закона о закупках и лишает таких участников возможности побороться за возможность быть потенциальным исполнителем договора, а равно понуждает участников закупочной процедуры предлагать невыгодные для себя условия, чтобы нивелировать отставание от других участников.
Суд первой инстанции установил, что на основании решения от 11.11.2022 по делу № 050/07/223-41900/2022 заказчику выдано предписание об устранении допущенных нарушений путем внесения изменений в закупочную документацию.
Вместе с тем, сведения об исполнении предписания в антимонопольный орган от заказчика не поступали.
Решение антимонопольного органа является итогом процедуры административного контроля.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что выдача предписания со стороны Комиссии антимонопольного органа является реакцией контрольного органа на выявленные нарушения и направлена, прежде всего, на восстановление режима законности при проведении закупочных процедур посредством устранения заказчиком нарушений, повлекших нарушение прав и законных интересов участников закупочной процедуры.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что заказчиком не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения антимонопольным органом законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов общества обжалуемым актом, а также не указано, какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для признания его незаконным.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы суда первой инстанции сделаны при полном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2023 года по делу № А40-256939/22 отменить за исключением возврата ООО «РК Страховой Брокер» и ПАО «Т Плюс» излишне уплаченной государственной пошлины.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2023 года по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий-судья В.В. Кузнецов
Судьи Е.А. Ананьина
Р.Р. Латыпова
