ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва
11.03.2020
Дело № А40-107832/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Калининой Н.С., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: ФИО1 по доверенности от 21.01.2020, ФИО2 по доверенности от 02.03.2020, ФИО3 по доверенности от 04.07.2019
от ответчика: Правящий П.А. по доверенности от 23.07.2019, ФИО4 по доверенности от 16.04.2019
рассмотрев 03 марта 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК «Согласие»
на постановление от 02.12.2019
Девятого арбитражного апелляционного суда
по иску ООО «СК «Согласие»
к АО СГ «УралСиб»
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу страховаягруппа «УралСиб» (далее – ООО СГ «УралСиб») о взыскании задолженности в размере 120 334 239, 97 руб. по договору факультативного перестрахования от 08.12.2014 №0234-1/15.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 117 967 347, 19 руб. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационный инстанции указал, что судами не дана оценка доводу ответчика о том, что по условиям договора перестрахования от 08.12.2014 №0234-1/14 истец вправе требовать выплаты возмещения от ответчика только по тем убыткам, по которым страховое возмещение превысило 6 000 000 руб., а также что страховая премия определялась на непропорциональной основе.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 117 967 347, 19 руб.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 отменено, иск оставлен без удовлетворения.
Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что любой убыток, который меньше собственного удержания (6 000 000 руб.) истец оплачивает самостоятельно противоречит буквальному толкованию договора перестрахования (а не генерального договора) и сложившемуся добровольному порядку исполнения со стороны ответчика договора перестрахования в виде оплаты доли в размере 50% от любого убытка, независимо от того превышает ли его сумма 6 000 000 руб. или нет. Суд апелляционной инстанции не учел, что условие о приоритете стороны не определяли, а согласовали размер собственного удержания, соответственно, вывод суда апелляционной инстанции ошибочный.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, представил отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.
Как установлено судом при рассмотрении спора по существу,между истцом и ответчиком заключен договор факультативного перестрахования от 08.12.2014 (далее - договор перестрахования).
В пункте 2.1.1. договора перестрахования имеется прямое указание на тип перестрахования - непропорциональное факультативное перестрахование.
Согласно предмету договора перестрахования перестрахователь передает, а перестраховщик принимает в перестрахование риск выплаты страхового возмещения, исходя из принятых на себя перестрахователем обязательств по договору страхования гражданской ответственности ОАО "РЖД" от 8 декабря 2014 N 02910 ГОЖД.
Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд апелляционной инстанции, проанализировав положения абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 13, пунктов 4, 9 статьи 13 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», условия пункта 2.1.1 договора перестрахования, пункта 5 Особых условий договора перестрахования, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец и ответчик пришли к соглашению именно о непропорциональном перестраховании, о чем заключен договор перестрахования, положение о собственном удержании в размере 6 000 000 руб. является неизменным до согласования иного размера страховой суммы (лимита) по каждому страховому случаю, принимая во внимание, что собственное удержание рассчитывается от общей страховой суммы (лимита), а не от страховой выплаты по убытку, и любой убыток, который меньше собственного удержания (6 000 000 руб.), истец оплачивает самостоятельно, а также то, что истец подтвердил, что получил от ответчика 22 662 065,77 руб. и общий размер обязательств ответчика по договору перестрахования составляет 21 902 348,51 руб., пришел к выводу, что обязательства ответчика перед истцом выполнены.
При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рассматриваемом договоре перестрахования имеется графа «собственное удержание перестрахователя». В данной графе определен размер собственного удержания - 20% от общей страховой суммы и лимитов ответственности или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. В определении понятия «собственное удержание перестрахователя» использован термин «общая страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю», который расшифрован в графе «страховая сумма» на странице 2 договора перестрахования - страховая сумма (лимит) по каждому страховому случаю устанавливается в размере 30 000 000 руб.». Собственным удержанием перестрахователя является 20% от 30 000 000 руб. по каждому страховому случаю или максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. После арифметического расчета получается 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. Данная сумма не превышает установленный в той же графе предел - максимально 6 000 000 руб. по каждому страховому случаю. Следовательно, удержание составляет 6 000 000 руб. для каждого страхового случая. Согласно оригинальному договору страхования, заключенному между ОАО "РЖД" (страхователь) и истцом (страховщик) 08.12.2014 N 02910 ГОЖД размер страховой премии за два года действия договора составил 320 000 000 руб. В том случае, если бы формой рассматриваемого договора перестрахования являлось пропорциональное перестрахование с долей 50%, то страховая премия ответчика также подлежала определению пропорционально - 50% от премии по оригинальному договору страхования (160 000 000 руб.). Размер премии 40 000 000 руб. свидетельствует о том, что она определялась на непропорциональной основе. Изложенное также подтверждается представленными в материалы дела списками убытков, заявленных истцом (1 550 убытков). Средний размер убытка составляет 77 тыс. руб., 99% убытков находятся в диапазоне от 0 до 2 000 000 руб., три убытка по своему размеру превышают 6 000 000 руб. С помощью договора перестрахования истец застраховался от сверхнормативных убытков, которые сильно отклоняются от среднего размера. Оригинальный договор страхования истец заключил с ОАО "РЖД" по результатам конкурса. В ходе конкурса истец специально выяснял, насколько большие отклонения от среднего убытка ранее возникали в бизнесе ОАО "РЖД". В конкурсной документации ОАО "РЖД" было размещено разъяснение № 1 от 14.11.2014. В разъяснении указан вопрос истца о максимальном единичном убытке при одном происшествии за последние три года. Истец задал его, чтобы узнать о возможных сверхнормативных убытках, и на этой основе принять решение о типе перестрахования.
Судом апелляционной инстанции также учтено то обстоятельство, что из буквального содержания аддендума 1 не следует, что он устанавливает новый размер ответственности, изменяет тип перестрахования, исключает собственное удержание истца. Значимые положения договора перестрахования о типе перестрахования, о размере собственного удержания, определяют размер возмещения, аддендумом 1 не затрагиваются.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2019 года по делу №А40-107832/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.
Председательствующий-судья Н.Н. Кольцова
Судьи: Н.С. Калинина
О.А. Шишова
