Судья Э.И. Садыкова дело № 33-994/2014 учет № 31А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 30 января 2014 года город Казань
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи А.Ш. Ахметшиной,
судей Л.А. Садыковой, Л.Ф. Валиевой,
при секретаре судебного заседания Ю.Н. Зубковой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя В.Р. Шарафи – А.В. Харисовой на решение Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Р.Ш. Шарафеева к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба по договору страхования транспортного средства, взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа 518662 рублей 60 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 1030 рублей, неустойки 518662 рублей 60 копеек, возмещении морального вреда 10000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штрафа и в удовлетворении иска третьего лица с самостоятельными требованиями В.Р. Шарафи к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа 518662 рублей 60 копеек, неустойки 518662 рублей 60 копеек, возмещении морального вреда 10000 рублей и штрафа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения В.Р. Шарафи и его представителя А.В. Харисовой, представителя открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионова, Э.А. Вильданова, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Р.Ш. Шарафеев обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (далее – ОАО) «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что 23 мая 2012 года в 22 часа 30 минут Э.А. Вильданов, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возле дома 79/15 по улице Волкова города Казани не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Принадлежащий истцу автомобиль Субару Легаси застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «Страховая компания «Итиль», которое организовало осмотр автомобиля путем выдачи направления к оценщику ФИО. 27 июля 2012 года ОАО «Страховая компания «Итиль» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», из-за несоответствия повреждений заявленным обстоятельствам. С данным исследованием истец не согласен. Согласно составленному оценщиком ФИО отчету № <данные изъяты> рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, составила 518662 рубля 60 копеек.
Р.Ш. Шарафеев просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518662 рублей 60 копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 1030 рублей, неустойку в размере 518662 рублей 60 копеек, в возмещение морального вреда 10000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф.
В процессе рассмотрения дела от В.Р. Шарафи поступило заявление о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.
В обоснование своего заявления В.Р. Шарафи указал, что он является выгодоприобретателем по заключенному с ответчиком договору страхования. ОАО «Страховая компания «Итиль» необоснованно отказало ему в выплате страхового возмещения.
В.Р. Шарафи просил взыскать с ОАО «Страховая компания «Итиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 518662 рубля 60 копеек, неустойку в таком же размере, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка в связи с тем, что 07 октября 2011 года между ОАО «Страховая компания «Итиль» и «Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка заключен договор факультативного перестрахования № <данные изъяты>, в соответствии с которым были перестрахованы имущественные интересы В.Р. Шарафи, связанные с владением, пользованием и распоряжением автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
В.Р. Шарафи заявленные требования поддержал.
Представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» требования Р.Ш. Шарафеева и В.Р. Шарафи не признал.
Э.А. Вильданов и представитель «Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка в судебное заседание не явились.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель В.Р. Шарафи – А.В. Харисова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указала, что в данном случае рассматривается спор по договору добровольного страхования имущества. Судом к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права. Также податель жалобы считает, что суд в основу решения принял доказательства, которые являются недостоверными и допустимыми. По договору страхования от 23 сентября 2011 года В.Р. Шарафи является страхователем и выгодоприобретателем. Все условия договора им выполнены. Факт наступления страхового случая подтвержден. В автотехническом исследовании ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», выполненном по инициативе ответчика, отсутствует анализ всех обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. В данном исследовании не содержится данных о контакте автомобиля со световой опорой. Вывод эксперта о том, что автомобиль двигался в прямом направлении без заноса, не соответствует действительности, поскольку водитель не справился с управлением в момент совершения маневра – поворота направо. Исследование проведено по инициативе ответчика, а не суда. Эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Мнение сотрудников ДПС о том, что повреждения автомобиля получены в результате другого дорожно-транспортного происшествия, носят предположительный характер.
В суде апелляционной инстанции В.Р. Шарафи и его представитель А.В. Харисова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ОАО «Страховая компания «Итиль» А.А. Ларионов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.
Э.А. Вильданов в суде апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель «Находка Ре Филиал ООО СК «ТИТ» в городе Находка в суд апелляционной инстанции не явился. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Р. Шарафи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
На основании статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Из материалов дела следует, что 23 сентября 2011 года между В.Р. Шарафи и ОАО Страховая компания «Итиль» заключен договор добровольного страхования серия <данные изъяты> транспортного средства - автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Р.Ш. Шарафеев. Страховая сумма по договору составила 1560000 рублей. Срок действия договора страхования с 24 сентября 2011 года по 23 сентября 2012 года. Выгодоприобретателем по договору страхования является В.Р. Шарафи.
Дополнительным соглашением к договору от 26 марта 2012 года Э.А. Вильданов включен в список лиц, допущенных к управлению автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
23 мая 2012 года на улице Волкова города Казани Э.А. Вильданов, управляя автомобилем Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 мая 2012 года Э.А. Вильданову за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Р.Ш. Шарафееву автомобилю Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани, у автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, повреждены переднее правое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, переднее левое колесо, переднее правое колесо вырвано.
После дорожно-транспортного происшествия В.Р. Шарафи обратился в ОАО «Страховая компания «Итиль» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, ссылаясь на заключение ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», согласно которому повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля В.Р. Шарафи обратился к независимому оценщику.
Согласно отчету № <данные изъяты> от 10 июня 2012 года, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 518662 рубля 60 копеек без учета износа.
Из проведенного по заявлению страховой компании автотехнического исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» следует, что повреждения Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в месте и обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2012 года.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы.
На разрешение эксперта поставлен вопрос: могли ли повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные в акте осмотра оценщика ФИО, быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2012 года при заявленных обстоятельствах? Также эксперту поручено определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2012 года.
Эксперт Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы сообщил о невозможности дать заключение на первый вопрос по причине того, что для ответа на вопрос о возможности получения механических повреждений на автомобиле Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия необходима совокупность данных, основными из которых являются подробный осмотр места происшествия непосредственно после происшествия, следовая информация о перемещении автомобиля на проезжей части, зафиксированная на схеме места происшествия, экспертный осмотр автомобиля и так далее. В виду того, что с момента дорожно-транспортного происшествия прошло значительное время, повлекшее видоизменение вещной обстановки на месте происшествия, на схеме отсутствует информация о перемещении автомобиля на проезжей части непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием, автомобиль Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в настоящее время восстановлен, ответить на поставленные судом вопросы не представляется возможным.
Согласно заключению эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на май 2012 года могла составлять 345695 рублей.
Отказывая во взыскании суммы страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться в месте и при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2012 года.
При этом суд исходил из автотехнического исследования ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз», посчитав данное исследование соответствующим требованиям закона.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
Как следует из содержания данной статьи, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умышленных действий страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. При этом обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на страховщике.
Суд первой инстанции к установленным правоотношениям сторон указанную норму права не применил.
Дорожно-транспортное происшествие произошло 23 мая 2012 года в результате нарушения водителем Э.А. Вильдановым пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Сведений о том, что данное правонарушение совершено умышленно, не имеется.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Э.А. Вильданова не обжаловалось и не отменено.
В суде апелляционной инстанции Э.А. Вильданов подтвердил, что дорожно-транспортное происшествие произошло при указанных В.Р. Шарафи обстоятельствах.
Проведенное ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» автотехническое исследование не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку исследование проведено специалистом ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» на основании заявки ОАО «Страховая компания «Итиль», заинтересованного в результатах автотехнического исследования.
При проведении исследования специалист С.М. Мансуров не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автотехническое исследование ООО «Бюро судебных и правовых экспертиз» не может расцениваться как достоверное доказательство по делу.
От проведения судебной экспертизы В.Р. Шарафи не отказывался, данная экспертиза назначена по его ходатайству.
Само по себе восстановление поврежденного автомобиля не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции считает доказанным факт наступления страхового случая, наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в соответствии с представленным страховым полисом не установлено, в пользу В.Р. Шарафи с ОАО «Страховая компания «Итиль» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в соответствии с заключением эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы № <данные изъяты> от 01 октября 2013 года, в размере 345695 рублей.
Каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы, сторонами по делу не представлено.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что В.Р. Шарафи обратился с иском о защите прав потребителя, его требования вытекают из договора имущественного страхования, то к спорным правоотношениям должны применяться общие правила Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку действия страховщика являются неправомерными, требования В.Р. Шарафи о компенсации морального вреда судебная коллегия находит основанными на законе.
Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ОАО «Страховая компания «Итиль» в пользу В.Р. Шарафи, 10000 рублей. Такой размер компенсации отвечает степени и характеру нравственных страданий В.Р. Шарафи, обстоятельствам их причинения, требованиям разумности и справедливости.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2012года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).
Исходя из суммы, присужденной судом в пользу В.Р. Шарафи, размер штрафа составляет 177847 рублей 50 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 345695 рублей + компенсация морального вреда 10000 рублей) х 50%).
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Р.Ш. Шарафеева не имеется, поскольку в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора страхования выгодоприобретателем является В.Р. Шарафи, заявивший самостоятельные требования о возмещении ущерба.
В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В апелляционной жалобе представитель В.Р. Шарафи – А.В. Харисова просила возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая объем оказанных представителем В.Р. Шарафи – А.В. Харисовой услуг в суде апелляционной инстанции, степень сложности дела, состоявшееся по делу решение в пользу В.Р. Шарафи, судебная коллегия считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов по оплате услуг представителя в части, взыскать с ответчика в пользу В.Р. Шарафи понесенные им расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей.
Также в силу вышеназванных норм с ответчика в пользу В.Р. Шарафи подлежит взысканию 100 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ОАО «Страховая компания «Итиль» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Казань» в размере 6856 рублей 95 копеек.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
решение Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.Р. Шарафи к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Принять в данной части новое решение.
Исковые требования В.Р. Шарафи к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Итиль» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В.Р. Шарафи с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 345695 рублей, в возмещение морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 177847 рублей 50 копеек.
В остальной части исковые требования В.Р. Шарафи оставить без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Казань» в размере 6856 рублей 95 копеек.
В остальной части решение Советского районного суда города Казани от 07 ноября 2013 года оставить без изменения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая компания «Итиль» в пользу В.Р. Шарафи в возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 рублей.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
Председательствующий
Судьи
