Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
<адрес> 19 февраля 2018 года
Домодедовский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего Поповой С.Н.
при секретаре Гайденрайх А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «Ингосстрах» к Крыловой О.Ю. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 294 105 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей. В обоснование свих требований указали, что в период времени с 16 час. 00 мин. по 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ ответчик будучи сотрудником Домодедовского филиала банка «Возрождения» (ПАО), в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей, принадлежащих банку «Возрождение» (ПАО), тем самым причинив ущерб в особо крупном размере. Между Банком «Возрождения» (ПАО) и ОАО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования от преступлений и ответственности. Между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор факультативного перестрахования, в соответствии с условиями которого был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату перестраховочного возмещения в размере 294 105 рублей в адрес ОАО «АльфаСтрахование». Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Ю. была признана виновной в совершении указанных противоправных действий. В связи с тем, что к СПАО «Игосстрах» от банка «Возрождения» (ПАО) перешло право требования к Крыловой О.Ю. в размере 294 105 рублей, просят суд, требования удовлетворить.
Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, а также телефонограмма об их извещении (л.д. 5; 68).
Крылова О.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в материалах дела имеется телефонограмма об извещении (л.д. 67).
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в период времени с 16 час. 00 мин. по 17час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Ю. будучи сотрудником Домодедовского филиала банка «Возрождения» (ПАО), в ходе выполнения своих трудовых обязанностей, совершила хищение денежных средств в общей сумме 2 480 000 рублей, принадлежащих банку «Возрождение» (ПАО), тем самым причинив ущерб в особо крупном размере.
Согласно полиса комплексного страхования финансового института от преступлений и ответственности за № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банк «Возрождение» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование», страховщик ОАО «АльфаСтрахование» обязуется за обусловленную настоящим полисом плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем полисе события (страхового случая) возместить страхователю Банк «Возрождение» (ОАО) причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной настоящим полисом страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (ранее ОСАО «ИНГОССТРАХ») был заключен договор факультативного перестрахования за №, в соответствии с которым был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования.
В силу п.2 ст.967 Гражданского кодекса РФ к договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Истцу, исходя из названных положений, возместившему вред страхователю, перешло право требования в пределах выплаченной суммы к лицам, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Домодедовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Крылова О.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 300 000 рублей. Согласно ст. 73 Уголовного кодекса РФ, назначенное лишение свободы считать условным с установлением испытательного срока продолжительностью в пять лет. Приговор вступил в законную силу.
Данным приговором установлено, что ответчик совершила хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное в особом крупном размере.
Указанными действиями ответчик причинила материальный ущерб Банку «Возрождения» (ПАО) на общую сумму 2 480 000 руб. В рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск оставлен без рассмотрения, признав за истцом право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу разъяснений, изложенных в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Как уже было установлено, между Банком «Возрождение» (ОАО) и ОАО «АльфаСтрахование» заключен Договор страхования от преступлений и ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АльфаСтрахование» и СПАО «ИНГОССТРАХ» (ранее ОСАО «ИНГОССТРАХ») был заключен договор факультативного перестрахования за №, в соответствии с которым был застрахован риск выплаты страхового возмещения перестрахователем по договору страхования.
Во исполнение условий договора страхования СПАО «ИНГОССТРАХ» произвел выплату страхового возмещения в размере 294 105 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 25).
Причиненный ущерб ответчиком составляет 294 105 рублей. Доказательств, опровергающих данный размер, суду не представлено.
Принимая во внимание изложенное, а также то, что истцу, выплатившему страховое возмещение, на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ, перешло право требования выплаченной суммы, то с Крыловой О.Ю. подлежит взысканию ущерб в размере 294 105 рублей.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с Крыловой О.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.
Взыскать с Крыловой Ольги Юрьевны в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 294 105 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 141 рублей, а всего 300 246 (триста тысяч двести сорок шесть) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.
Председательствующий
