55.6, 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суды отказали в удовлетворении требований, указав на пропуск Ассоциацией срока исковой давности к предъявленной задолженности по членскимвзносам за период с 21 января.2016 по 21июня 2016года в размере 30 000 рублей, и начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 рублей 37 копеек; срок исковойдавности в отношении данной части задолженности истек 21 июня 2019 года, в то время как с рассматриваемым иском заявитель обратился в суд 27 июня 2019 года. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также указали, что просрочка по уплате денежных средств, о которой истец знал или должен был узнать, наступала с 23 числа каждого
обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В нарушение требований закона и Устава Ассоциации Общество, по утверждению истца, не произвело уплату членскихвзносов за период с января 2016 по май 2017 года (момента исключения). Платежные поручения в подтверждение оплаты долга ответчиком не представлены. Применив срок исковойдавности к задолженности в размере 30 000 рублей, образовавшейся за период с января 2016 по июнь 2016 года, суды отказали в удовлетворении требований истца полностью, не дав оценки факту неисполнения обязательств по уплате членских взносов ответчиком за период с июля 2016 по май 2017 года (до момента исключения); не приняли во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 24, 25 Постановления № 43 согласно которым,
исковой давности по указанному требованию не пропущен. Суды признали, что ФИО1 был правомерно исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для взыскания с ассоциации денежных средств, ранее внесенных бывшим ее членом в компенсационный фонд, не имеется. В части взыскания с бывшего члена ассоциации 43 000 рублей задолженности по уплате ежемесячных членскихвзносов судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал на то, что расчет данной задолженности не представлен, период взыскания не определен, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковойдавности в указанной части не пропущен, нельзя признать обоснованными. Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии
собраниях членов Союза установлен размер членских взносов, председатель правления Товарищества участвовал в общих собраниях членов Союза, ответчик уплачивал взносы в 2016-2018 годах, отсутствие доказательств уплаты ответчиком членскихвзносов в спорный период. Поскольку в 2017 и 2018 годах сроки внесения взносов решениями общих собраний Союзом не определены, соответственно, взносы по общему правилу должны вноситься по окончании финансового года, то есть в апреле каждого года. Таким образом, просрочка в исполнении обязанности по уплате взносов за 2017 год началась с 01.04.2018,за 2018-с 01.04.2019. Учитывая направление Союзом Товариществу претензии, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковойдавности », суды пришли к выводу, что исковые требования предъявлены Союзом (22.04.2021) в пределах срока исковой давности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм
2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). Как было указано выше, положениями Устава Партнерства закреплена обязанность членов Партнерства уплачивать членские взносы. Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Партнерства, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате членских взносов, требование истца о взыскании задолженности по уплате членскихвзносов является обоснованным и подлежит удовлетворению. Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковойдавности в отношении требований о взыскании 45 000 руб. задолженности за период 3,4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года, апелляционная коллегия признает его обоснованным по следующим основаниям. Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии
не получив полный комплект документов, необходимых для вступления ООО «Ликос» в члены СРО, принял решение о приеме ООО «Ликос» в число членов СРО, создал тем самым условия для необоснованного возникновения задолженности заявителя по членскимвзносам, что является злоупотреблением правом. По причине отсутствия необходимых документов на требующихся по закону специалистов, включенных в Национальный реестр специалистов, ответчик полагал, что не включен в число членов СРО. Считает, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о надлежащем извещении ответчика о принятом решении о приеме в члены СРО. О том, что ООО «Ликос» было принято в члены СРО и исключено из него, ответчик узнал только в марте 2021 года, когда истцом было подано исковое заявление в суд. Полагает, что шестимесячный срок исковой давности следует отсчитывать с марта 2021 года, в пределах которого, 30.07.2021, ООО «Ликос» предъявило встречный иск, в связи с чем с выводом суда о пропуске срока исковой давности по встречному иску не согласен. Истцом
уплаты регулярных членских взносов. В данном случае из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и сторонами фактически не оспаривается, что в период, за который предъявлены к взысканию взносы, Учреждение являлось членом Ассоциации, а потому на стороне истца возникла обязанность по уплате членских взносов за указанный период. Вместе с тем, доказательств исполнения Учреждением обязательств по уплате членскихвзносов в размере 10 000 руб. 00 коп. за январь 2019 года ответчиком в нарушение статей 9, 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено. В свою очередь доводы Учреждения о пропуске истцом срока исковойдавности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены на основании следующего. В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ). В соответствии
и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ «О некоммерческих организациях», и установил, что обязательства ответчика по уплате членских, целевых взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена Союза на основании собственного заявления. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть перечисления членскихвзносов, ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что срок исковойдавности по встречным исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано. Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3
собрании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что решения данного собрания силу не имеют, что и указано в протоколе. В судебном заседании ФИО1 и представляющий его интересы ФИО3 просили оставить иск ГСПК №24 без рассмотрения, считая, что у ФИО2 нет полномочий на подачу иска. Не возражали оплате за электроэнергию исходя из фактических затрат в соответствии с представленным расчетом. Указали, что оплата взносов не производится в связи с недоверием председателю и правлению. Просили применить к требованиям о взыскании членских взносов исковую давность . Выслушав объяснение сторон и исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование ГСПК №24 подлежащими частичному удовлетворению; в удовлетворении требований ФИО1 считает необходимым отказать. Судом установлено, что ФИО1 с 2005 года является членом ГСПК №24 (л.д.9). В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава. В соответствии с п.4.1.5 Устава, член Кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом и решением Руководящих органов Кооператива, налоги и обязательные
составляет 53 187 руб. 70 коп., по пени - 458 452 руб. 33 коп. При этом размер задолженности по членским взносам определен по состоянию на 23.11.2018 года включительно. (л.д. 16-19). В соответствии с Уведомлением о применении обязанностей пайщика, от 10.10.2014 г.. пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным. (л.д.12) Таким образом, суд считает установленным, что соглашение о выплате членскихвзносов также предусматривает исполнение в виде периодических платежей, а следовательно к нему тоже применяется общий срок исковойдавности (ст. 196 ГК РФ) исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по пени начисленная в пределах трехгодичного срока исковой давности. Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2018 года № с ФИО3 в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность
в том числе: - 4 011000 рублей 00 копеек - сумма задолженности по уплате суммы займа; - 2 686963 рубля 14 копеек - сумма процентов; - 1062176 рублей 75 копеек - сумма членскихвзносов; - 1967522 рубля 75 копеек - сумма штрафных процентов, - госпошлину в размере 60000 рублей 00 копеек. Представитель истца Чемезова О.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью, суду пояснила, что ответчик получал займы, которые не выплатил в полном объеме, полагала, все предъявленные суммы подлежат взысканию в полном объеме. Ответчик Гусев А.С. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что денежные средства были получены, впоследствии договоры переоформлялись с целью покрытия предыдущих займов. Полагал завышенной неустойку и просил применить срок исковой давности , к договорам по которым истек срок предъявления требований. Представитель ответчика Гусева А.С. Братчиков Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что по договорам № от ** года, №
с <дата> предусмотрена ежемесячная (аннуитентная) выплата в размере <данные изъяты> рубля, включающая в себя погашение займа, проценты и членский взнос. Последний платеж определен <дата> в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 21). Таким образом, условиями предоставленного суду договора займа и приложения <номер> к нему предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование займом (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) и членскихвзносов, в связи с чем, срок исковойдавности по заявленному требованию подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу. Вместе с тем, как уже было указано выше, истец реализовал право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и уплаты процентов, а также членских взносов, путем направления ему уведомления от <дата>, тем самым изменив срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (займа) и членских взносов. С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению,
месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности. Членский взнос ежегодный подлежит внесению первоначально в год вступления, в последующие годы членства – не позднее шести месяцев с начала календарного года, то есть определен срок исполнения обязательства, а потому исчисление срока давности начинается с 1 июля каждого года и оканчивается он по членскомувзносу ежегодный за 2018 год – ДД.ММ.ГГГГ, за 2019 год – ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку не истекшая часть срока исковойдавности по требованию о взыскании членского взноса ежегодный за 2018 год с момента отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ) составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности по данному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с поступившими от должника возражениями
