ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС21-17774
г. Москва
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Удмуртская Республика, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 по делу № А40-88014/2020 Арбитражного суда города Москвы
по иску Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия» (Москва, далее - саморегулируемая организация, ассоциация) к гражданину ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 150 000 рублей задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда, а также 43 000 рублей задолженности по уплате ежемесячных членских взносов (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),
по встречному исковому заявлению ФИО1 к ассоциации о взыскании 50 000 рублей, ранее внесенных в компенсационный фонд (далее - встречный иск, встречные требования),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате ежемесячных членских взносов в размере 43 000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами в той части, в которой требования ассоциации были удовлетворены, а в удовлетворении требований ФИО1 отказано, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суд округа, проверяя законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанции, согласился с их выводами о том, что первоначальные исковые требования о взыскании 150 000 рублей задолженности по взносам на формирование компенсационного фонда являются обоснованными, а встречный иск не подлежит удовлетворению.
Указанные выводы нижестоящих судов мотивированы тем, что поскольку внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов является одним из условий членства в саморегулируемой организации, у ФИО1 возникла обязанность по внесению взноса в компенсационный фонд, так как в спорный период он являлся членом ассоциации. При этом срок исковой давности по указанному требованию не пропущен. Суды признали, что ФИО1 был правомерно исключен из членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, в связи с чем оснований для взыскания с ассоциации денежных средств, ранее внесенных бывшим ее членом в компенсационный фонд, не имеется.
В части взыскания с бывшего члена ассоциации 43 000 рублей задолженности по уплате ежемесячных членских взносов судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Окружной суд указал на то, что расчет данной задолженности не представлен, период взыскания не определен, в связи с чем выводы судов о том, что срок исковой давности в указанной части не пропущен, нельзя признать обоснованными.
Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкования положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Кодекса, судья
определил:
отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.Золотова
