ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
01 декабря 2020 года | Дело № А56-12152/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2020 года
Постановление изготовлено в полном объеме декабря 2020 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кротова С.М.
судей Зайцевой Е.К., Слобожаниной В.Б.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тюриной Д.Н.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен);
от ответчика (должника): не явился (извещен),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19017/2020 ) (заявление) Общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Центр безопасности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-12152/2020 (судья Чекунов Н.А), принятое
по иску (заявлению) Некоммерческого Партнерства "Балтийское Объединение Специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "БалтСпецПожБезопасность"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Производственная Фирма "Центр безопасности"
о взыскании 210 000 руб.
установил:
Некоммерческое партнерство "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность" (далее – Истец, Ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр безопасности" (далее – Ответчик, Общество) о взыскании – 210 000 руб. долга.
Решением от 09.06.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО Научно-производственная фирма "Центр безопасности" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение от 09.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности рассмотрение искового заявления по существу в отсутствие представителя ответчика с учетом наличия возражений против перехода из предварительного в основное судебное заседание. Также ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности в отношении членских взносов за 3 и 4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года на сумму 45 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, апелляционная коллегия признала допущенные судом нарушения норм процессуального права существенными, являющимися безусловным основанием для отмены решения суда, в связи с чем, Определением от 19.10.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.
Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, Общество являлось членом Партнерства, что подтверждается Выпиской из Протокола № 4-СП/10 от 04.08.2010.
Со второй половины 2010 года по настоящее время Партнёрство действует на основании Устава в редакции, утверждённой решением ОСЧ, содержащимся в протоколе ОСЧ от 30.07.2010 № 03-ОСЧ/ПБ/10.
Согласно пунктам 3.6 и 3.6.2 Устава члены Партнёрства обязаны своевременно оплачивать членские взносы.
В соответствии с пунктом 4.2 Устава размер членских взносов определяется Советом Партнёрства.
Согласно пункту 4.5 Устава порядок оплаты членских взносов устанавливается Советом Партнерства в Положении о членских, вступительных и целевых взносах в Партнёрство.
С ноября 2011 года по настоящее время в Партнёрстве действует Положение о членских, вступительных и целевых взносах, утверждённое Решением Совета Партнёрства, содержащееся в протоколе от 15.11.2011 № 62-СП/ПБ/11.
Согласно пункту 3.2 Положения членские взносы уплачиваются членами Партнёрства ежеквартально – в течение 15 дней с начала расчётного квартала.
Размер ежеквартального членского взноса на 2016, 2017, 2018 года в размере 15 000 руб. был утвержден решениями Совета Партнёрства, содержащимся в протоколе от 24.11.2015 № 165-СП/ПБ/15, в протоколе от 02.12.2016 № 181-СП/ПБ/16 и в протоколе от 07.12.2017 № 01-0712/ПБ/17 соответственно.
В нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Ассоциации обязательства по уплате членских взносов на сумму 210 000 руб. ответчиком не исполнены (за период: 3,4 кв. 2016 года, 2017 года – 1-4 кв., 2018 года – 1-4 кв., 2019 года – 1-4 кв.).
Указанное послужило для Ассоциации основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Федеральными законами от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) и от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (зале – Закон № 315-ФЗ) регламентирован порядок деятельности саморегулируемой организации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона № 315-ФЗ саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.
К основным функциям саморегулируемой организации относится, в частности, представление интересов членов саморегулируемой организации в их отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления; организация профессионального обучения, аттестации работников организаций, являющихся членами саморегулируемой организации или сертификация произведенных членами саморегулируемой организации товаров (работ, услуг) (статья 6 Закона № 315-ФЗ).
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 7-ФЗ одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иной формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Такие поступления не квалифицированы в законе как добровольные, в отличие от иного источника формирования имущества некоммерческой организации как добровольные имущественные взносы и пожертвования.
Порядок регулярных поступлений от учредителей (участников, членов) определяется учредительными документами некоммерческий организации (пункт 2 статьи 26 Закона № 7-ФЗ).
Аналогичные нормы приведены в пунктах 1 и 3 статьи 12 Закона № 315-ФЗ.
В силу пункта 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).
Как было указано выше, положениями Устава Партнерства закреплена обязанность членов Партнерства уплачивать членские взносы.
Поскольку материалами дела подтверждается вступление ответчика в члены Партнерства, то при отсутствии доказательств надлежащего исполнения Обществом принятых на себя обязательств по уплате членских взносов, требование истца о взыскании задолженности по уплате членских взносов является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании 45 000 руб. задолженности за период 3,4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года, апелляционная коллегия признает его обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или одно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Поскольку исковое заявление по настоящему делу подано в суд 11.02.2020, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности истцом в отношении требований о взыскании 45 000 руб. задолженности за период 3,4 кв. 2016 года, 1 кв. 2017 года является обоснованным. Указанные обстоятельства являются самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.
С учетом указанных ранее безусловных оснований для отмены обжалованного в апелляционном порядке судебного акта, решение суда первой инстанции следует отменить, исковые требования удовлетворить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 165 000 руб. с учетом пропуска срока исковой давности.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2020 по делу № А56-12152/2020 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр безопасности" в пользу некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность" 165 000 руб. долга.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр безопасности" в пользу некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность" 5657 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
Взыскать с некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр безопасности" 642, 60 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Центр безопасности" в пользу некоммерческого партнерства "Балтийское объединение специализированных подрядчиков в области пожарной безопасности "Балтспецпожбезопасность" 5 014, 40 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий | С.М. Кротов | |
Судьи | Е.К. Зайцева В.Б. Слобожанина |
