РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 апреля 2013 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Кожевниковой Н.В. при секретаре Капустине А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1040/13 по иску Гаражно Cтроительного Потребительского Кооператива №24 к ФИО1 о взыскании денежных средств; иску ФИО1 к Гаражно Cтроительному Потребительскому Кооперативу № 24 о признании незаконным решения общего собрания,
УСТАНОВИЛ:
Гаражно Строительный Потребительский кооператив №24 (далее ГСПК№24) обратился к мировому судье 132 судебного участка Мытищинского судебного района с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по оплате услуг электроэнергии в сумме 3600 рублей и компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, указав в обоснование требований, что с 2006 года ФИО1 перестал оплачивать платежи (л.д.4).
В ходе рассмотрения дела ФИО1 обратился с иском о признании незаконным решения общего собрания ГСПК №24 от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что при принятии решения о продлении полномочий председателя кооператива ФИО2 отсутствовал кворум, в связи с чем его полномочия прекращены.
Мировой судья принял данное исковое заявление как встречное и определением от ДД.ММ.ГГГГ передал дело для дальнейшего рассмотрения в Мытищинский городской суд (л.д.44).
При дальнейшем рассмотрении дела ГСПК №24 уточнил и дополнил исковые требования: просил взыскать с ФИО1 задолженность по оплате членских взносов в размере 10800 рублей, задолженность по оплате электроэнергии в размере 7000 рублей из расчета 1000 рублей за год, компенсировать причиненный моральный вред в размере 25000 рублей.
В судебном заседании представляющий интересы ГСПК №24 председатель правления ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что размер оплаты за электроэнергию взят приблизительно. Каким образом ГСПК причинен моральный вред пояснить затруднился. Не отрицал отсутствие кворума на собрании ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что решения данного собрания силу не имеют, что и указано в протоколе.
В судебном заседании ФИО1 и представляющий его интересы ФИО3 просили оставить иск ГСПК №24 без рассмотрения, считая, что у ФИО2 нет полномочий на подачу иска. Не возражали оплате за электроэнергию исходя из фактических затрат в соответствии с представленным расчетом. Указали, что оплата взносов не производится в связи с недоверием председателю и правлению. Просили применить к требованиям о взыскании членских взносов исковую давность.
Выслушав объяснение сторон и исследовав материалы настоящего дела, суд находит требование ГСПК №24 подлежащими частичному удовлетворению; в удовлетворении требований ФИО1 считает необходимым отказать.
Судом установлено, что ФИО1 с 2005 года является членом ГСПК №24 (л.д.9).
В соответствии со ст. 52 ГК РФ юридическое лицо действует на основании Устава.
В соответствии с п.4.1.5 Устава, член Кооператива обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Уставом и решением Руководящих органов Кооператива, налоги и обязательные платежи.
Согласно п.5.1 Устава, средства Кооператива образуются из членских взносов, вносимых членами кооператива ежемесячно на управление гаражным хозяйством, оплату труда работников, иные текущие расходы, размер которых определяется на ежегодном общем собрании согласно представляемой Правлением смете расходов на год.
Таким образом, ФИО1 как член кооператива обязан своевременно оплачивать членские и иные взносы, в его обязанности входит оплата содержания общей территории кооператива.
Несмотря на возражение ответчика об отсутствии сведений о размере членских взносов, истцом представлен протокол общего собрания ГСПК-24 от ДД.ММ.ГГГГ, по решению которого ежемесячный размер членских взносов составляет 200 рублей, то есть 2400 рублей в год.
Учитывая, что ответчиком заявлено о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 196 ГПК РФ составляет три года, взысканию с ответчика подлежит 7200 рублей.
На ответчика также лежит обязанность уплаты платежей за пользование электроэнергией.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств наличия задолженности в размере 1000 рублей ежегодно, а именно: сведений о фактической задолженности либо решения собрания об установлении размера данных платежей в твердой сумме.
При таких обстоятельствах, исходя из положения ст. 56 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования в размере, признаваемом самим ответчиком и обоснованным им, а именно: в сумме 300 рублей 72 копейки исходя из фактически потребленных 84 кВт электроэнергии и установленного тарифа в 3 рубля 58 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением данных требований подлежит взысканию внесенная госпошлина в размере 200 рублей (л.д.2).
В соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, под моральным вредом понимаются
физические или нравственные страдания, и их характер оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Заявленные истцом требования о компенсации. юридическому лицу морального вреда не подтверждаются какими-либо доказательствами его причинения.
Кроме того, ст.151 ГК РФ предусматривает, что возмещение морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, а в данном случае имело место нарушение имущественных прав юридического лица.
Таким образом, требования ГСПК-24 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, в связи с чем не подлежит взысканию и внесенная госпошлина в размере 4000 рублей.
ФИО1 во встречном иске оспаривает решение общего собрания членов ГСПК №24 от ДД.ММ.ГГГГ.
В суд представлен протокол общего собрания ГСПК-24 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).
Однако из текста протокола следует, что собрание считается несостоявшимся, так как присутствовало менее 50% (л.д.33).
Таким образом, отсутствует сам предмет спора, поскольку оспариваемое собрание и так считается несостоявшимся.
В соответствии с ч.1ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
То есть, нарушение прав ФИО1 при обращении в суд отсутствует, в связи с чем его требование суд находит не подлежащим удовлетворению.
Соответственно не подлежит удовлетворению требование и компенсации морального вреда, как вытекающее из указанных исковых требований.
ФИО1 представлены сведения о затратах на услуги представителя ФИО3 в размере 20000 рублей и 15000 рублей (л.д.22, 40).
В соответствии с положением ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и качество оказанной помощи, а также исходя из того, что частично в удовлетворении требований к ФИО1 было отказано, суд считает возможным взыскать с ГСПК-24 в пользу ФИО1 1000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ГСПК №24 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ГСПК-24 7200 рублей членских взносов и 300,72 рубля оплаты за электроэнергию, а также 200 рублей внесенной госпошлины, а всего с учетом судебных издержек ФИО1- 6700,72 рублей.
В удовлетворении требований ГСПК №24 о компенсации морального вреда –отказать.
В удовлетворении требований ФИО1 к ГСПК №24 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2013 года
