УИД 44RS0003-01-2021-003166-92
Дело № 2-54/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2022 года г. Шарья
Шарьинский районный суд Костромской области в составе: председательствующего судьи Игуменовой О.В.,
при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Илма-кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,
установил:
КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по Договору займа № от 10.10.2014г. за период с 10.10.2014г. по 25.10.2021г. в сумме 47206 руб., в том числе: основной долг - 10661 руб.00 коп., проценты - 15776 руб., неустойка - 20769 руб.; задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 10.10.2014г. за период с 10.10.2014г. по 25.10.2021г. в размере 122151 руб.40 коп., в том числе задолженность по уплате членских взносов- 53187 руб. 70 коп., пени в сумме 68963 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины -4587 руб. 15 коп., расходы по оплате юридических услуг - 7 000,00 руб..
В обоснование иска указано, что ФИО2 вступил в пайщики Кооператива для получения финансовой взаимопомощи, в связи с чем 10.10.2014 г. года написал заявление о вступлении в члены Кооператива.
Кооператив является кредитным потребительским кооперативом, деятельность которого регулируется Федеральным законом «О кредитной кооперации». Кооператив оказывает услуги по предоставлению финансовой взаимопомощи определенному кругу лиц - пайщикам.
При рассмотрении заявления заемщика о возможности принятия его в пайщики (члены) Кооператива, правление Кооператива 10.10.2014 г. приняло решение принять заемщика в члены кооператива с присвоением соответствующего номера в реестре пайщиков кооператива. Также, в соответствии с Положением о членстве в Кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика) в целях согласования и надлежащего уведомления об обязанностях пайщика в Кооперативе между заемщиком и Кооперативом 10.10.2014 г. было подписано Уведомление, в том числе, с конкретным числовым значением членского взноса. Данным документом определены обязанности пайщика, предусмотренные действующим законодательством и локальными актами Кооператива.
Требования ст. 9 Устава Кооператива, Положения о членстве в кооперативе, п. 1,26 Уведомления о применении обязанностей пайщика устанавливают, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить следующие взносы в целях обеспечения деятельности Кооператива: вступительный взнос - единовременно вносимый пайщиком при вступлении в Кооператив взнос в размере 10 рублей; минимальный паевой взнос - денежные средства, передаваемые пайщиком в собственность кооператива для осуществления уставной деятельности и для формирования паенакопления этого пайщика, в размере 10 рублей; членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности. Величина членского взноса для заемщика была определена индивидуально и составила 37,95 руб. в день.
Требования п. 2.2.2., З.6., 3.8. Положения о членстве в Кооперативе в части уплаты пайщиками членских взносов устанавливают, что 1) пайщики Кооператива обязаны вносить обязательные, добровольные паевые и членские взносы в порядке и размерах, установленными внутренними Уставом и внутренними нормативными документами Кооператива; 2) членские взносы вносятся пайщиками на покрытие сметных расходов, в соответствии с их утвержденными назначениями и лимитами. Вносимые пайщиками членские взносы являются основным источником сметных поступлений, направляемых на содержание Кооператива в процессе осуществления им уставной деятельности. В кооперативе устанавливается принцип оплаты членских взносов всеми пайщиками, независимо от степени участия в кредитно-депозитных программах Кооператива и наличия или отсутствия действующего договора сбережений или договора займа; 3) членские взносы являются самостоятельным денежным обязательством пайщика, связанным с его участием в кредитном потребительском кооперативе. Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережений в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.
Аналогичные положения в части уплаты пайщиками Кооператива членских взносов закреплены в Положении о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика). Таким образом, у Заемщика в связи с членством в Кооперативе возникли обязательств по внесении. Членских взносов, от выполнении которых он уклоняется. Срок внесения взносов определены в п.10 Уведомления и составляют 30 дней1 с даты окончания отчетного месяца.
За нарушение сроков внесения членских взносов Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотрена ответственность в виде пеней из расчета 0, 5 % от суммы задолженности (п. 10 Уведомления и п. 3.11 Положения о членстве Кооператива). Задолженность Заемщика по уплате членских взносов за период с 10.10.2014 г. по 25.10.2021 составляет 53187 рублей 70 копеек; пени за нарушение сроков их внесения составляет 68963 рубля 70 копеек.
КПК "Илма" и гражданин РФ ФИО2 заключили Договор займа № от 10 октября 2014 г. на общую сумму 18975 рублей. В дополнение к указанному договору была оформлена расписка на сумму 18975 рублей, по которой заемщику были переданы денежные средства наличными в валюте РФ.
Указанный договор займа является возмездным и плата за пользование заемными денежными средствами составляет 22 процентов в год. В случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 20,00. Пени начисляются за каждый день просрочки. Уплата пени не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование денежными средствами. Пункт 4 договора займа устанавливает порядок возврата денежных средств заемщиком - аннуитетными платежами каждый месяц.
Взыскателем были понесены расходы на оплату юридических услуг. Оказание данных услуг подтверждается, платежным поручением об оплате, выпиской из акта оказанных услуг. Взыскателем юридические услуги были оплачены в размере 7 000 рублей.
В связи с тем, что требование к Заемщику основано на договоре потребительского займа и Уведомлении о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе, о внесении членского взноса, заключенными в простой письменной форме, и не превышают 500 000 рублей, Кооператив обращается с настоящим заявлением.
Истец просит суд взыскать с ФИО2,в пользу КПК "Илма" задолженность по Договору займа № от 10.10.2014г. за период с 10.10.2014г. по 25.10.2021г. в сумме 47206 руб., в том числе: основной долг - 10661 руб.00 коп., проценты - 15776 руб., неустойка - 20769 руб.;, задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика, предусмотренных уставом Кооператива, положениями о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 10.10.2014 г. за период с 10.10.2014 г. по 25.10.2021 г. в размере 122151,4 рубль 40 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 53187 руб.70 копеек, пени 68963 руб. 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 587,15 руб., расходы по оплате юридических услуг - 7 000,00 руб.
Представитель истца КПК «Илма» в судебном заседании не участвовали. Согласно материалов дела были надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дел (л.д.46).
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не участвовала. Согласно имеющейся в материалах дела расписки была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.45).
Из представленного суду письменного отзыва ФИО3 на исковое заявление следует, чтос исковыми требованиями ответчик была не согласна. Представила в суд письменные возражения, в которых указала, что ранее КПК "Илма" уже обращалось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности (время обращение с судебным приказом 27.02.2018 г.). Данный судебный приказ был отменён, так как она была не согласна с суммой подлежащей взысканию, поскольку часть взыскиваемых платежей была за пределами срока исковой давности, так же сумма взыскиваемой неустойки была практически равна сумме основного долга. Так же она была не согласна с размером начисленных членских взносов, в части взыскания пени. В дальнейшем на протяжении более 2,5 лет, кредитор не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, а продолжал увеличивать сумму долга, что в данном случае считает злоупотреблением со стороны истца- кредитора. За время, пока кредитор не заявлял своих прав, после отмены судебного приказа, размер неустойки существенно вырос и в два раза превысил сумму основного долга. На сегодняшний день размер неустойки является несоразмерной, в следствии чего, считает, что она подлежит уменьшению, в следствии необоснованной выгоды кредитора. Считает, что размер убытков кредитора, вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и не может превышать сумму основного долга по займу. Кроме того, считает, взыскиваемые платежи, как по основному долгу, так соответственно по пеням и неустойке выходят за пределы срока исковой давности и не подлежат взысканию. (л.д. 43).
Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования КПК «Илма» к ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Суд считает установленным, что между истцом КПК «Илма» и ответчиком ФИО1 10.10.2014г. был заключен договор потребительского займа №, согласно которому ФИО1 был предоставлен займ в размере 18975 рублей под 22 % годовых на срок до 10.06.2015 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, членские взносы в размере, в сроки на условиях Договора. Данный договор подписан Осокиной) М.А. (л.д.13-15).
Согласно ответа на запрос суда представленного отделом ЗАГС по городскому округу г.Шарья и Шарьинскому муниципальному району Управления ЗАГС Костромской области ФИО5 ДАТА г.рождения зарегистрировала брак к С.А.В.(л.д.39).
Данное обстоятельство подтверждается также свидетельством о регистрации брака *****. (л.д. 44).
Суд считает установленным, что в связи с заключением брака ФИО5 сменила фамилию на ФИО3
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми, в т.ч. договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно заявления от 10.10.2014 года на вступление в КПК «Илма» ФИО1 просит принять её членом кооператива (л.д. 7).
Решением правления КПК «Илма» от 10.10.2014г. ФИО1 принята в члены кооператива с 10.10.2014г. с присвоением номера в реестре пайщиков кооператива № (л.д. 27)
Согласно выписки из Решения Правления от 10.10.2014г. ФИО1 установлен размер членских взносов в размере 37 руб. 95 коп. в день. (л.д. 28)
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФИО1 является членом КПК «Илма».
Пунктом 9.4.1 Устава КПК «Илма» установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи. П. 9.4.2 Размер и нормы внесения членских взносов детализируются в отношении каждого кредитного, сберегательного продукта, ссудо-сберегательной программы и устанавливаются Положением о членстве в кооперативе, Положением о порядке предоставления займов пайщикам (Кредитной политикой) (л.д.41).
Как указано в исковом заявлении Уставом Кооператива, Положением о членстве в кооперативе и Положением о порядке предоставления займов пайщикам Кооператива (Кредитная политика), а также Уведомлением о применении обязанностей пайщика установлено, что при вступлении в Кооператив и в период членства пайщик обязан вносить, в том числе членские взносы - денежные средства, вносимые пайщиком независимо от существования договора займа (договора о принятии личных сбережений), размер которых основан на имущественном и социальном положении гражданина, уровня его доходов и расходов, деловой репутации, степени добросовестности в выполнении обязательств, наличия/отсутствия судебных споров, просроченной задолженности.
Внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием размещения им личных сбережении в кооперативе, получения займов и иных форм взаимопомощи. Поэтому оплата членских взносов является первоочередной обязанностью пайщика. Вносимые пайщиком в Кооператив денежные средства в первую очередь направляются на погашение задолженности по уплате членских взносов, во вторую очередь - на погашение иных денежных обязательств пайщика перед Кооперативом.
Таким образом, оплата членских взносов является уставной обязанностью члена кооператива, происходящей из условия его членства в кооперативе и участия в осуществляемой кооперативом финансовой взаимопомощи. Вступая в члены КПК «Илма», обязалась помимо выполнения условий договора займа исполнять обязательства по уплате членских взносов в период пользования займом. В связи с этим, включение в договор займа условия об обязанности пайщика уплачивать членские взносы не противоречит ни закону, ни уставу кооператива, отвечает принципу свободы договора.
Членские взносы, их размер и порядок начисления установлены в соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации), представляют собой денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели.
Законодательство РФ, в том числе ФЗ "О кредитной кооперации" от 18 июля 2009 года N 190-ФЗ, не содержит запрета на включение условий об уплате членом кооператива членских взносов в условия заключаемых с кооперативом договоров.
В силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 ФЗ от 18.07.2009 член кредитного кооператива (пайщик) обязан: соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива, предусмотренные настоящим законом, иными нормативно-правовыми актами, уставом кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.
Согласно Уведомления о применении обязанностей пайщика, предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса от 10.10.2014 г.. Пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным. В случае нарушения Пайщиком установленного срока, он уплачивает кооперативу пени из расчета 0,5 процентов в день от суммы долга. (п. 10 Уведомления). Размер членского взноса установлен в сумме 38 рублей в день. (п. 6) (л.д.12).
Пунктом 18 договора потребительского займа № от 10.10.2014г., заключенным между истцом и ФИО1 предусмотрен размер членских взносов который заемщик обязалась уплачивать в размере 37,95 (тридцать восемь) рублей в день (л.д.13-15).
Выпиской из Решения Правления от 10.10.2014г. ФИО1 установлен размер членских взносов в размере 37 руб. 95 коп. в день. (л.д. 28)
Таким образом суд считает возможным при определении размера установленных ответчику членских взносов руководствоваться Решением Правления от 10.10.2014г., а следовательно считает, что ФИО3 установлен размер членских взносов в размере 37 руб. 95 коп. в день.
Судом установлено, что условия и порядок начисления членских взносов установлен в соответствии с Законом о кредитной кооперации, уставом кооператива и договором займа, добровольно согласованы с ответчиком.
Вступая в члены кооператива и заключая договор займа, ФИО1 собственноручно подписала договор займа, заявление на выдачу займа, приняла на себя обязательства по возврату полученного займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевых членских взносов, в сроки и на условиях данного договора, то есть в силу ст. 1 ГК РФ и ст. 421 ГК РФ выразила свою волю.
Истцом был представлен расчет задолженности ФИО1 с 10.10.2014г. по 23.11.2018г., (37 руб. 95 коп. х 1 506) в размере 57152 руб. 70 коп. за период с 10.11.2014г. по 23.11.2018г. оплачены членские взносы в размере 3965 руб. Остаток задолженности по членским взносам на 23.11.2018г. составил 53 187 руб. 70 коп. размер, (л.д.16-20). Расчет членских взносов проверен судом и признан верным. Ответчиком при рассмотрении дела данный расчет также не оспаривался.
Таким образом, требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по членским взносам в размере 53 187 руб. 70 коп.. по состоянию на 25.10.2021 года подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть для договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно расписки заемщика ФИО1 от 10.10.2014 г. она получила от Кредитора наличными в валюте РФ 18975 рублей. Расписка является неотъемлемой частью договора потребительского займа № от 10.10.2014 г. и храниться у Кредитора (л.д.14 оборот).
Таким образом, истец КПК «Илма» выполнил взятые на себя обязательства по потребительскому займу. Наличные денежные средства были переданы ФИО1 на руки. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 6 договора займа заемщик погашает свой долг ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и ежемесячные платежи в погашение, и обслуживание займа и членских взносов сведены в график платежей (л.д. 13-15)
Таким образом, суд считает установленным, что истец в полном объеме выполнил взятые на себя обязательства в соответствии с договором потребительского займа № от 10.10.2014г.
В соответсвии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчик ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства, и на 25.10.2021г. у неё образовалась задолженность по договору потребительского займа: по основному долгу в сумме 10661 руб. 00 коп. и по процентам - 15776 руб. 00 коп.. Наличие непогашенной задолженности по договору потребительского займа № от 10.10.2014г. у ответчика подтверждается исследованными судом доказательствами (л.д.16-20).
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 12 договора займа № от 10.10.2014г. при просрочке исполнения очередного платежа по займу, заемщик уплачивает займодавцу неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке 20 % годовых за каждый день просрочки (л.д. 12-15)
Согласно предоставленного истцом расчета задолженности, размер задолженности ФИО1 на 25.10.2021 года, составляет 169357 руб. 40 коп. в том числе, основной долг по договору потребительского займа 10 661 руб..00 коп., проценты - 15776 руб. 00 коп., неустойка в размере 20769 руб., членские взносы 53187 руб. 70 коп., пени 68963 руб. 70 коп. (л.д. 16-20).
Рассматривая исковые требования, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспариваются по существу факт заключения договора потребительского займа № от 10.10.2014г. и его условия, факт не исполнения им обязательств по данному договору, а также расчеты, приводимые истцом в обоснование заявленных исковых требований. Доказательств подтверждающих, что ФИО1 договор потребительского займа № от 10.10.2014г. не заключался, заключался на иных условиях, а так же что задолженность по данному договору отсутствует, либо имеется, но в ином размере суду не представлено.
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств подтверждающих факт отсутствия задолженности по договору потребительского займа, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком суду не представлено.
Исследованными судом доказательствами нашло свое подтверждение нарушение ответчиком условий договора потребительского займа о своевременном перечислении платежей в погашение займа, уплате членских взносов, а следовательно требования о взыскании с ФИО1 неустойки и пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Таким образом, поскольку ответчик ФИО1 доказательств исполнения ею обязательств перед КПК «Илма» по договору потребительского займа № от 10.10.2014г. по просроченному основному долгу в сумме 10661 руб. 00 коп., по процентам - 15776 руб. 00 коп., членским взносам 53187 руб. 70 коп., а также неустойке и пени не представила, суд считает сумму задолженности по договору займа и членским взносам обоснованной и подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика.
Ответчик ФИО3, согласно ее заявления, утверждала о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неосновательного обогащения и т.п.). в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Следовательно, при заключении кредитного договора стороны договорились, что денежные средства по договору будут вноситься периодическими платежами. А, следовательно, истек или нет срок исковой давности следует определять по каждомупериоду и соответствующему платежу.
Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 (ред. от 07.02.2017г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса российской федерации об исковой давности, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст.203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в т том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия. Свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа). Такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
В соответствии с расчетом задолженности ФИО6, ответчик производила платежи в погашение задолженности по кредитному договору 10.11.2014 г. в размере 3330 руб. (членские взносы, проценты и основной долг); 10.12.2014 г. в размере 3310 руб. (членские взносы, проценты и основной долг); 13.01.2015 г. в размере 3497 руб. (членские взносы, проценты и основной долг); 04.02.2015 г. в размере 3300 руб. (членские взносы, проценты и основной долг). Остаток задолженности после платежа 04.02.2015 г. составляет основной долг 10 661 руб. ( л.д. 19 оборот -20).
В дальнейшем из расчета следует, что в погашение кредита поступали платежи 31.12.2016, 31.01.2017,28.02.2017, 30.04.2017, 30.06.2017, 31.07.2017, 31.08.2017, 30.09.2017, 31.10.2017, 30.11.2017, 31.12.2017, однако сумма платежей не указана, сумма имеющейся задолженности по основному долгу не менялась, задолженность по процентам и пени увеличивалась.
Из представленного истцом расчета невозможно определить на погашение какой именно задолженности пошли денежные средства из поступивших платежей (основной долг, проценты, неустойка), также не указан и размер поступивших платежей. Однако точно можно определить, что он был недостаточным для погашения ранее образовавшейся задолженности, поскольку она не уменьшалась, а наоборот возрастала.
Таким образом, данные платежи, по смыслу п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не свидетельствуют о признании долга в целом за весь предшествовавший ему период.
А следовательно не могут свидетельствовать о перерыве срока исковой давности.
Таким образом, последний платеж в счет погашения имеющейся у ответчика по кредитному договору задолженности произведен 04.02.2015 года.
В пункте 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе во взыскании тех сумм, которые были начислены за пределами трехлетнего срока до обращения истца в суд.
В соответствии с разъяснениями п. 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
22 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу КПК «Илма» задолженности по спорному кредитному договору и уплате членских взносов за период с 10.10.2014 г. по 17.01.2018 года.
Определением мирового судьи от 14.11.2019 года судебный приказ № от 22.01.2018 года был отменен. (л.д. 32)
Таким образом, суд считает установленным, что срок течения исковой давности приостанавливался на период с 22.01.2018 года (дата вынесения судебного приказа) по 14.11.2019 года (дата отмены) продолжительностью 01 год 10 месяцев 22 дня.
Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 30 ноября 2021 года, как следует из отметки входящей корреспонденции Шарьинского районного суда (№) от 30.11.2021 года то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд приходит к выводу что установленный законом трехгодичный срок исковой давности следует исчислять по каждому отдельному платежу, в пределах трех лет с момента обращения истца в районный суд с заявлением о взыскании задолженности 30 ноября 2021 года. При этом в срок исковой давности не подлежит включению период с 22.01.2018 года по 14.11.2019 года продолжительностью 01 год 10 месяцев 22 дня.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию платежи начисленные за период с 30.11.2021 года по 14.11.2019 года продолжительностью 02 года 00 месяцев 15 дней, и за период до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с 22.01.2018 по 07.02.2017 года.
Согласно договора потребительского займа № от 10.10.2014 г. стороны договорились, что сума займа погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Суммы, даты и платежи в погашение займа и уплату членских взносов указаны в графике платежей - количество платежей - 8, размер ежемесячного платежа- 3 292 руб. 00 коп., последний платеж 10.06.2015 года в сумме 3 331 руб. (л.д. 13-15)
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехгодичный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 10.10.2014 г.
Согласно абз. 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).
Следовательно в удовлетворении исковых требований КПК «Илма» о взыскании с ФИО3 задолженности по Договору займа N 17314/7 от 10.10.2014г. за период с 10.10.2014г. по 25.10.2021г. в сумме 47 206 руб., в том числе: основной долг - 10 661 руб. 00 коп., проценты - 15 776 руб., неустойка - 20 769 руб. следует отказать по причине пропуска истцом срока исковой давности.
Разрешая вопрос о взыскании с ФИО3 в пользу истца задолженности по уплате членских взносов, суд приходит к следующему выводу.
Согласно исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность на основании Уведомления о применении обязанности пайщика в размере 122151,4 рубль 40 копеек, в том числе задолженность по уплате членских взносов - 53 187 руб. 70 копеек, пени 68963 руб. 70 копеек.
По представленному истцом расчету задолженность ФИО3 по уплате членских взносов составляет 53 187 руб. 70 коп., по пени - 458 452 руб. 33 коп. При этом размер задолженности по членским взносам определен по состоянию на 23.11.2018 года включительно. (л.д. 16-19).
В соответствии с Уведомлением о применении обязанностей пайщика, от 10.10.2014 г.. пайщик уплачивает ежемесячный членский взнос в течение 30 календарных дней месяца следующего за отчетным. (л.д.12)
Таким образом, суд считает установленным, что соглашение о выплате членских взносов также предусматривает исполнение в виде периодических платежей, а следовательно к нему тоже применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) исчисляемый отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, взысканию с ответчика подлежит задолженность по пени начисленная в пределах трехгодичного срока исковой давности.
Согласно судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 22 января 2018 года № с ФИО3 в пользу КПК «Илма» взыскана задолженность по спорному кредитному договору и уплате членских взносов за период с 10.10.2014 г. по 17.01.2018 года.
Согласно представленного расчета размер задолженности ФИО3 по членским взносам, заявленный ко взысканию в размере 53 187 руб. 70 коп., определен по состоянию на 24.12.2018 года и после этой даты, истцом членские взносы ответчику не начислялись.
Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию платежи, по членским взносам, начисленные за период с 30.11.2021 года по 14.11.2019 года продолжительностью 02 года 00 месяцев 15 дней, и за оставшийся до истечения трехгодичного срока период до обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, с 22.01.2018 по 07.02.2017 года.
Учитывая, что по условиям Уведомления о применении обязанностей пайщика, членские взносы подлежат уплате за месяц предшествующий расчетному, датой расчета задолженности является 11 число каждого месяца, с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам за ноябрь 2018 года (13 дней), а также 17 дней января 2018 года, декабрь (31 д.), ноябрь (30 д.), октябрь (31 д.), сентябрь (30 д.), август (31 д.), июль (31 д.), июнь (30 д.), май (31 д.), апрель (30 д.), март (31 д.), февраль 2017 (28 д.), а также январь 2017 года (31 день), обязанность уплатить задолженность за который у ответчика наступила 11 февраля 2017 года, то есть в пределах срока исковой давности.
Следовательно размер подлежащих взысканию с ФИО3 членских взносов составляет (395 дней * 37,95 руб.) = 14 990 руб. 25 коп.
Учитывая, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка) размер пени подлежащих взысканию также подлежит пересчету, и составит 79 448 руб. 33 коп.
Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно искового заявления истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по пени на невыплаченные членские взносы в размере 68963 руб. 70 копеек.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему выводу.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Из разъяснений, данных в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При рассмотрении вопроса об уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный Уведомлением о применении обязанностей пайщика предусмотренных уставом кооператива, положением о членстве, в том числе о внесении членского взноса размер неустойки за просрочку уплаты членского взноса (0,5 % в день от суммы долга) превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты членских взносов является завышенной, даже с учетом ее снижения истцом и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по членским взносам, длительность нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, учитывая, что исчисленные истцом штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки (пени) на просроченную задолженность по уплате членских взносов до 5 000 руб..
Таким образом, суд считает что с ФИО3 в пользу КПК «Илма» подлежит взысканию сумма задолженности по уплате членских взносов в размере 14 990 руб. 25 коп. и задолженность по пени в сумме 5 000 рублей.
В соответствии сч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно положений пунктов 1 и 3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
Взыскивая государственную пошлину с ответчика в пользу истца суд исходит из того, что уменьшение судом размера неустойки (на основании положений ст. 333 ГК РФ) не влечет снижения размера подлежащей уплате государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.
Согласно, платежного поручения № от 20.10.2021г. при подаче искового заявления в суд представитель КПК Илма ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры» была оплачена государственная пошлина в сумме 4 587 руб. 00 коп. (л.д. 3).
Суд считает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании вышеизложенного суд полагает, что с учетом частичного удовлетворения заваленных истцом требований с ответчика ФИО3 в пользу КПК «Илма» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 718 руб. 62 коп..
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Из Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Интересы истца КПК «Илма» по данному делу на основании заключенного 01.06.2019 г. Агентского договора №-представляло ООО «Коллекторское агентство «Шамиль и партнеры».
В соответствии с заключенным между сторонами Агентским договором принципал поручает, а агент действующий от имени принципала принимает на себя обязательства совершать действия по взысканию в судебном порядке задолженности физических лиц-должников принципала.д.29).
Согласно выписки из акта выполненных работ от 25.10.2021г. по Агентскому договору ООО «КА «Шамиль и партнеры» выполнило, а КПК «Илма» приняло выполненные работы по агентскому договору в следующем объеме: изучение комплекта документов, изучение внутренней документации кооператива, консультация,. составление и подача искового заявления по договору 7 4000 руб. (л.д.30)
Из платежного поручения № от 10.11.2021 г. следует, что КПК «Илма» оплатила ООО Коллекторскому агентству «Шамиль и партнеры» юридические услуги по составлению иска к ФИО1 в сумме 7000 руб. (л.д.31).
Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Критерий разумности в данном случае означает то, что стоимость услуг представителя соотносится со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.
Ответчиком ФИО1, возражений относительно разумности заявленного истцом ко взысканию размера понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя не заявлялось.
Анализ проведенной представителем истца работы, сложности дела, среднего уровня оплаты аналогичных услуг и сделанные судом на основании этого анализа выводы, дает суду с учетом и иных обстоятельств право снизить судебные расходы по оплате услуг представителя до суммы 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15.309-310 ГК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требованияКредитно потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, задолженности по уплате членских взносов и расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитно потребительского кооператива «Илма» задолженность по уплате членских взносов за период с 10.10.2014 г. по 25.10.2021 года в сумме 19 990 (девятнадцать тысяч девятьсот девяносто) рублей 25 копеек, в том числе:
членские взносы в размере 14 990 руб. 25 коп..
пени в сумме 5000 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в пользу Кредитно потребительского кооператива «Илма» судебные расходы в сумме 6 718 (шесть тысяч семьсот восемнадцать) рубль 62 копейки, в том числе :
расходы по оплате госпошлины в сумме 2 718 руб. 62 коп.;
расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Кредитно потребительского кооператива «Илма» к ФИО1 - отказать.
Разъяснить ФИО3, что она вправе подать в Шарьинский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ею копии этого решения. Ответчиком ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: О.В. Игуменова
Мотивированное решение изготовлено 25 января 2022года
