СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1 /2022-ГК

г. Пермь

28 июля 2022 года                                                                Дело № А60-66626/2021­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой  Н.П.

судей Беляева К.П., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Надежда»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 мая 2022 года

по делу № А60-66626/2021

по иску автономной некоммерческой организации многофункционального центра оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Надежда»                 (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

о взыскании членских взносов,

по встречному иску Районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Надежда»

к автономной некоммерческой организации многофункционального центра оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика»,

третьи лица: Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений»        (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО1,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

автономная некоммерческая организация многофункционального центра оценки, экспертизы и консалтинга «Эстиматика» (далее - истец, АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика») обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Районной ассоциации крестьянских (фермерских) хозяйств «Надежда» (далее - ответчик, РАКХ «Надежда»)о взыскании членских взносов в размере 10 000 руб.

РАКХ «Надежда» обратилась в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика» о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 5 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Союз независимых экспертных организаций «Сумма мнений» (далее - СНЭО «Сумма мнений»), ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводом суда о членстве истца в СНЭО «Сумма мнений». Указывает на то, что платёжным поручением № 277 от 27.12.2018 была произведена оплата членских взносов за физическое лицо ФИО2 согласно счёту №93 от 24.12.2018. Судом проигнорировано ходатайство об истребовании оригинала счета №93 от 24.12.2018 для обозрения, за кого и был произведён платёж № 277 от 27.12.2018, и необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о привлечении в качестве 3-го лица ФИО2

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ истец письменно уведомил суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, СНЭО «Сумма мнений» (прежнее наименование - Некоммерческое Партнерство «Лига Независимых Оценочных Организаций «Свод») (цедент) является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона № 7-ФЗ от 12.01.1996 «О некоммерческих организациях» (далее - ФЗ «О некоммерческих организациях») источниками финансирования имущества СНЭО «Сумма Мнений» являются регулярные взносы членов некоммерческой организации, которые определяются внутренними документами СНЭО «Сумма мнений».

РАКХ «Надежда» (ИНН <***>, ОГРН <***>) протоколом № 15-2018-СП от 24.10.2018 принята в члены СНЭО «Сумма мнений».

Уставом СНЭО «Сумма мнений№ предусмотрена обязанность ответчика по своевременной уплате членских взносов.

В силу п. 4.3 Устава, размер вступительных, членских и целевых взносов определяются Советом правления Союза.

Пунктом 4.13 Устава установлено, что оплата регулярного членского взноса может осуществляться единовременно раз в год, либо равными частями (разбивкой всей суммы членского взноса поквартально или по полугодиям текущего календарного года).

В соответствии с положением п. 5.7.1. Устава, члены союза обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать членские и иные имущественные взносы в размере и порядке, установленном Уставом и Общим собранием членов Союза.

Размер ежегодных членских взносов за период 2020 - 2021 утвержден решениями: выписка из протокола Совета № 14/2019-СП от 11.12.2019 (размер ежегодного членского взноса на 2020 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп); протокол № 14/2020-СП от 14.12.2020 (размер ежегодного членского взноса на 2021 г. для юридических лиц установлен в размере 5 000 руб. 00 коп.).

Истец указал, что со стороны ответчика было допущено нарушение обязательств по оплате членских взносов за период 2020 – 2021 гг., ввиду чего, в соответствии с Протоколом № 06/2021-СП заседания Совета СНЭО «Сумма Мнений» от 06.12.2021, РАКХ «Надежда» была исключена из членов СНЭО «Сумма мнений» в связи с нарушением положений Устава.

Задолженность РАКХ «Надежда» по оплате ежегодных членских взносов составляет 10 000 руб. 00 коп. за период с 2020 по 2021 годы.

Цедентом 31.07.2020 в адрес РАКХ «Надежда» направлено уведомление о задолженности № 2/035-2020 от 27.07.2020.

Между СНЭО «Сумма мнений» и АНО МФЦ ОЭК «Эстиматика» (цессионарий) 08.12.2021 заключен договор уступки требования (цессии) № 15 от 08.12.2021, по условиям которого цедент передаёт, а цессионарий принимает право (требование) к РАКХ «Надежда» об уплате задолженности по ежегодным членским взносам в СНЭО «Сумма Мнений» денежных средств в размере 10 000 руб. 00 коп., возникшей в период с 2020 по 2021 годы.

Согласно платежному поручению № 296 от 13.12.2021 цессионарий произвел оплату по договору уступки требования (цессии) № 15 от 08.12.2021 в размере 10 000 руб. 00 коп.

Цессионарием 13.12.2021 в адрес ответчика направлено уведомление об уступке права (требования)/претензия об оплате задолженности № 15 от 13.12.2021  и договор уступки требования (цессии) № 15 от 08.12.2021.

Поскольку обязательства РАКХ «Надежда» надлежащим образом не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

РАКХ «Надежда» заявила встречные исковые требования, ссылаясь на то, что не являлась членом СНЭО «Сумма мнений», денежные средства в сумме 5 000 руб. по платежному поручению №277 от 27.12.2018 были перечислены ошибочно, являются неосновательным обогащением получателя платежа.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 199, 200, 309, 310, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями ФЗ «О некоммерческих организациях», и установил, что обязательства ответчика по уплате членских, целевых  взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена Союза на основании собственного заявления. Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства, то есть перечисления членских взносов, ответчиком не представлено, в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Относительно требований по встречному иску, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, в связи с чем в удовлетворении встречного иска отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» одним из источников формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы).

Порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (ч. 3 ст. 12 Федерального закона «О саморегулируемых организациях»).

Согласно п. 1, 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае обязательства ответчика по уплате членских, целевых  взносов возникли из факта приобретения ответчиком статуса члена Союза на основании собственного заявления и, следовательно, принятия на себя обязательства выполнять предусмотренные Уставом Союза обязанности.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда о членстве истца в СНЭО «Сумма мнений», отклоняется. Факт принятия ответчика в члены организации подтвержден протоколом № 15-2018-СП от 24.10.2018, а также платежным поручением № 277 от 27.12.2018.

Довод апеллянта о том, что протокол № 15-2018-СП от 24.10.2018 является сфальсифицированным, не может быть принят во внимание, в отсутствие соответствующих доказательств (в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации указанного доказательства не сделано). Кроме того, из назначения платежа в платежном поручении № 277 от 27.12.2018 следует, что РАКХ «Надежда» произведена оплата членского взноса за 2019 год в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ответчик являлся членом СНЭО «Сумма мнений».

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК ОФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства по перечислению членских взносов за 2020-2021 год ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании образовавшейся задолженности удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Довод жалобы о том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство об истребовании оригинала счета №93 от 24.12.2018 для обозрения, отклоняется на основании следующего.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, в материалы дела истцом представлена копия счета №93 от 24.12.201, сомнений в подлинности которой у суда не возникло, нетождественная представленному документу его копия в материалах дела отсутствует; ответчиком в ходе судебного разбирательства ходатайство о фальсификации данного доказательства в порядке ст. 161 АПК РФ, не заявлено.

Таким образом, с учетом отсутствия оснований для истребования оригинала указанного документа, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенных выводов, оснований для удовлетворения требований по встречному иску у суда первой инстанции не имелось, поскольку являются взаимоисключающими требованиями.

Кроме того, рассмотрев заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Соответственно, по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, ответчик должен был  узнать о наличии на его стороне неосновательного обогащения на следующий день, после перечисления денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик предъявил  встречное требование о взыскании неосновательного обогащения - суммы  5 000 руб. 00 коп., перечисленной платежным поручением №277 от 27.12.2018, а со встречным иском обратился в суд 07.02.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек 28.12.2021.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по встречным исковым требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения на момент подачи иска в суд истек, в удовлетворении встречного иска отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле в качестве 3-го лица ФИО2 у суда первой инстанции не имелось, поскольку выводов относительно прав и обязанностей указанного лица судебный акт не содержит.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 06.05.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 мая 2022 года по делу № А60-66626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.