79005_1497235 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12110(2, 3) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва29 сентября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг » (далее – общество), Тягунова Александра Борисовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А40-33003/2017 Арбитражного суда города Москвы, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 установлены основания для привлечения Панвар Натальи Андреевны, Тягунова А.Б. и общества к субсидиарной ответственности, дальнейшее производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (по вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС18-12110 (5) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26 октября 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг », индивидуального предпринимателя Тягунова Ивана Александровича и Тягунова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2020 по делу № А40-33003/17, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Определением суда первой инстанции от 26.11.2018 Панвар Наталья
на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 по делу № А40-33003/2017, установил: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) Тягунов А.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, которым Панвар Н.А., Тягунов А.Б. и общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг » солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Определением суда первой инстанции от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 29.04.2021 и округа от 27.08.2021, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Тягунов А.Б., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу определения по вновь открывшимся обстоятельствам судебные акты судов трех инстанций, направив этот спор
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2021, принятые в деле № А51-13795/2017 Арбитражного суда Приморского края о банкротстве Кичева А.Л. (должник) по заявлению должника на действия (бездействие) финансового управляющего, взыскании убытков и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, установила: принятым при новом рассмотрении заявления определением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2021 признаны незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном заключении от имени ООО «ЛТВЦ «Юпитер» договора бухгалтерского аутсорсинга от 01.07.2017 № 30/17 с ООО «Финансовый центр» и осуществлении выплат в размере 580 000 рублей и договора оказания юридических услуг от 01.08.2017 № 2 с гражданкой Серенко Е.С. и осуществлении выплат в размере 825 000 рублей; с управляющего в конкурсную массу взыскано 1 405 000 рублей; управляющий отстранен от исполнения обязанностей. Пятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2021 изменил определение от 26.04.2021 и признал незаконными действия управляющего, выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств
2016 год), в размере 41 961 890 рублей (на 2017 год), с обществом с ограниченной ответственностью «КЭС-Трейдинг» (далее – ООО «КЭС-Трейдинг») (услуги по прогнозированию цен и объемов э/э (мощности) на ОРЭМ) в размере 145 526 000 рублей (2016 год), в размере 159 336 050 рублей (2017 год); «выпадающие доходы» за 2014 год в размере 2 293 840 рублей; «услуги аутсорсинга - ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета), 120 374 000 рублей - услуги ООО «КЭСТрейдинг»; «выпадающие доходы» за 2015 год – в части юридических услуг, услуг аутсорсинга – ООО «УФС» (ведение бухгалтерского учета); «резерв по сомнительным долгам» за 2014 год в размере 281 175 340 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Московского округа постановлением от 25.12.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,
приложениях к договору ставкам услуги своих работников для участия в производственном процессе, а также формирование учетной политики в порядке бухгалтерского учета для целей формирования отчетности организации, управленческой отчетности, контроля за проведением хозяйственных операций, консультирование. Расходы по указанным договорам учитывались при утверждении экономически обоснованного тарифа как необходимые для осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации расходы, обеспечивающие поставщика коммунальных услуг персоналом и бухгалтерским сопровождением. В дальнейшем, между ООО «Сфера» и ООО «Управление ЖКХ» заключены договоры на кадровый и бухгалтерский аутсорсинг , которые имели схожие условия и учитывались Комитетом цен и тарифов Правительства Хабаровского края в качестве необходимых расходов нового поставщика в период с 2016 года. Так, для осуществления деятельности ООО «Сфера» в период 2020 года с ООО «Управление ЖКХ» заключены договор кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1 и договор бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020 № 2. По условиям договора от 01.01.2020 № 1 услуги работников ООО «Управление ЖКХ» предоставлялись в качестве обеспечения персоналом деятельности ООО
часть постановления объявлена 20 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Федоровой Т.Н., судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х., при участии представителей: истца – Хафизова Р.З. по доверенности от 10.01.2022, ответчика – Хасиной М.С. по доверенности от 09.04.2021 № 1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг » на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А55-7837/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (ОГРН 1077763520780, ИНН 7721605693) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаудит-экспресс» (ОГРН 1026303510683, ИНН 6367655436) о признании аудиторского отчета заведомо ложным, с участием третьих лиц - ассоциации «Российский союз аудиторов», общества с ограниченной ответственностью «Сансар», УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее
приложениях к договору ставкам услуги своих работников для участия в производственном процессе, а также формирование учетной политики в порядке бухгалтерского учета для целей формирования отчетности организации, управленческой отчетности, контроля за проведением хозяйственных операций, консультирование. Расходы по указанным договорам учитывались при утверждении экономически обоснованного тарифа как необходимые для осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации расходы, обеспечивающие поставщика коммунальных услуг персоналом и бухгалтерским сопровождением. В дальнейшем, между ООО «Сфера» и ООО «Управление ЖКХ» заключены договоры на кадровый и бухгалтерский аутсорсинг , которые имели схожие условия и учитывались Комитетом цен и тарифов Правительства Хабаровского края в качестве необходимых расходов нового поставщика в период с 2016 года. Так, для осуществления деятельности ООО «Сфера» в период 2020 года с ООО «Управление ЖКХ» заключены договор кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1 и договор бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020 № 2. По условиям договора от 01.01.2020 № 1 услуги работников ООО «Управление ЖКХ» предоставлялись в качестве обеспечения персоналом деятельности ООО
info@11aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 21 октября 2021 года дело № А55-7837/2021 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С., с участием: от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг " Хафизов Р.З., доверенность о 06.09.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" Хасина М.С., доверенность №1 от 09.04.2021, от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу № А55-7837/2021 (судья Балькина Л.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям. В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 14.12.2016 между ООО «Правовой Центр «ЮР-Компани» (исполнитель) и ООО «Трендмебель» (заказчик) был заключен договор №12/2016 на бухгалтерский аутсорсинг , согласно которому исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем (приложение № 1), что предусмотрено п. 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с п. 2.2.7 договора. Согласно п. 3.3 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца. Истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом
котором ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть трудовой договор с №. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ему не был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка, оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв. Третье лицо: представитель ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг » в судебном заседании исковые требования не поддержал. Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок. Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения. В силу абз. 8
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2016 года Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Борисик А.Л., при секретаре Дистановой У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4110/16 по исковому заявлению ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг » к Абрамову А. А. о взыскании денежных средств, причитающихся процентов и неустойки, У С Т А Н О В И Л : ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» обратилось в суд с иском к Абрамову А.А. о взыскании денежных средств, причитающихся процентов и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику должны быть перечислены на банковский счет, денежные средства
истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, а потому он вынужден обратиться в суд. Истец - Соколов Н. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает. Ответчик - ООО «КАРЛ Б. Г.» представители по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признают (л.д.50-56,161-163). Третье лицо - представитель ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг » действующий по доверенности, в судебное заседание явился, пояснив, что согласно Договора № № на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАРЛ Б. Г. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», 3-е лицо оказывает ООО «КАРЛ Б. Г.» бухгалтерские услуги, кадровые услуги, согласно приложения к договору с № года. Соколов Н.Ю. был принят в ДД.ММ.ГГГГ году на работу, в связи с чем 3-е лицо не могло принять на хранение трудовую книжку, никаких
к компетенции общего собрания(конференции). Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, проводилось общее собрание (собрание уполномоченных) садоводческого некоммерческого товарищества «Надежда» и собственников недвижимости, по предлагаемой повестке дня собрания: 1. Отчет председателя за отчетный период. 2. Отчет председателя ревизионной комиссии. 3.Утверждение сметы за 2017 год. 4. Выборы правления и председателя правления. Количество членов правления. 5. Выборы ревизионной комиссии. 6. Утверждение сметы на 2018год. 7. Выборы комиссии по законодательству. 8. Утверждение схемы дорожных знаков. 9. Бухгалтерский аутсорсинг по договору. 10. Межевание садовых участков. 11. Доклад председателя – 20 минут. 12. Доклад председателя - 20минут. 13. Прения - 5минут. На собрании согласно протоколу присутствовало 143 делегата и 289 членов СНТ «Надежда». Председателем общего собрания избран: ФИО46 Членами президиума: ФИО8, ФИО14, ФИО2 Избрана мандатная комиссия, она же наделена полномочиями счетной комиссии в составе: ФИО28, ФИО47. ФИО49 Голосовали - За - 142, воздержались-3. Заслушали информацию председателя мандатной комиссии. Общее собрание вправе решать вопросы предусмотренные
