79005_1497235
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС18-12110(2, 3)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва29 сентября 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – общество), Тягунова Александра Борисовича на постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2020 по делу № А40-33003/2017 Арбитражного суда города Москвы,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сансар» (далее – должник) определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 установлены основания для привлечения Панвар Натальи Андреевны, Тягунова А.Б. и общества к субсидиарной ответственности, дальнейшее производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего (по вопросу об определении размера ответственности) приостановлено до окончания расчетов с кредиторами
После принятия судом первой инстанции определения от 28.10.2019 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Панвар Н.А., Тягунова А.Б. и общества в пределах 19 518 552 руб. 84 коп.
Определением суда первой инстанции от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.02.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Постановлением суда округа от 27.05.2020 указанные судебные акты отменены, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, общество и Тягунов А.Б. просят отменить принятое по обособленному спору постановление окружного суда, оставив в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.
Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для его пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд округа руководствовался статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что испрашиваемые меры являются соразмерными заявленным требованиям, направлены на возможность исполнения судебного акта по данному обособленному спору и не нарушают баланс интересов вовлеченных в спорные отношения лиц.
При этом суд округа отметил, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер суды не учли обращение конкурсного управляющего с настоящим заявлением после вынесения судом первой инстанции определения о наличии оснований для привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности, которым установлено их недобросовестное поведение.
Содержание жалобы не подтверждает нарушений судом округа норм права, сводится к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Д.В. Капкаев
