АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-13420/2021
г. Казань Дело № А55-7837/2021
25 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2022 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Филимонова С.А., Хисамова А.Х.,
при участии представителей:
истца – Хафизова Р.З. по доверенности от 10.01.2022,
ответчика – Хасиной М.С. по доверенности от 09.04.2021 № 1,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг»
на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021
по делу №А55-7837/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (ОГРН 1077763520780, ИНН 7721605693) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаудит-экспресс» (ОГРН 1026303510683, ИНН 6367655436) о признании аудиторского отчета заведомо ложным, с участием третьих лиц - ассоциации «Российский союз аудиторов», общества с ограниченной ответственностью «Сансар»,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» (далее – ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройаудит-экспресс» (далее – ООО «Стройаудит-экспресс», ответчик) о признании аудиторского заключения, подготовленного ответчиком, оформленного в виде рабочего отчета специалиста по результатам оказания консультационных услуг в рамках договора № 127К от 17.06.2016, заключенного между ответчиком и ООО «Сансар», заведомо ложным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя, обозначенные в кассационной жалобе.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ООО «Сансар» (заказчик) был заключен договор от 13.09.2013 № БС/2013/033 (далее – договор), по условиям которого в период 2013 -2016 годов истец оказывал заказчику услуги «Налоговый и бухгалтерский учет» и «Расчет заработной платы». Данный договор 31.08.2016 был расторгнут по соглашению о расторжении.
До расторжения вышеуказанного договора между ООО «Сансар» (заказчик) и ООО «Стройаудит-экспресс» (исполнитель) был заключен договор от 17.06.2016 № 127К об оказании консультационных услуг, предметом которого являлись услуги по проверке документооборота ООО «Сансар» и хозяйственных операций; проверка бухгалтерского учета и отчетности с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сансар»; оценка системы внутреннего контроля; оценка ресурсов ООО «Сансар», разработка рекомендаций по экономическому использованию ресурсов организации для эффективной деятельности общества; консультирование по правовым вопросам.
ООО «Стройаудит-экспресс» подготовило отчет от 16.01.2017 об оказанных услугах в рамках договора, а также рабочий отчет от 16.01.2017 за подписью директора ООО «Стройаудит-экспресс» Свиридовой Н.А.
Согласно выводам, содержащимся в отчете об услугах в результате инвентаризации в июле 2016 (проводилась по рекомендации ООО «Стройаудит-экспресс»), ООО «Стройаудит-экспресс» выявлены расхождения в период январь 2015 г. - июль 2016 г. в размере 24 853 148,36 рублей между показателями бухгалтерского учета и реальным поступлением материалов и товаров на склад ООО «Сансар».
Из отчета следует, что расхождение стало возможным вследствие ошибки, допущенной истцом при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности (или ее части) ООО «Сансар» в рамках договора на учет. При этом ООО «Стройаудит-экспресс» указало на нарушения в бухгалтерской отчетности за 2015 год.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наличие нарушений при составлении рабочего отчета ООО «Стройаудит-экспресс» подтверждено в результате проверки контроля качества работы, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов «Российский Союз аудиторов», которая была проведена в отношении члена СРО РСА - ООО «Стройаудит-экспресс».
Согласно акту № ВП 003А/19 от 05.04.2019 о результатах внеплановой проверки внешнего контроля качества работ (ВККР) аудиторской организации (индивидуального аудитора) - члена СРО РСА -ООО «Стройаудит-экспресс» были установлены грубые нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» Кодекса профессиональной этики аудиторов и требований статьи 10 Закона об аудиторской деятельности. Выявленные нарушения ООО «Стройаудит-экспресс» квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016.
Выявленные нарушения в работе ООО «Стройаудит-экспресс» были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением Дисциплинарного комитета СРО РСА, оформленного протоколом № 109 от 15.05.2019.
По мнению истца, аудиторское заключение ООО «Стройаудит-экспресс», оформленное в виде рабочего отчета специалиста ООО «Стройаудит-экспресс» по результатам оказания консультационных услуг ООО «Сансар» в рамках договора № 127К от 17.06.2016, нарушает статью 10 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», пункты 1.42 - 1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов, пункт 1.23 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных протоколом № 6 от 20.09.2012 Совета по аудиторской деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались Федеральным законом от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Федеральный закон № 307-ФЗ), и пришли к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании аудиторского заключения заведомо ложным, исходя из следующего.
Пункт 6 статьи 6 Федерального закона № 307-ФЗ содержит исчерпывающих круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным: 1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений); 2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор); 3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности); 4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций); 5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.
Исходя из вышеизложенного истец, не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд.
Необоснованным является довод истца о том, что стандарты к аудиторской деятельности применяются не только к такому результату деятельности аудиторских организаций как заключение аудитора, но и к иным результатам деятельности аудиторских организаций. Оказанный услуги, по мнению истца, подпадают под определения бухгалтерского, налогового и управленческого консультирования, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью.
Оказание ООО «Стройаудит-экспресс» ООО «Сансар» по договору № 127К от 17.06.2016 именно консультационных услуг, а не проведение аудита подтверждено проведенной внеплановой проверкой внешнего контроля качества работы (ВККР) ООО «Стройаудит-экпресс», результат которой оформлен актом ВП 003А/19 от 28.03.2019.
Договор № 127К от 17.06.2016 не является договором на оказание аудиторских услуг, а является договором на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг; принятые ООО «Стройаудит-экспресс» обязательства на основании договора на оказание консультационных услуг № 127К от 17.06.2016 с ООО «Сансар» относятся к прочим, связанным с аудиторской деятельностью услугам (как по содержанию договора в целом (буквального и системного толкования, так и по существу исполнения).
В данном случае выявленные в результате внеплановой проверки внешнего контроля качества работы нарушения, хотя и являются существенными и неустранимыми, относятся к методологическим нарушениям, связанным с оформлением результата оказания услуг в части применения ряда формулировок. Выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что ООО «Стройаудит-экспресс» проводился аудит и было выдано аудиторское заключение.
Аудиторское заключение - документ, оформляемый в результате проведения аудита, форма, содержание, порядок подписания и представления которого регламентированы стандартами аудиторской деятельности.
Между ООО «Стройаудит-экспресс» и ООО «Сансар» был заключен договор на оказание консультационных услуг № 127К от 17.06.2016, который не предусматривает выдачу аудиторского заключения.
Консультационные услуги, оказанные ООО «Стройаудит-экспресс» по данному договору, являются сопутствующими аудиту услугами (пункт 7 статьи 1 Федерального закона №307-ФЗ).
Результат оказанных ответчиком услуг оформлен в виде рабочего отчета, который имеет наименование «Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО «Сансар» в рамках договора № 127К от 17.06.2016», не содержит наименования «Аудиторское заключение».
Подготовка и передача отчёта именно в таком формате была предусмотрена пунктом 4.1 договора № 127К от 17.06.2016 на оказание консультационных услуг и техническим заданием, которое является приложением № 1 к указанному договору.
Из материалов дела следует, что по результатам выполнения обязательств по договору ответчиком аудиторское заключение не было выдано, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг. Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО «Сансар» в рамках договора № 127К от 17.06.2016 не является аудиторским заключением, так как не соответствует аудиторскому заключению ни по форме, ни по содержанию, и подготовлен не по результатам аудита, а в результате оказания консультационных услуг.
Таким образом, в удовлетворении требований истца правомерно отказано нижестоящим судами.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на истца.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законные и обоснованные решение и постановление по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу №А55-7837/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Т.Н. Федорова
Судьи С.А. Филимонов
А.Х. Хисамов
