решение суда составлено в окончательной форме 08.02.2017 года
№2-274/17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
КОПИЯ
07 февраля 2017 года
Подольский городской суд Московской области
В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.
При секретаре судебного заседания Даниловой А.Е.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова Н. Ю. к ООО «КАРЛ Б. Г.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании выдачи копии приказа об увольнении
УСТАНОВИЛ
Соколов Н. Ю. обратился в суд с иском к ООО «КАРЛ Б. Г.» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 3196126 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 720006 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 38000 рублей, и обязать ответчика выдать копию приказа об увольнении.
Свои требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Однако, при увольнении ответчиком не была выдана трудовая книжка и приказ об увольнении, а потому он вынужден обратиться в суд.
Истец - Соколов Н. Ю. в судебное заседание явился, заявленные требования поддерживает.
Ответчик - ООО «КАРЛ Б. Г.» представители по доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования не признают (л.д.50-56,161-163).
Третье лицо - представитель ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» действующий по доверенности, в судебное заседание явился, пояснив, что согласно Договора № № на оказание профессиональных бухгалтерских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КАРЛ Б. Г. и ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг», 3-е лицо оказывает ООО «КАРЛ Б. Г.» бухгалтерские услуги, кадровые услуги, согласно приложения к договору с № года. Соколов Н.Ю. был принят в ДД.ММ.ГГГГ году на работу, в связи с чем 3-е лицо не могло принять на хранение трудовую книжку, никаких записей в трудовой книжке, не могло делать, поскольку договор заключен в 2011 году.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Н. Ю. и ООО «КАРЛ Б. Г.» был заключен трудовой договор, согласно которого, Соколов Н. Ю. был принят на работу на должность руководителя представительства в СНГ компании ООО «КАРЛ Б. Г.» (Германия) (л.д.17-25).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 80 ТК РФ (л.д.64).
Из объяснений истца в судебном заседании усматривается, что при приеме на работу в ДД.ММ.ГГГГ году он сдал трудовую книжку сотрудникам ответчика для оформления в установленном законом порядке в головном офисе в Гернмании. Однако, трудовая книжка Соколова Н. Ю. после его увольнения работодателем не выдана.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о выдаче трудовой книжки (л.д.26).
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ «В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса».
В силу части 6 статьи 84.1 ТК РФ «В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки».
Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ «Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника».
При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.
На основании пунктов 35,36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, «При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки».
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из того, что в день прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка истцу выдана не была. Доказательств обратного суду не представлено.Доводы ответчика о том, что трудовая книжка истцом не передавалась, опровергаются объяснениями самого представителя ответчика, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик договорился с истцом о передачи трудовой книжки истцу, отправили документы в Германию для оформления дубликата трудовой книжки истца и внесения записи об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ документы вернулись из Германии. Директор представительства ООО «КАРЛ Б. Г.»» Лашков С.М. неоднократно по телефону просил истца прийти за трудовой книжкой. Истец не приходил.
Истец отрицает обстоятельства возможности получения трудовой книжки, пояснив, что неоднократно приходил за трудовой книжкой, однако трудовая книжка ему не была выдана.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца была направлена телеграмма о необходимости явиться за трудовой книжкой (л.д.170).
Доказательств выдачи трудовой книжки истцу ответчик суду не представил, как и доказательств трудоустройства истца без трудовой книжки. Кроме того, в нарушение требований законодательства, ответчик также не представил доказательств того, что направлял уведомление работнику об обязанности забрать свою трудовую книжку до ДД.ММ.ГГГГ года..
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что работодатель несвоевременно выдал истцу трудовую книжку, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1548156 рублей (ДД.ММ.ГГГГ66 руб. 41 коп. + ДД.ММ.ГГГГ13 руб. 12 коп. + ДД.ММ.ГГГГ66 руб. 54 коп. + ДД.ММ.ГГГГ482 руб. 23 коп. + ДД.ММ.ГГГГ87 руб. 86 коп. + ДД.ММ.ГГГГ75 руб. 74 коп. + ДД.ММ.ГГГГ90 руб. 22 коп. + ДД.ММ.ГГГГ16 руб. 42 коп. + ДД.ММ.ГГГГ52 руб. 50 коп. + ДД.ММ.ГГГГ06 руб. 75 коп. + ДД.ММ.ГГГГ47 руб. 79 коп. + ДД.ММ.ГГГГ64 руб. 01 коп. = 7467569 руб. 59 коп. / ДД.ММ.ГГГГ дней = 30356 рублей среднедневной заработок; 30356 рублей * ДД.ММ.ГГГГ просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 1548156 рублей).
Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств невозможности трудоустроиться, в связи с отсутствием у него трудовой книжки, при данных обстоятельствах не являются основанием к отказу в иске. Суд принимает во внимание, что трудовые отношения сторон прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений истца усматривается. что при попытки устроится на работу после увольнения ДД.ММ.ГГГГ, истцу во всех учреждениях отказывали в приеме на работу, поскольку истцом не представлена трудовая книжка, в связи с чем истец не мог объективно подтвердить, что не имеет другой постоянной работы и имеет необходимый стаж на претендуемую должность. Суд принимает во внимание, что у истца не имелось надлежаще заверенной копии приказа об увольнении, подтверждающей основание увольнения по собственному желанию а не по иному основанию.
Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.
Поскольку работодателем не исполнена обязанность по выдаче истцу копии приказа об увольнении, требования Соколова Н. Ю. о выдаче указанного документа подлежат удовлетворению.
Разрешая ходатайство стороны ответчика относительно применения к спорным правоотношениям статьи 392 ТК РФ, суд исходит из того, что правоотношения в части обязанности работодателя выдать работнику трудовую книжку при увольнении носят длящийся характер, а поэтому истцом срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском не пропущен, поскольку истец уволен ДД.ММ.ГГГГ, в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-35).
Статьей 237 ТК РФ установлено, что «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Суд, принимая во внимание, что незаконными действиями ответчика, связанными с несвоевременным направлением трудовой книжки, истцу причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.
Частично удовлетворяя требования о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 38000 рублей (л.д.31-32), суд с учетом сложности рассматриваемого дела, объема проделанной представителем работы, а также принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
Поскольку при подаче искового заявления Соколов Н. Ю. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд в соответствии со ст. ст. 98,103 ГПК РФ взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 16065 рублей 78 коп.
Учитывая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования Соколова Н. Ю. к ООО «КАРЛ Б. Г.» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, обязании выдачи копии приказа об увольнении - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «КАРЛ Б. Г.» в пользу Соколова Н. Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1548156 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.
Обязать ООО «КАРЛ Б. Г.» выдать Соколову Н. Ю. копию приказа об увольнении.
Взыскать с ООО «КАРЛ Б. Г.» государственную пошлину в доход государства в размере 16065 рублей 78 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья подпись С.В. Мартиросян
