ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
21 октября 2021 года дело № А55-7837/2021
г. Самара
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" ФИО1, доверенность о 06.09.2021,
от общества с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" ФИО2, доверенность №1 от 09.04.2021,
от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу № А55-7837/2021 (судья Балькина Л.С.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании аудиторского отчета заведомо ложным,
третьи лица: ассоциация "Российский союз аудиторов", общество с ограниченной ответственностью "Сансар"
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройаудит-экспресс" (далее - ответчик) о признании аудиторского заключения, подготовленного ответчиком, оформленного в виде рабочего отчета специалиста по результатам оказания консультационных услуг в рамках договора № 127К от 17.06.2016, заключенного между ответчиком и ООО "Сансар".
Решением от 15.07.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что результат оказания услуг ООО "Стройаудит-экспресс" для ООО "Сансар" по договору № 127К от 17.06.2016, оформленный как "рабочий отчет от 16.01.2017" за подписью директора ООО "Стройаудит-экспресс" ФИО3, может быть предметом судебного контроля в рамках процедуры, предусмотренной пунктом 5 статьи 6 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее - Закон об аудиторской деятельности).
Федеральное законодательство России не содержит положений, предоставляющих каким-либо иным лицам право на обращение с соответствующим требованием в суд, как это может быть предусмотрено согласно подпункту 5.5 пункта 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности.
В данном случае ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" вправе требовать признания отчета ООО "Стройаудит-экспресс" заведомо ложным (недействительным).
Вывод суда о закрытом перечне лиц, которые вправе обратиться с соответствующим требованием является ошибочным, поскольку подпунктом 5 пункта 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности сформулирован исключительно в отношении требования о признании заведомо ложным аудиторского заключения, однако не распространяется на иные результаты услуг аудиторских организаций.
Результат оказания услуг аудитором ООО "Стройаудит-экспресс" оформленный в виде оспариваемого отчета от 16.01.2017, о недостоверности бухгалтерской отчетности ООО "Сансар", в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является именно аудиторским заключением.
Нарушение при составлении аудиторского отчета выявлено в результате проверки, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов "Российский Союз аудиторов" (Ассоциация), члена Международной федерации бухгалтеров (IFAC).
Выявленные нарушения ООО "Стройаудит-экспресс" квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016.
Выявленные нарушения в работе ООО "Стройаудит-экспресс" были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением Дисциплинарного комитета СРО РСА, оформленного протоколом № 109 от 15.05.2019.
Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, поскольку вопросы, которые были предложены для постановки
перед экспертом, непосредственно касаются существа спора в части определения
действительности отчета от 16.01.2017 подготовленного ООО "Стройаудит-экспресс"
обстоятельствам бухгалтерской отчетности ООО "Сансар", которая являлась
предметом исследования ООО "Стройаудит-экспресс" по договору М127К от
17.06.2016, заключенному между ООО "Сансар" и ООО "Стройаудит-экспресс".
В связи с тем, что судом первой инстанции указанное ходатайство оставлено без удовлетворения, истец заявляет ходатайство о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции.
Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ответчика отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.
Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом и ООО "Сансар" (заказчик) заключен договор №БС/2013/033 от 13.09.2013, в соответствии с условиями которого в период 2013 -2016 годов истец оказывал заказчику услуги "Налоговый и бухгалтерский учет" и "Расчет заработной платы". 31.08.2016 указанный договор расторгнут по соглашению о расторжении.
До расторжения вышеуказанного договора, между ООО "Сансар" (заказчик) и ООО "Стройаудит-экспресс" (исполнитель) заключен договор № 127К от 17.06.2016 об оказании консультационных услуг, предметом которого являлись услуги по проверке документооборота ООО "Сансар" и хозяйственных операций; проверка бухгалтерского учета и отчетности с точки зрения эффективности финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сансар"; оценка системы внутреннего контроля; оценка ресурсов ООО "Сансар", разработка рекомендаций по экономическому использованию ресурсов организации для эффективной деятельности Общества; консультирование по правовым вопросам.
ООО "Стройаудит-экспресс" подготовило отчет от 16.01.2017 об оказанных услугах в рамках договора, а также рабочий отчет от 16.01.2017 за подписью директора ООО "Стройаудит-экспресс" ФИО3 Согласно выводам, содержащимся в отчете об услугах в результате инвентаризации в июле 2016 (проводилась по рекомендации ООО "Стройаудит-экспресс"), ООО "Стройаудит-экспресс" выявлены расхождения в период январь 2015 - июль 2016 в размере 24 853 148,36 руб. между показателями бухгалтерского учета и реальным поступлением материалов и товаров на склад ООО "Сансар".
Из вышеуказанного отчета следует, что расхождение стало возможным вследствие ошибки, допущенной истцом при ведении бухгалтерской (финансовой) отчетности (или ее части) ООО "Сансар" в рамках договора на учет. При этом ООО "Стройаудит-экспресс" указало на нарушения в бухгалтерской отчетности за 2015 год.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что наличие нарушений при составлении рабочего отчета ООО "Стройаудит-экспресс" подтверждено в результате проверки, проведенной Саморегулируемой организацией аудиторов "Российский Союз аудиторов", которая была проведена в отношении члена СРО РСА - ООО "Стройаудит-экспресс". Проверка касалась контроля качества работы, выполненной ООО "Стройаудит-экспресс" при составлении Рабочего отчета, выполненного ООО "Стройаудит-экспресс" на основании договора.
Согласно акту № ВП 003А/19 от 05.04.2019 о результатах внеплановой проверки внешнего контроля качества работ (ВККР) аудиторской организации (индивидуального аудитора) - члена СРО РСА -ООО "Стройаудит-экспресс" - в результате выполнения проверки договора и Рабочего отчета были установлены грубые нарушения ООО "Стройаудит-экспресс" Кодекса профессиональной этики аудиторов и требований статьи 10 Закона об аудиторской деятельности. Выявленные нарушения ООО "Стройаудит-экспресс" квалифицированы как существенные и неустранимые, противоречащие пунктам 1.42-1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов и пункту 3.7 Классификатора нарушений и недостатков, выявляемых в ходе внешнего контроля качества работы аудиторских организаций, аудиторов, одобренного Советом по аудиторской деятельности протоколом № 29 от 15.12.2016. Выявленные нарушения в работе ООО "Стройаудит-экспресс" были подтверждены решением Комитета по контролю качества СРО РСА, оформленного протоколом № 10-19 от 13.04.2019 и решением Дисциплинарного комитета СРО РСА, оформленного протоколом № 109 от 15.05.2019. Таким образом, как считает истец, аудиторское заключение ООО "Стройаудит-экспресс", оформленное в виде рабочего отчета специалиста ООО "Стройаудит-экспресс" по результатам оказания консультационных услуг ООО "Сансар" в рамках договора №127К от 17.06.2016, нарушает статью 10 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" от 30.12.2008 № 307-ФЗ, пункты 1.42 - 1.43 Кодекса профессиональной этики аудиторов, пункт 1.23 Правил независимости аудиторов и аудиторских организаций, одобренных протоколом N 6 от 20.09.2012 Совета по аудиторской деятельности.
Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что результат оказанных услуг ООО "Стройаудит-экспресс" был оформлен в виде рабочего отчета в рамках договора No127К от 17.06.2016 и не является аудиторским заключением.
Аудит ООО "Стройаудит-экспресс" не проводился, соответственно не было выдано аудиторское заключение, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг. Кроме того, ООО "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" не вправе обращаться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным, поскольку он не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд (пункт 6 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон и руководствуясь пунктом 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не обладает правом на обращение в суд с требованием о признании аудиторского заключения заведомо ложным.
Пункт 6 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" содержит исчерпывающих круг лиц, которые вправе обратиться в суд с заявлением о признании аудиторского заключения заведомо ложным:
1) лица, которым адресовано аудиторское заключение (в отношении адресованных им аудиторских заключений);
2) Центральный банк Российской Федерации (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, в отношении которых он осуществляет контроль и надзор);
3) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности организаций, указанных в части 3 статьи 5 Закона об аудиторской деятельности);
4) государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (в отношении аудиторских заключений о бухгалтерской (финансовой) отчетности кредитных организаций);
5) иные лица в случаях, определенных федеральными законами.
Истец не входит в законодательно установленный перечень лиц, которые могут обратиться с подобным требованием в суд.
В обоснование заявленного требования истец указал, что стандарты к аудиторской деятельности применяются не только к такому результату деятельности аудиторских организаций, как аудиторское заключение, но и к иным результатам деятельности аудиторских организаций. Услуги, оказанные ООО "Стройаудит-экспресс" в рамках договора с ООО "Сансар" аудиторским заключением не являются, однако в полной мере подпадают под определения бухгалтерского, налогового и управленческого консультирования, связанного с финансово-хозяйственной деятельностью.
Указанный довод судом первой инстанции обоснованно отклонен.
Оказание ООО "Стройаудит-экспресс" ООО "Сансар" по договору № 127К от 17.06.2016 именно консультационных услуг, а не проведение аудита, подтверждено проведенной внеплановой проверкой внешнего контроля качества работы (ВККР) ООО "Стройаудит-экпресс", результат которой оформлен актом ВП 003А/19 от 28.03.2019.
Из указанного акта следует, что договор No127К от 17.06.2016 не является договором на оказание аудиторских услуг, а является договором на оказание прочих, связанных с аудиторской деятельностью услуг; принятые ООО "Стройаудит-экспресс" обязательства на основании договора на оказание консультационных услуг No127К от 17.06.2016 с ООО "Сансар" относятся к прочим связанным с аудиторской деятельностью услугам (как по содержанию договора в целом (буквального и системного толкования, так и по существу исполнения). Выявленные в результате внеплановой проверки внешнего контроля качества работы нарушения, хотя и являются существенными и неустранимыми, относятся к методологическим нарушениям, связанным с оформлением результата оказания услуг в части применения ряда формулировок. Выявленные нарушения не свидетельствуют о том, что ООО "Стройаудит-экспресс" проводился аудит и было выдано аудиторское заключение.
Аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. (ч.1 ст.6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ).
Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются стандартами аудиторской деятельности (пункт 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ).
Аудиторское заключение представляется аудиторской организацией, индивидуальным аудитором исключительно аудируемому лицу либо лицу, заключившему договор оказания аудиторских услуг (часть 4 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности №o307-ФЗ).
Таким образом, аудиторское заключение - документ, оформляемый в результате проведения аудита, форма, содержание, порядок подписания и представления которого регламентированы стандартами аудиторской деятельности.
Судом установлено, что между ООО "Стройаудит-экспресс" и ООО "Сансар" заключен договор на оказание консультационных услуг No127К от 17.06.2016, который не предусматривает выдачу аудиторского заключения.
Консультационные услуги, оказанные ООО "Стройаудит-экспресс" по данному договору, являются сопутствующими аудиту услугами (пункт 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ).
Результат оказанных ответчиком услуг оформлен в виде рабочего отчета, который имеет наименование "Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО "Сансар" в рамках договора №127К от 17.06.2016" не содержит наименования "Аудиторское заключение".
Подготовка и передача отчёта именно в таком формате была предусмотрена пунктом 4.1 договора No127К от 17.06.2016 на оказание консультационных услуг и техническим заданием, которое является приложением No1 к указанному договору.
Рабочий отчёт является сводным документом, отражающим выводы специалиста по результатам оказанных услуг, и носит исключительно рекомендательный характер, не предназначен для публичной отчетности и не подлежит обязательной передаче внешним пользователям информации. В свою очередь, аудиторское заключение подразумевает под собой исключительно выражение мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности без каких-либо рекомендаций по устранению выявленных нарушений или оптимизации работы в проверяемой организации, не включает в себя описательную часть и выводы по каждому проверяемому факту.
В случае проведения обязательного аудита, аудиторское заключение является публичным документом, поскольку подлежит раскрытию в государственном информационном ресурсе бухгалтерской отчетности (ГИР БО), в едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (федресурс), а также на страницах официальных сайтов организаций, которые обязаны публиковать аудиторские заключения по законодательству.
Согласно пункту 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ заведомо ложное аудиторское заключение - это аудиторское заключение, составленное без проведения аудита или составленное по результатам аудита, но явно противоречащее содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.
Судом установлено, что по результатам выполнения обязательств по договору, ответчиком аудиторское заключение не было выдано, так как предметом заключенного договора являлось оказание консультационных услуг. Рабочий отчет специалиста по результатам оказания консультационных услуг ООО "Сансар"" в рамках договора
127К от 17.06.2016 не является аудиторским заключением, так как не соответствует аудиторскому заключению ни по форме, ни по содержанию и подготовлен не по результатам аудита, а в результате оказания консультационных услуг.
При таких обстоятельствах требование истца судом первой инстанции правомерно признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.
Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Довод заявителя жалобы о том, что в данном случае подлежит применению аналогия закона является необоснованным. В обоснование указанного довода истец сослался на то, что грубое нарушение содержащихся в Законе об аудиторской деятельности требований правил аудиторской деятельности, обусловленным особой значимостью соответствующей деятельности, не влечет последствий ни для каких результатов услуг, оказываемых аудиторской организацией, является недопустимым.
Между тем, аудиторское заключение является официальным документом, предназначенным для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц (пункт 1 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ). При этом пользователями могут быть как внутренние пользователи (учредители, участники, работники организации и др.), так и внешние пользователи (инвесторы, кредиторы, контрагенты, государство и др.).
Особый статус аудиторского заключения обуславливает наличие четких требований к порядку проведения аудита и к форме аудиторского заключения, а также законодательно установленной возможности признания аудиторского заключения заведомо ложным, закрепленной в статье 6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ. Иные, сопутствующие аудиту услуги, оказываемые аудиторскими организациями в рамках положений пункта 7 статьи 1 Закона об аудиторской деятельности, представляют собой возмездные услуги, оказываемые в интересах соответствующих заказчиков.
При этом пользователями результатов услуг являются непосредственно заказчики таких услуг. Вид, объем и иные характеристики сопутствующих услуг определяются по соглашению сторон соответствующего договора исходя из их собственных потребностей и интересов.
Из отзыва ответчика на апелляционную жалобу следует, что рабочий отчет специалиста ООО "Стройаудит-экспресс" от 16.01.2017 предназначался для директора ООО "Сансар" ФИО4, а не для неограниченного круга лиц) и носит рекомендательный характер. Цель специалистов была указать на нарушения в бухгалтерском учете директору ООО "Сансар", на которого в силу закона возложена ответственность за ведение бухгалтерского учета на предприятии. В Рабочем отчете даны краткие выводы специалиста, указаны нарушения и сомнительные операции.
Выводы специалистов указаны без какой-либо привязки к конкретному исполнителю (то есть без привязки к деятельности ООО "ФБА"). О договоре №БС/2013/033 от 13.09.2013, заключенном между ООО "ФБА" и ООО "Сансар" упоминается исключительно в качестве констатации самого факта его заключения.
Из анализа норм действующего законодательства следует, что для применения аналогии закона должны одновременно соблюдаться следующие условия: отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай (если обычай является источником права для этого вида отношений); имеется законодательство, регулирующее сходные отношения; применение аналогии закона не противоречит существу отношений.
Несоблюдение хотя бы одного из указанных условий влечет невозможность применения аналогии закона.
Отношения сторон по оказанию сопутствующих аудиту услуг урегулированы нормами главы 39 ГК РФ "Возмездное оказание услуг". Отношения в рамках проведения аудита и выдачи аудиторского заключения не являются в полном объеме сходными с отношениями, возникающими в рамках оказания сопутствующих аудиту услуг. Проведение аудита и выдача аудиторского заключения представляет собой строго регламентированный процесс, отличный от процесса возмездного оказания услуг, где заинтересованными в его результате являются лишь стороны соответствующего договора. Таким образом, условия, необходимые для применения аналогии закона, отсутствуют.
Кроме того, проведение аналогии закона только в части применения пункта 5 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности №307-ФЗ, без применения пункта 6 статьи 6 данного закона, является недопустимым. Нормы закона о признании в судебном порядке аудиторского заключения заведомо ложным неразрывно связаны с нормами о круге лиц, которые могут обратиться с таким требованием в суд, соответственно они применяются в совокупности. Возможность для третьего лица оспаривать результат оказания услуг в рамках договора возмездного оказания услуг, участником которого он не является, противоречит принципам правовой определенности и стабильности гражданского оборота.
Ходатайство истца о назначении экспертизы в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит
В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда: вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.
Указанное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и обоснованно отклонено, при этом суд исходил того, что предметом спора является рабочий отчет специалиста ООО "Стройаудит-экспресс" по результатам оказания консультационных услуг в рамках договора No127К от 17.06.2016, заключенного между ООО "Стройаудит-экспресс" и ООО "Сансар". Истец оспаривал указанный документ в порядке пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 No307-ФЗ "Об аудиторской деятельности".
В соответствии с пунктом 5 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2008 No307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" в рамках признания аудиторского заключения заведомо ложным (в случае установления факта проведения аудита) подлежит доказыванию факт противоречия аудиторского заключения содержанию документов, представленных аудиторской организации, индивидуальному аудитору и рассмотренных в ходе аудита.
Заключение эксперта, содержащее ответы на поставленные истцом вопросы, будет содержать правовую квалификацию действий истца, что в свою очередь является нарушением требования статей 67, 68, 71 АПК РФ с учетом правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая характер спорных отношений, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без производства экспертизы, в связи с чем оставил указанное ходатайство без удовлетворения, указав, что вопросы, поставленные истцом, не связаны с предметом спора.
Оснований для переоценки указанных выводов и назначения экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июля 2021 года по делу
№А55-7837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Е.Г. Демина
Судьи Т.И. Колодина
В.А. Морозов
