Дело № 2-882/16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2016г.
Подольский горсуд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.
Прокурора ФИО4
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, требования мотивируя тем, что №. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, истец был принят на должность руководителя представительства немецкой компании ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ». №. истцу было озвучено содержание уведомления о расторжении с ним трудового договора, в котором ответчик уведомил истца о своем намерении расторгнуть трудовой договор с №. Истец полагает, что увольнение произведено незаконно, поскольку ему не был вручен приказ об увольнении, трудовая книжка, оснований для прекращения трудовых отношений не имелось, трудовой договор был заключен на неопределенный срок.
Истец, представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.
Третье лицо: представитель ООО «Финансовый и бухгалтерский аутсорсинг» в судебном заседании исковые требования не поддержал.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на определенный срок.
Срочный трудовой договор заключается с работником в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения.
В силу абз. 8 ч. 2 ст. 59 ТК РФ, на которую ссылался ответчик как на основание прекращения трудового договора с истцом, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
Согласно части 2 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора.
В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.
Согласно материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которого, ФИО3 принимался на работу на должность руководителя представительства в СНГ компании ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» (Германия) (л.д.14-22).
В соответствии с п.2 трудового договора, выступая в качестве Руководителя представительства компании в СНГ, сотрудник должен надлежащим образом обеспечивать осуществление ежедневного управления деятельностью и делами компании в соответствии с российским законодательством и практикой и условиями настоящего договора.
ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» (Германия) в лице директора ФИО2 принято решение № от отзыве доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 прекращении его полномочий в качестве директора представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» (л.д. 93, 96-97 тома1).
ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. от генерального директора компании «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» ФИО3 получено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 59 ТК РФ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ. срок действия генеральной доверенности представительства в Москве, Россия, выданной ДД.ММ.ГГГГ. истек. Одновременно с этим, трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ не будет иметь законной силы. (л.д. 25-26 тома1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходил из следующих оснований.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В соответствии с п. 15.2 трудового договора, полномочия на увольнение руководителя представительства возложены на генерального директора компании.
Таким образом, согласно вышеназванных положений трудового законодательства Российской Федерации, положений трудового договора, при прекращении трудового договора с руководителем представительства генеральным директором компании должен быть издан приказ об увольнении, в котором указывается основания увольнения и с которым под роспись должен быть ознакомлен работник.
Как установлено в судебном заседании, приказ об увольнении ФИО3 генеральным директором компании «ФИО1» не издавался.
Представленный в материалы дела приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 95) не может быть принят судом во внимание, поскольку в данном приказе от руководителя работодателя указан сам истец ФИО3, который в силу вышеприведенных норм трудового законодательства и положений трудового договора не уполномочен на подписание приказа об увольнении руководителя подразделения, данный приказ не подписывал и, как пояснил в судебном заседании, о существовании данного приказа узнал при рассмотрении данного дела.
Уведомление о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.25-26), решение ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» (Германия) от ДД.ММ.ГГГГ. № от отзыве доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО3 прекращении его полномочий в качестве директора представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» не являются документами, подтверждающими факт расторжения трудовых отношений с истцом, поскольку приказ об увольнении истца в установленном законом порядке не издавался.
Кроме того, согласно п. 15.2 трудового договора, генеральный директор компании СВ имеет право уволить сотрудника с занимаемой должности руководителя представительства в СНГ в течение срока для предоставления уведомления или части срока для предоставления уведомления.
В соответствии с п. 15.1 трудового договора, срок для предоставления уведомления составляет 6 месяцев вне зависимости от того, какая из сторон осуществляет расторжение настоящего договора.
При таких обстоятельствах, поскольку приказ об увольнении ФИО3 в установленном законом порядке не издавался, то суд приходит к выводу о том, что трудовые отношения с ФИО3 на день рассмотрения дела не прекращены, его увольнение не произведено, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности не имеется.
Представленный в материалы дела трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» и ФИО3 не может быть принят во внимание, поскольку сторонами не подписан, никакого правового значения не имеет (л.д.104-112).
Разрешая ходатайство ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления иска о восстановлении на работе, суд исходил из следующих оснований.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку судом установлено, что трудовые отношения ФИО3 с ответчиком не прекращены, то заявление ответчика на пропуске истцом срока исковой давности нельзя признать обоснованным.
Доводы ответчика о том, что данный спор не может быть рассмотрен по законодательству Российской Федерации, а должен рассматриваться по законодательству Германии суд находит неправомерными, поскольку деятельность представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» осуществлялась на территории Российской Федерации, данная организация находится в реестре аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний, в связи с чем, возникшие между сторонами правоотношения регулируются законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ, на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Также суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами не возникли трудовые отношения, так как сторонами не согласованы все существенные условия трудового договора, а договор, заключенный между сторонами, имеет признаки агентского договора, поскольку, согласно материалов дела, 27.08.2010г. между сторонами заключен трудовой договор, который имеет все признаки трудового договора, в нем согласованы все существенные условия трудового договора, в том числе, права и обязанности работника, работодателя, размер заработной платы, другие гарантии работника, порядок расторжения договора и др.
Кроме того, в уведомлении о расторжении трудового договора (л.д.26) стороной работодателя указано именно о расторжении трудового договора со ссылкой на положения ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе ФИО3 отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за дни вынужденного прогула не имеется, в связи с чем, данные требования также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в судебном заседании не установлен факт нарушения прав истца действиями ответчика, то оснований для возложения на ответчика обязанности выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется и суд в удовлетворении данных требований отказывает.
Разрешая исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., в подтверждение данных требований представлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 27), квитанция (л.д.28) и доверенность (л.д.29).
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ, 100 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.
Поскольку исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя не имеется, в связи с чем, данные требования подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности руководителя представительства ООО «КАРЛ БЕХЕМ ГМБХ», взыскании зарплаты за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский областной суд в течение 1 месяца.
Председательствующий: Н.Г.Федотова
