222/2022-24606(3)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2022 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.
судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «Управление ЖКХ» - Булычева Т.А., по доверенности от11.01.2022
от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Болдина В.А. – Ладик И.М., по доверенности от 01.09.2021
рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства»
на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022
по делу № А73-16840/2020
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» Болдина Владимира Анатольевича
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1052740069502, ИНН 2706026325,
[A1] адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан,
ул. 2-й микрорайон, д. 26А)
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Процкий Константин Юрьевич
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1162724060685, ИНН 2706024247, адрес: 682610, Хабаровский край, Амурский район, п. Эльбан, ул. 2-й микрорайон, д. 25А) несостоятельным (банкротом)
у с т а н о в и л:
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.10.2020 по заявлению акционерного общества «Газпром газораспределение Дальний Восток» (далее - АО «Газпром газораспределение Дальний Восток») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», общество, должник).
Определением от 18.01.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения; требование АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в размере 5 578 054,65 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Решением суда от 15.06.2021 ООО «Сфера» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болдин В.А. (далее – конкурсный управляющий)
В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением (впоследствии уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) о признании недействительной сделкой перечисление ООО «Сфера» в период с 23.04.2020 по 29.12.2020 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее - ООО «Управление ЖКХ») денежных средств в сумме 1 693 370 руб. по договорам кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1, бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020 № 2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанной суммы в конкурсную массу должника, а также взыскании процентов за пользование
[A2] чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.
Определением суда от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022, заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными сделками перечисление ООО «Сфера» в пользу ООО «Управление ЖКХ» в период с 23.04.2020 по 29.12.2020 денежных средств в сумме 1 693 370 руб. в целях исполнения обязательств по договорам кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1, бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020 № 2. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с
ООО «Управление ЖКХ» в пользу ООО «Сфера» денежных средств в размере 1 693 370 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2020 по 24.03.2022 в размере 175 426,13 руб., процентов с 25.03.2022 по день фактической уплаты основного долга.
ООО «Управление ЖКХ» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение от 04.04.2022 и апелляционное постановление от 29.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период совершения спорных платежей является ошибочным, постановленным без учета характера осуществляемой должником деятельности в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Отмечает, что в 2020 году обязательства перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» исполнялись в ходе исполнительного производств, всего было погашено более 106 млн. руб., продолжали исполняться и иные обязательства, в том числе по выплате заработной платы, уплате налогов. Оспаривает вывод судов относительно того, что получение ответчиком вознаграждения за оказанные услуги распределением доходов внутри группы лиц. Обращает внимание, что расходы по заключенным с ООО «Управление ЖКХ» договоров включены в состав расходов за оказываемые ООО «Сфера» услуги при утверждении тарифов.
[A3] Конкурсный управляющий в представленном отзыве возразил по доводам жалобы. Указывает, что материалами дела подтверждено наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежей, ответчику оказано предпочтение в удовлетворении требований.
В заседании суда округа представитель заявителя настаивал на доводах жалобы. Полагает, что спорные платежи являются сделками, совершенными в обычной хозяйственной деятельности.
Представитель конкурсного управляющего привел возражения в соответствии с отзывом.
Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с 2016 года ООО «Сфера» осуществляла поставки тепловой энергии для потребителей в городском сельском поселении Эльбан Хабаровского края, ранее данную деятельность на той же территории с теми же потребителями до 2016 года осуществляло ООО «Котельная» (ИНН 2706026678, ОГРН 1052740303725), которое ликвидировано в результате банкротства (определение о завершении конкурсного производства от 18.11.2020 по делу № А73-13650/2016).
Между ООО «Котельная» и ООО «Управление ЖКХ» были заключены договоры договор кадрового аутсорсинга № 4 от 01.06.2016 и бухгалтерского аутсорсинга от 01.06.2016 № 5, по условиям которых, ООО «Управление ЖКХ» производило предоставление по определенных в приложениях к договору ставкам услуги своих работников для участия в производственном процессе, а также формирование учетной политики в порядке бухгалтерского учета для целей формирования отчетности организации, управленческой отчетности, контроля за проведением хозяйственных операций, консультирование.
Расходы по указанным договорам учитывались при утверждении экономически обоснованного тарифа как необходимые для осуществления деятельности ресурсоснабжающей организации расходы, обеспечивающие
[A4] поставщика коммунальных услуг персоналом и бухгалтерским сопровождением.
В дальнейшем, между ООО «Сфера» и ООО «Управление ЖКХ» заключены договоры на кадровый и бухгалтерский аутсорсинг, которые имели схожие условия и учитывались Комитетом цен и тарифов Правительства Хабаровского края в качестве необходимых расходов нового поставщика в период с 2016 года.
Так, для осуществления деятельности ООО «Сфера» в период 2020 года с ООО «Управление ЖКХ» заключены договор кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1 и договор бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020 № 2.
По условиям договора от 01.01.2020 № 1 услуги работников
ООО «Управление ЖКХ» предоставлялись в качестве обеспечения персоналом деятельности ООО «Сфера» и подлежали оплате в соответствии с разделом 4 договора до 15 числа месяца, следующего за отчетным, цена за 1 час работы определялась в приложении к договору № 1, согласно которому действовали ставки: энергетик - 855 руб./час, инженер по эксплуатации наружных сетей - 675 руб./час, инженер по экологии - 675 руб./час, экономист по учету энергоресурсов - 675 руб./час, инженер по труду - 700 руб./час, инженер по снабжению - 630 руб./час, экономист по претензионной работе - 655 руб./час, инженер сметчик - 675 руб./час., инженер программист - 700 руб./час, инженер ОТ и ТБ - 700 руб./час, экономист - 655 руб./час, юрисконсульт - 700 руб./час, инженер ОК - 630 руб./час, делопроизводитель/секретарь - 475 руб./час.
Ставка оплаты для бухгалтерских услуг установлена в фиксированном размере, составляющем 214 000 руб. в месяц (раздел 4 договора № 2), с возможностью уменьшения/увеличения стоимости по согласованию в актах об оказанных услугах (раздел 3 договора № 2).
В ходе исполнения обязательств по договору кадрового аутсорсинга № 1 сторонами составлялись и подписывались акты за период 2020 года, согласно которым возникли обязательства в следующем размере: за январь458 180 руб., за февраль – 467 515 руб., за март – 265 530 руб., за апрель – 476 760 руб., за май – 478 435 руб., за июнь – 470 490 руб., за июль – 235 790 руб., за август – 134 680 руб.
Соглашением от 28.08.2020 договор кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1 был расторгнут с 01.09.2020.
[A5] В ходе исполнения обязательств по договору бухгалтерского аутсорсинга № 2 подписывались сторонами акты за период 2020 года, согласно которым возникали обязательств в размере 214 000 руб. ежемесячно.
Также между должником и ООО «Управление ЖКХ» заключен договор на прием платежей физических лиц от 01.01.2020 № 3, по условиям которого ответчик, выступая в качестве оператора, принял на себя обязательства действовать от имени и за счёт должника по начислению и приему платежей за вознаграждение в размере 10% от ежемесячных поступивших средств.
В период с января 2020 года по май 2021 года с назначением платежа «за оказание услуг согласно договорам № 1, 2 от 01.01.2020 года» произведено перечисление денежных средств со счетов должника в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 4 955 910 руб.
Согласно расчетам, составленным конкурсным управляющим и ответчиком, погашение производилось следующим образом: за январь 2020 года поступило 672 180 руб., из которых погашено по договору № 1458 180 руб., по договору № 2 - 214 000 руб.; за февраль 2020 года поступило 681 515 руб., из которых погашено по договору № 1 - 467 515 руб., по договору № 2 - 214 000 руб.; за март 2020 года поступило 679 530 руб., из которых погашено по договору № 1 - 465 530 руб., по договору № 2 - 214 000 руб.; за апрель 2020 года поступило 690 760 руб., из которых погашено по договору № 1 - 269 856 руб., по договору № 2 - 214 000 руб.; за май 2020 года поступило 692 435 руб., из которых погашено по договору № 1 - 478 435 руб., по договору № 2 - 214 000 руб.; за июнь 2020 года поступление составило 609 950 руб., из которых погашено по договору № 1 - 419 254 руб., по договору № 2 -190 696 руб.
Сославшись на то, что платежи в период с 23.04.2020 по 29.12.2020 в общей сумме 1 167 546 руб. произведены в счет погашения обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, при наличии у должника признаков банкротства и привели к преимущественному удовлетворению требований заинтересованного по отношению к должнику лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),
[A6] В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до
[A7] принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.
В соответствии с общим правилом, закрепленным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств не превышает одного процента от стоимости активов должника за последний отчетный период перед этой сделкой.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу,
[A8] отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Исходя из даты возбуждения дела о банкротстве ООО «Сфера» (23.10.2020), платежи с 23.04.2020 по 04.09.2020 на сумму 1 693 370 руб. охватываются периодом преференциальных сделок, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, платеж от 29.12.2020 – пунктом 2 названной статьи.
При рассмотрении спора суд первой инстанции установил, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток», взысканная судебным решением, при этом у должника было недостаточно денежных средств для ее погашения в рамках исполнительного производства, спорными платежами произведена оплата аффилированному по отношению к должнику, входящих в с ним в одну группу лицу, погашенная задолженность не относится к текущей и подлежала включению в реестр кредиторов.
Исходя из указанных обстоятельств, суд признал спорные платежи на общую сумму 1 693 370 руб. недействительными сделками на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Отклоняя доводы ответчика о том, что платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве), суд указал, что к таковым не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента, осведомленного о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника и сославшись на разъяснения, приведенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, констатировал, что в настоящем случае имело место компенсационное финансирование, поскольку ООО «Управление ЖКХ» предоставляло подконтрольному ООО «Сфера» услуги, обеспечивая, таким образом, извлечение прибыли в обход иных кредиторов, и при действующей экономической модели обеспечивало переход всех рисков на сторонних кредиторов, пользуясь положением контролирующего лица.
Апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции.
[A9] Между тем, при постановке данных выводов, суды обеих инстанций ошибочно не приняли во внимание как вид осуществляемой должником деятельности, так и характер сложившихся между сторонами правоотношений.
Деятельность ООО «Сфера» имела социальную направленность - предоставление коммунальных услуг по обеспечению населения и предприятий (организаций) поселка Эльбан тепловой энергией, вырабатываемую с использованием природного газа (долг перед АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» составляет основу задолженности ООО «Сфера»), ранее указанную деятельность осуществляло ООО «Котельная».
При этом доход от указанного вида деятельности является регулируемым - плата за коммунальные услуги устанавливается соответствующими тарифами уполномоченными на их утверждение органами.
В рассматриваемом случае судами на основании анализа экспертных заключений, подготовленных экспертной группой отдела регулирования тарифов, установлено, что расходы на оплату по договорам аутсорсинга № 1 и № 2 учитывались при утверждении экономически обоснованного тарифа ООО «Сфера».
Предоставляемые ООО «Управление ЖКХ» должнику услуги по обеспечению квалифицированной рабочей силой и полным бухгалтерским сопровождением являлись необходимыми для осуществления деятельности ООО «Сфера»; факт оказания услуг не оспаривается конкурсным управляющим.
При этом реальность договоров и соразмерность предусмотренной договорами оплаты не оспариваются. Договоры, исходя из согласованного в каждом из них предмета, связаны с осуществлением должником своей хозяйственной деятельности.
Мотивируя вывод о реализации ООО «Управление ЖКХ» схемы распределения доходов внутри группы аффилированных лиц, суды необоснованно отклонили довод ответчика об экономической целесообразности использование системы аутсорсинга и допустили неверное толкование условий договора, в том числе, в части, касающейся определения стоимости услуг.
[A10] Так, стоимость услуг по договору от 01.01.2020 № 1 кадрового аутсорсинга определяется, исходя из размера подлежащей уплате персоналу заработной платы (одного часа работника каждой специальности), при этом на ООО «Управление ЖКХ» возлагается ответственность за выплату работникам заработной платы, причитающихся пособий и выплат, обеспечение всех социальных гарантий, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей.
Тем самым была реализована установленная пунктом 1.1 каждого из договоров цель их заключения - необходимость оптимизации деятельности ООО «Сфера» за счет сосредоточения усилий на ведение основной деятельности.
Поскольку из полученной от должника платы по договорам № 1 и № 2 выплачивалась заработная плата работникам, задействованным в основной хозяйственной деятельности должника, не имелось оснований для вывода о недобросовестности сторон и направленности их действий на перераспределение прибыли внутри группы хозяйствующих субъектов в ущерб интересам внешних кредиторов.
Кроме того, судам следовало учесть длительности существования такой модели правоотношений между ООО «Управление ЖКХ» и ООО «Сфера», а ранее между ответчиком и ООО «Котельная», притом, что в деле о банкротстве предшественника должника по осуществляемой деятельности судом при рассмотрении обособленных споров (об оспаривании сделки, привлечении к субсидиарной ответственности) была проверена и признана экономически целесообразной схема использование системы аутсорсинга в бухгалтерской и кадровой сферах.
Суды также необоснованно не приняли во внимание, что единственным источником исполнения обязательств ООО «Сфера» перед поставщиками и покрытия расходов на текущую деятельность являются платежи населения, зачастую допускающего просрочку и неуплату по платежам, что ведет к формированию значительной дебиторской задолженности.
Фактически полученные ООО «Управление ЖКХ» денежные средства по спорные платежи, исходя из реализуемой сторонами схемы оптимизации основной деятельности ООО «Сфера», не являлись прибылью ответчика, а подлежали направлению на выплату заработной платы работникам должника, что носит особенную социальную значимость
[A11] Доводов о том, что в результате спорных платежей ООО «Управление ЖКХ» получило сумму большую, чем должник обязан выплатить за фактически оказанные услуги, не приведено и доказательств этому не представлено.
При этом судом установлено, что в ходе исполнительного производства из взысканной в пользу АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в размере 57 297 131,68 руб. было погашено 43 147 927,20 руб.
Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства подтверждают ведение должником хозяйственной деятельности, при этом отклонений от обычно применяемых в предпринимательской деятельности способов ведения такой деятельности, с учетом ее особенностей (социальную направленность, регулирование получаемого дохода и его источник), реализации каких-либо недобросовестных схем по выводу активов и перераспределения прибыли из материалов дела не следует; не доказано, что факт аффилированности ООО «Управление ЖКХ» имел негативное влияние для должника и его кредиторов.
При таких обстоятельствах следует признать, что оспаривамые конкурсным управляющим платежи соответствуют критериям сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности применительно к их признакам, приведенных в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пункта 14 постановления Пленума № 63, которые не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. В этой связи в удовлетворении требований конкурсного управляющего следует отказать.
Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части
[A12] и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.
Поскольку выводы, сделанные судами в обжалованных судебных актах основаны на неверном применении норм материального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурного управляющего о признании недействительными сделками перечисление должником в период с 23.04.2020 по 29.12.2020 в адрес ООО «Управление ЖКХ» денежных средств в сумме 1 693 370 руб. по договорам кадрового аутсорсинга от 01.01.2020 № 1, бухгалтерского аутсорсинга от 09.01.2020
№ 2.
Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на должника.
Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 по делу № А73-16840/2020 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
[A13] Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева
Судьи С.О. Кучеренко
А.Ю. Сецко
