ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru
апелляционной инстанции по проверке законности и
обоснованности решения арбитражного суда,
не вступившего в законную силу
г. Самара
резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2022 года
полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,
судей Коршиковой Е.В., Ануфриевой А.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27 января 2022 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юр-Компани" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 по делу № А55-13318/2021 (судья Балькина Л.С.),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юр-Компани"
к Павлов Владимир Владимирович (директор ООО "Трендмебель")
третье лицо ООО «Трендмебель», ОСП Ленинского района г. Самары,
о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 132 179 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика - Павлов В.В. (паспорт);
от третьего лица – директор Павлов В.В. (паспорт)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Правовой центр "Юр-Компани" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Павлову Владимиру Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков 112 484 руб., неустойки 19 695 руб. 94 коп. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРЕНДМЕБЕЛЬ", Отделение судебных приставов Ленинского района г. Самары УФССП России по Самарской области
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.21г., принятым по настоящему делу, в удовлетворении иска отказано.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции принял апелляционную жалобу к производству, судебное заседание назначено на 27.01.22г.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).
В судебное заседание 27 января 2022 года заявитель апелляционной жалобы не явился.
В материалы дела поступил отзыв истца, дополнение к отзыву, в котором первый не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика и просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании ответчика и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.
В обоснование заявленного иска истец ссылался на то, что 14.12.2016 между ООО «Правовой Центр «ЮР-Компани» (исполнитель) и ООО «Трендмебель» (заказчик) был заключен договор №12/2016 на бухгалтерский аутсорсинг, согласно которому исполнитель обязуется своевременно и в полном объеме оказывать заказчику услуги в соответствии с перечнем (приложение № 1), что предусмотрено п. 2.1.1 договора, а заказчик в свою очередь обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать услуги исполнителя, в соответствии с п. 2.2.7 договора.
Согласно п. 3.3 договора оплата заказчиком услуг исполнителя производится ежемесячно не позднее 15 числа текущего (расчетного) месяца.
Истец ссылался на то, что обязательства по договору исполнены им надлежащим образом и в установленные сроки. В период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Трендмебель» - Павлова Владимира Владимировича образовалась задолженность за оказанные услуги по договору № 12/2016 на бухгалтерский аутсорсинг перед ООО «Правовой Центр «Юр-Компани».
В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Трендмебель» своих договорных обязательств ООО «Правовой Центр «Юр-Компани» обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28694/2018 от 13.12.2018 с ООО «Трендмебель» в пользу ООО "Правовой центр "Юр-Компани" были взысканы денежные средства, в том числе 57 857 руб. долг по договору от 14.12.2016 № 12/2016 и 50 515 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины 4 112 руб.
На основании исполнительного листа серия ФС № 026994391 от 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Самара было возбуждено исполнительное производство 4118/19/63038-ИП от 05.03.2019.
Однако, исполнительный лист ООО «Трендмебель» не исполнен.
В связи с наличием у ООО «Трендмебель» непогашенной задолженности перед ООО «Правовой Центр «Юр-Компани» истец обратился с иском к директору Павлову Владимиру Владимировичу с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании денежных средств, поскольку, как указывает истец, именно в результате неразумных действий этого лица не исполнялись договорные обязательства со стороны ООО «Трендмебель», директор общества ООО «Трендмебель», достоверно зная из судебных актов о наличии задолженности перед истцом не предпринял мер ни к погашению задолженности, ни к обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трендмебель» банкротом.
Неисполнение обязательств ООО «Трендмебель», по мнению истца, обусловлено тем, что лицо, указанное в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовал недобросовестно и неразумно, в связи с чем, истец полагает, что по заявлению ООО «Правовой Центр «Юр-Компани» на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Отказывая в удовлетворении заявленного иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1 - 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
Ответственность директора общества, участника общества и лица, имеющего фактическую возможность определять действия общества, за причинение ими убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
В основание исковых требований истец ссылался на неисполнение юридическим лицом (привлечено к участию в деле в качестве третьего лица) судебного акта арбитражного суда.
В п. 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
В п. 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.
При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.
При этом арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Для наступления ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных оснований влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Как верно отметил арбитражный суд, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Данная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285.
Согласно разъяснениям, указанным в пунктах 2, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;
2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;
3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;
4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;
5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:
1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;
2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;
3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).
Каких-либо доказательств недобросовестности либо неразумности в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств общества в части уплаты долга, неустойки и др., истцом, а также доказательства, подтверждающие, что убытки истца возникли в результате действий (бездействий) ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Наличие у общества непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика (как руководителя) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату спорного долга.
Арбитражный суд верно отметил, что поскольку согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Трендмебель" является действующим юридическим лицом, в спорной ситуации положения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ к ответчику неприменимы, отсутствует причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и обстоятельствами неисполнения указанным обществом денежного обязательства, наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке.
Кроме того, из материалов исполнительного производства не следует, что в процессе исполнения судебного акта по делу А55-28694/2018 были предприняты какие-то действия по поиску имущества, дебиторской задолженности, денежных средств на счетах организации и в кассе предприятия.
Изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вместе с тем, доводы, приведенные ответчиком и представителем третьего лица в отзыве и дополнениях к апелляционной жалобе относительно несогласия с выводами суда по делу А55-28694/2018 не могут быть приняты во внимание, т.к. судебный акт сторонами в установленном порядке не обжалован, судом вышестоящей инстанции не отменен и вступил в силу, является обязательным вне зависимости от согласия либо несогласия с его содержанием.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей возлагаются на заявителя.
руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2021 по делу № А55-13318/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий Д.А. Дегтярев
Судьи Е.В. Коршикова
А.Э. Ануфриева
